Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Изменения не принимаются

Стороны договора не вправе изменить порядок исчисления срока исковой давности

Принцип свободы договора — один из основополагающих в гражданском праве. Стороны, помимо прочего, наделены полномочиями устанавливать иные, нежели прописано непосредственно в Гражданском кодексе (ГК) Украины и прочих актах гражданского законодательства, правила. Например, можно расширить сроки исковой давности, усилить или смягчить гражданскую ответственность за то или иное правонарушение. Естественно, за исключением тех положений, которые являются императивными. К последним, отметим, относится и порядок исчисления срока исковой давности. К такому выводу пришел Верховный Суд Украины (ВСУ) в лице Судебной палаты по хозяйственным делам в постановлении от 28 января 2014 года по делу № 3-39гс13 по делу по иску ПАО «Н» к ПАО «К» о взыскании суммы. В частности, обращаясь в ноябре 2012 года в суд, ПАО «Н» просило взыскать 515 447,30 грн пени, 172 283,03 грн инфляционных потерь и 100 283,06 грн — 3 % годовых за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи природного газа.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: взысканы с ПАО «К» в пользу истца убытки от инфляции в размере 30 271,74 грн и 3 % годовых за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 283,06 грн. В части взыскания инфляционных потерь в сумме 172 283,03 грн и пени в размере 515 447,30 грн отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании пени и принято новое решение — о частичном удовлетворении исковых требований. В частности, признан недействительным пункт 7.2 договора купли-продажи природного газа, согласно которому начисление неустойки на сумму задолженности осуществляется за шесть месяцев, предшествующих моменту обращения с требованием, претензией или иском. На этом основании с ответчика взыскано в пользу истца 508 464,86 грн пени. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 10 июля 2013 года постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16 апреля 2013 года оставлено без изменений.

Принимая такое постановление, кассационный суд исходил из того, что пункт 7.2 договора противоречит нормам статей 260, 261 ГК Украины и части 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, поскольку стороны фактически изменили порядок исчисления исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (пени) на просроченную сумму.

Не соглашаясь с такой правовой позицией, ПАО «К» в порядке статьи 11119 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины подало заявление о пересмотре ВСУ постановления ВХСУ от 10 июля 2013 года на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права, повлекшего принятие разных решений в подобных правоотношениях. В частности, ответчик указывал на неодинаковое применение судом части 6 статьи 232 ХК Украины и частей 2, 3 статьи 6 ГК Украины в правоотношениях по взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Так, в постановлении от 12 января 2011 года по делу № 33/191-10 ВХСУ, руководствуясь положениями части 6 статьи  232 ГК Украины, отменил решение суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании пени и указал на правильность определения истцом периода начисления пени за шесть месяцев до момента обращения с иском, поскольку условиями договора стороны предусмотрели существенные условия: и срок, и порядок начисления пени.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ пришла к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

По настоящему делу хозяйственными судами установлено, что между истцом и ответчиком 30 сентября 2011 года был заключен договор купли-продажи. По условиям этого договора истец обязался передать ответчику в собственность определенные договором объемы природного газа, а ответчик — принять и осуществить оплату природного газа в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невыполнения покупателем условий пунктов 6.1 и 6.2 настоящего договора он обязуется уплатить (помимо суммы задолженности) пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется продавцом в течение шести месяцев, предшествующих моменту обращения с требованием, претензией, иском.

Частью 6 статьи 232 ХК Украины предусмотрено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

Статьей 253 ГК Украины определено, что течение срока исковой давности начинается на следующий день после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало.

Суды пришли к обоснованному выводу, что началом начисления штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства будет день, следующий за днем, когда такое обязательство должно быть исполнено по условиям договора.

При реализации в судебном порядке ответственности за правонарушения в сфере хозяйствования, согласно части 1 статьи 223 ХК Украины, применяются общий и сокращенные сроки исковой давности, предусмотренные ГК Украины, если другие сроки не установлены ХК Украины.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 258 ГК Украины относительно требований о взыскании неустойки (штрафа, пени) предусмотрен специальный срок исковой давности — один год.

Частью 5 статьи 261 ГК Украины установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

Порядок исчисления исковой давности с учетом требований части 2 статьи 260 ГК Украины не может быть изменен по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали недействительными положения пункта 7.2 договора купли-продажи, в котором стороны фактически изменили порядок исчисления исковой давности по требованиям о взыскании пени за просроченную сумму, установив, что такой срок по требованиям о взыскании неустойки начинает свое истечение не с момента просрочки платежа, а с даты, которая определяется путем обратного отсчета шести месяцев от даты обращения поставщика с иском, как противоречащие требованиям части 2 статьи 260, статьи 261 ГК Украины и части 6 статьи 232 ХК Украины.

Размер пени, взимаемой судом, обоснованно рассчитан истцом в соответствии с частью 6 статьи 232 ХК Украины.

Таким образом, в этом деле ВСУ разделил правовую позицию Высшего хозяйственного суда Украины, который правильно применил нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суд кассационной инстанции при решении этого дела правильно применил нормы материального права, ВСУ постановил, что заявление ПАО «К» не подлежит удовлетворению.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

FALSE

Опрос на засыпку

VOX POPULI

Государство и юристы

Отменный ход

Акцент

Показательное «преступление»

Провал в защите

Внешнее удивление

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предложено освободить от налогообложения помощь на реабилитацию

Урегулирован надзор за соблюдением законодательства при госрегистрации

Предложено гуманизировать условия содержания в колонии

Государство и юристы

Холодные игры

Бурные новации

Две небольшие разницы

Документы и аналитика

Регресс налицо!

Повышенная ретроактивность

Книжная полка

Излечение информации

Неделя права

Новости из-за рубежа

Штраф за нарушение ПДД можно уплатить по SMS

Британцам запретят курить в машинах при детях

Неделя права

По собственной доле

Системная оценка

В долговой ящик

Суд идет на диалог

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд закрыл производство в отношении А.Попова за разгон «Евромайдана»

На «Юрмалине-2011» мировой хит был использован неправомерно

Новости юридических фирм

Частная практика

Анна Огренчук — лауреат общенациональной программы «Человек года-2013»

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» защитила интересы ООО «Витмарк-Украина»

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник по предоставлению финансирования «Энергоатому»

Отрасли практики

Лечебные нравы

Автомат-коронка

Новая практика МПЦ EUCON

Продвижение юрбизнеса

Естественный подбор

Большая двадцатка

Маршрут исследования

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Юбилейное развитие

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Невозможность встречной сверки

Самое важное

Самостоятельная работа

Тень независимости

Судебная практика

Чрезмерная сила

Изменения не принимаются

Судебная практика

Судебные решения

Об особенностях освобождения имущества из налогового залога

Надбавки за разъездной характер работы подлежат налогообложению

Тема номера

Зона досягаемости

Прийти в создание

Частная практика

Библиотечный фон

Положительный ребус

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: