Председатель областного совета наделен полномочиями по принятию на работу и увольнению руководителей коммунальных учреждений, находящихся в управлении областного совета, а значит, и полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 1471 КЗоТ Украины относительно применения дисциплинарных взысканий к указанным работникам

16 января 2018 года коллегия судей Первой палаты Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда, рассмотрев в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу Херсонского областного совета на решение Апелляционного суда Херсонской области от 28 сентября 2016 года, установила следующее.

Статьей 388 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» № 2147-VIII от 3 октября 2017 года, вступившего в силу 15 декабря 2017 года, установлено, что судом кассационной инстанции по гражданским делам является Верховный Суд.

В соответствии с пунктом 4 раздела XIII «Переходные положения» ГПК Украины кассационные жалобы (ходатайства) на судебные решения по гражданским делам, которые поданы и рассмотрение которых не завершено до вступления в силу этой редакции Кодекса, передаются в Кассационный гражданский суд и рассматриваются заново по правилам, действующим после вступления в силу этой редакции Кодекса.

В мае 2016 года гр-н А. обратился в суд с иском к председателю Херсонского областного совета П., Херсонскому областному совету, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований: областное коммунальное предприятие «Э» Херсонского областного совета (ОКП «Э»), коммунальное учреждение «А» Херсонского областного совета (КУ «А»),— в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение председателя Херсонского областного совета П. № * от 18 апреля 2016 года «Об объявлении выговора директору коммунального учреждения Херсонского областного совета «Х» А.».

В обоснование исковых требований гр-н А. ссылался на то, что каких-либо нарушений, в том числе и трудовой дисциплины, он не допускал. Обжалуемое распоряжение, по его мнению, принято на основании заключения, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела и составлено лицами, не имеющими полномочий на проведение проверки учреждения. А именно — распоряжение вынесено лицом, не имевшим на это права, поскольку принимает его на работу и увольняет с нее исключительно областной совет, а не его председатель. Дисциплинарное взыскание применено с нарушением сроков и порядка его применения, а распоряжение не содержит указаний, какие именно трудовые обязанности были им нарушены.

В связи с незаконностью действий ответчика просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Белозерского районного суда Херсонской области от 1 июня 2016 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика КУ «А» и ОКП «Э».

Определением Белозерского районного суда Херсонской области от 1 июня 2016 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика Херсонский област­ной совет.

Решением Белозерского районного суда Херсонской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда Херсонской области от 28 сентября 2016 года апелляционная жалоба гр-на Б., действующего от имени гр-на А., удовлетворена частично.

Решение Белозерского районного суда Херсонской области от 14 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований гр-на А. к Херсонскому областному совету, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований: ОКП «Э», КУ «А» — о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответст­венности отменено.

Признано незаконным и отменено распоряжение председателя Херсонского областного совета П. от 18 апреля 2016 года № * «Об объявлении выговора директору коммунального учреждения Херсонского областного совета «Х» А.».

Решен вопрос о распределении судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В октябре 2016 года Херсонский областной совет подал в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел кассационную жалобу на решение Апелляционного суда Херсонской области от 28 сентября 2016 года, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просил отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение местного суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований гр-на А., действовал вопреки законодательным нормам, без соблюдения требований процессуального и материального права, решение предвзятое и необоснованное. Апелляционный суд сослался на приказ Главного управления труда и социальной защиты населения Херсонской областной государственной администрации как на основание возникновения трудовых правоотношений, однако не обратил внимания на то, что коммунальное учреждение Херсонского областного совета «Х» является объектом общей собственности территориальных общин сел, поселков, городов Херсонской области и относится к сфере управления Херсонского областного совета. Суд оставил без внимания тот факт, что с момента возникновения трудовых отношений с гр-ном А. дом-интернат не менял свою подчиненность, он как находился, так и находится в сфере управления областного совета.

20 декабря 2017 года указанное дело Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел передал в Верховный Суд.

Согласно части 3 статьи 3 ГПК Украины, производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования являются неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 263 ГПК Украины, судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не соответствует с учетом следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гр-н А. не обеспечил надлежащего контроля за принятием, хранением, списанием топлива, не выполнил указаний постоянной комиссии по вопросам управления объектами коммунальной собственности, изложенных в заключении № ** от 23 марта 2016 года, тем самым допустил дисциплинарный проступок, в связи с чем на него правомерно наложено председателем Херсонского областного совета как его представителем взыскание в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований гр-на А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что областной совет имел право осуществлять контроль за деятельностью КУ «Х», соответственно, председатель областного совета как его представитель имел полномочия дать поручение ОКП «Э», КУ «А» провести анализ использования бюджетных средств на обеспечение отопления в учреждении. Истец не обеспечил надлежащего контроля за принятием, хранением, списанием топлива, не выполнил указаний постоянной комиссии по вопросам управления объектами коммунальной собственности, изложенных в заключении № ** от 23 марта 2016 года, в связи с чем допустил дисциплинарный проступок, за который на него председателем Херсонского областного совета как его представителем правомерно наложено взыскание в виде выговора.

Также местный суд правильно установил, что часть выявленных нарушений, а именно — отсутствие документации, нарушение требований относительно хранения топлива, являются длящимися, совершались в течение шести месяцев с момента их выявления. Поскольку о наличии указанных нарушений областной совет узнал 23 марта 2016 года, а взыскание наложено 18 апреля 2016 года, ответчиком соблюден установленный статьей 148 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, предоставленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Отменяя решение суда ­первой инстанции в части ­отказа в удовлетворении исковых требований гр-на А. к Херсонскому областному совету и принимая в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности этих требований, поскольку гр-н А. был принят на должность директора дома-интерната в 2002 году согласно приказу заместителя начальника Управления социальной защиты населения облгосадминистрации и с ним не перезаключался трудовой договор в соответствии с требованиями пункта 6.1 Положения о коммунальном учреждении Херсонского областного совета «Х».

Однако согласиться с таким выводом апелляционного суда нельзя.

Судами установлено, что на основании приказа Управления социальной защиты населения Херсонской областной государственной администрации № *** от 21 мая 2002 года гр-н А. назначен директором Херсонского психоневрологического дома-интерната, который в 2007 году сменил название на коммунальное учреждение Херсонского областного совета «Х».

По результатам проверки анализа эффективного использования бюджетных средств на обеспечение отопления в 2014 — 2016 годах в доме-интернате 15 марта 2016 года представителями ОКП «Э» и КУ «А» составлено заключение, согласно которому использование бюджетных средств на обеспечение отопления в указанный период осуществлялось неэффективно, в частности, не соблюдались установленные нормы расхода топлива, ежедневно (в отопительный сезон) списывалось топливо в одинаковом количестве, независимо от температуры воздуха на улице, что привело к сверхнормативному списанию топлива, в том числе в декабре 2015 года, в связи с чем гр-н А. был обязан устранить указанные нарушения.

Распоряжением председателя областного совета № * от 18 апреля 2016 года гр-ну А. был объявлен выговор, основанием для которого стали указанные в заключении нарушения требований части 5 статьи 40 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок», пункта 11 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом на Украине, утвержденных приказом Министерства транспорта Украины от 14 октября 1997 года № 363, Правил технической эксплуатации тепловых установок и сетей, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Украины от 14 февраля 2007 года № 71 и ряда других нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 147, части 1 статьи 147¹ КЗоТ Украины за нарушение трудовой дисциплины к работнику могут быть применены меры взыскания в виде выговора или увольнения. Дисциплинарные взыскания применяются органом, которому предоставлено право приема на работу (избрания, утверждения и назначения на должность) данного работника.

Согласно пункту 6.1 Положения о коммунальном учреждении Херсонского областного совета «Х» (Положение), утвержденного решением XXV сессии 6-го созыва Херсонского областного совета № 858 от 3 октября 2013 года, управление домом-­­интернатом осуществляет директор, который назначается на должность, увольняется с нее решением Херсонского областного совета, действует на принципах единоначалия и несет полную персональную ответственность за сохранение жизни и здоровья подопечных и деятельность дома-интерната. Пунктами 5.6 и 8.2 указанного Положения предусмотрено, что финансирование дома-интерната осуществляется, в частности, за счет средств областного бюджета, а проверка работы дома-интерната проводится в том числе Херсонским областным советом.

Статьей 17 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине» предусмотрено, что отношения органов местного самоуправления с предприятиями, учреждениями и организациями, находящимися в коммунальной собственности соответствующих территориальных общин, строятся на основе их подчиненности, подотчетности и подконтрольности органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 15 части 6 статьи 55 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине» председатель областного совета представляет совет в отношениях с государственными органами, другими органами местного самоуправления, объединениями граждан, трудовыми коллективами, администрацией предприятий, учреждений, организаций, гражданами и т.д.

Исходя из изложенного, предоставив правильную оценку обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к директору Херсонского психоневрологического дома-интерната дисциплинарного взыскания за допущенный им проступок и о соблюдении установленного законом порядка его наложения.

Доводы истца — гр-на А. об отсутствии у председателя областного совета полномочий по выдаче предписаний о привлечении его к дисциплинарной ответственности, кроме вышеизложенного, опровергаются следующим.

Решением III сессии Херсонского областного совета VII созыва от 22 января 2016 года № 73 утверждено распоряжение председателя Херсонского областного совета, изданное в межсессионный период, № 80 от 28 декабря 2015 года «Об утверждении должностных полномочий председателя областного совета, первого заместителя председателя областного совета и заместителей председателя областного совета».

Должностными полномочиями председателя областного совета предусмотрено, что указанное должностное лицо обеспечивает решение в установленном законом порядке вопросов о назначении и увольнении руководителей объектов совместной собственности территориальных общин сел, поселков, городов, находящихся в управлении областного совета.

Таким образом, председатель областного совета наделен полномочиями по принятию на работу и увольнению руководителей коммунальных учреждений, находящихся в управлении областного совета, а значит, и полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 147¹ КЗоТ Украины, относительно применения дисциплинарных взысканий к указанным работникам.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отменяя решение местного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Херсонского областного совета, апелляционный суд изложенных обстоятельств не учел и, установив настоящий характер правоотношений, сложившихся между истцом и областным советом, пришел к ошибочному выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Такой вывод не соответствует положениям части 3 статьи 36 КЗоТ Украины, согласно которой изменение подчиненности предприятия, учреждения, организации не прекращает действия трудового договора.

В соответствии со статьей 413 ГПК Украины суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции полностью или частично и оставляет в силе судебное решение суда первой инстанции в соответствующей части, если установит, что судом апелляционной инстанции отменено судебное решение, которое соответствует закону.

Руководствуясь статьями 141, 400, 409, 413, 416, Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда постановил:

— кассационную жалобу Херсонского областного совета удовлетворить частично;

— решение Апелляционного суда Херсонской области от 28 сентября 2016 года в части отмены решения Белозерского районного суда Херсонской области от 14 июня 2016 года и удовлетворения исковых требований гр-на А. к Херсонскому областному совету отменить и оставить в силе в этой части решение Белозерского районного суда Херсонской области от 14 июня 2016 года;

— решение Белозерского районного суда Херсонской области от 14 июня 2016 года в части, которая не была изменена решением Апелляционного суда Херсонской области от 28 сентября 2016 года, и решение Апелляционного суда Херсонской области от 28 сентября 2016 года в соответствующей части оставить без изменений;

— взыскать с гр-на А. в пользу Херсонского областного совета 661 грн 44 коп. на возмещение судебного сбора, уплаченного за подачу кассационной жалобы.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

С момента принятия постановления судом кассационной инстанции отмененные или признанные недействительными решения, постановления, определения суда первой или апелляционной инстанции теряют законную силу и дальнейшему исполнению не подлежат.

Постановление суда кассационной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 16 января 2018 года. Дело № 648/2416/16-ц. Председательствующий — Стрильчук В.А. Судьи — Кузнецов В.А., Погребной С.А., Ступак О.В., Усик Г.И.)