С внесением изменений в гражданское процессуальное законодательство, к сожалению, качество судебной защиты не повысилось, а, наоборот, снизилось. Недостатки в правовом регулировании гражданского процесса до предела расшатали судебную систему. Это особенно сказалось на защите прав граждан при пересмотре решений в гарантированном Конституцией кассационном и апелляционном порядке. В результате снижается уровень доверия к суду, ослаблен контроль над обеспечением законности принимаемых судами решений, не достигнуто единство подходов к разрешению судебных дел.

В частности, не оправдало себя исключение из судебного процесса такого демократичного и очень эффективного института постоянного судебного контроля, как пересмотр решений в порядке надзора. Похоже, что авторы изменений заболели «детской болезнью» излишнего преклонения перед англосаксонской системой права и перенесли на неподготовленную украинскую почву некоторые, прямо скажем, не самые удачные ее элементы.

Нельзя согласиться и с той линией, которая была избрана судьями Верховного Суда Украины при рассмотрении кассационных жалоб. Конечно, судьи Верховного Суда испытывают огромную нагрузку в связи с невообразимым потоком посыпавшихся в Верховный Суд жалоб. Бессмысленной и ничем не оправданной является сложившаяся практика, когда 18–20 судей Верховного Суда заслушивают на протяжении рабочего дня 30–40 кассационных жалоб. Если состав палаты разбить на 6-7 коллегий в составе трех судей, то их «производительность» возросла бы в 6-7 раз. Однако все это внутренние проблемы суда, и они никак не должны ограничивать права каждого гражданина на кассационную защиту.

Высокая эффективность судебной деятельности достигается не за счет увеличения количества участвующих в заседании судей, а благодаря наличию в составе суда выдающихся юристов. В Верховном Суде Украины достаточно юристов самой высокой квалификации. Однако необходимость заседаний судебной палаты в полном составе объясняется опасением, что в противном случае могут возникнуть разногласия в правовых позициях между различными составами судей. Другим аргументом является утверждение, что это необходимо для того, чтобы ослабить возможное влияние извне на судей, рассматривающих то или иное резонансное дело.

Однако судьи Верховного Суда и без того ежедневно согласовывают между собой свои позиции. К тому же существует и пересмотр решений в порядке исключительного производства, при котором можно было бы разрешить внутренние противоречия в правовых позициях судей Верховного Суда. Влияние же на судей было всегда, и вряд ли его удастся устранить. Вопрос только в том, насколько судьи смогут противостоять такому влиянию.

Согласно cтатье 328 ГПК Украины, дело обязательно пересматривается в кассационном порядке составом судебной палаты в следующих случаях:

1. Если приведенные в жалобе «доводы содержат признаки неправильного применения судом норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения». К таким доводам относятся основания, указанные в статье 336 ГПК Украины. Отметим неточность употребленного термина «право». Следовало бы писать «процессуального закона», а не права.

2. Если в кассационном производстве находится дело «аналогичного характера». Мы еще не научились применять аналогию закона и аналогию права, а уже говорим о «делах аналогичного характера». Специалисты высказываются за то, чтобы считать аналогичными дела одинаковой категории — например, трудовые споры о восстановлении на работе, дела о разделе имущества и т.д. Аналогия (подобие) здесь заключается в том, что применяются нормы одного и того же закона. Например, статья 48 ГК УССР при рассмотрении дел о признании сделок недействительными. В англосаксонской системе права принято давать расшифровку терминов. Но у нас законодатель не разъяснил, какие именно дела он считает делами «аналогичного характера». Если в законе предусмотрено такое основание, как наличие в производстве дел аналогичного характера, то каждое заинтересованное лицо должно иметь доступ к этой информации. Однако она недоступна.

3. Если суд допустил иное применение закона, нежели кассационная инстанция при рассмотрении дела аналогичного характера. В этом случае вновь возникает проблема «дела аналогичного характера» и получения информации о наличии таких дел и принятых решениях. Например, гр-н С. направил в кассационный суд жалобу, указав, что при решении его дела суд по-иному применил закон, нежели кассационная инстанция при рассмотрении дела аналогичного характера. Были названы некоторые из рассмотренных кассационной инстанцией дел, которые, по мнению С., были «аналогичными» и по которым суд допустил иное применение закона. Несмотря на то что в подобных случаях дело обязательно передается на рассмотрение полного состава судебной палаты, этого не случилось и кассационная жалоба была отклонена определением трех судей. Однако копия определения ни в трехдневный срок, ни позже (cтатья 329 ГПК Украины) не была направлена лицам, которые принимали участие в деле. Этим было проявлено неуважение к закону.

4. Если дело уровня первой инстанции рассмотрено апелляционным судом. Имеется несколько категорий дел (в основном жалобы на действия избирательных комиссий по выборам), которые рассматриваются апелляционным судом. Отметим, что в статье 124 ГПК Украины вместо апелляционного суда назван областной суд, который уже не существует. Таким образом, в законе допущена ошибка. Однако сложностей в толковании в этом случае не предвидится.

Недостатки ГПК Украины

Некоторые юристы, чтобы добиться рассмотрения дела, используют основание об обязательной передаче дела полному составу палаты, например: «дело рассмотрено неуполномоченным судьей» или «решение подписано не тем судьей, который рассматривал дело» и т.д. Подобное злоупотребление недопустимо. Но так же недопустимо и механически отказывать в рассмотрении жалобы, составляя одинаковые по содержанию определения, написанные как бы под копирку, и не направлять их копии участникам судебного процесса.

Как свидетельствует практика, кассаторы не имеют достаточной информации о наличии в производстве кассационной инстанции дел «аналогичного характера». Таким образом пункты 2 и 3 cтатьи 328 ГПК Украины не действуют. Положения части 3 статьи 328 ГПК носят оценочный характер и их трактование зависит от усмотрения судей. Заслуживает внимания и вопрос об основаниях для отмены судебных решений и определений. В статье 336 ГПК Украины указаны только нарушения процессуального законодательства. Что касается нарушений норм материального права, то они как основание для отмены решения не упомянуты.

Получается, что суд, установив нарушения только норм материального права, не может отменить решение. Процессуальный закон другого выхода не предлагает. Тогда теряется и смысл кассационного пересмотра. Статья 336 противоречит и содержанию статьи 335 ГПК Украины, которая устанавливает, что суд отклоняет кассационную жалобу, если признает, что судебные решения постановлены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Волей-неволей приходится прибегать к здравому смыслу и принципу разумности, чтобы исправлять ошибки, допущенные при внесении изменений в этот Кодекс.

Вызывают немало нареканий нормы статьи 329 ГПК Украины. Хотя в статье идет речь о рассмотрении дел судебной палатой, но, в нарушение статьи 129 Конституции Украины, вопрос об отказе в удовлетворении жалобы, согласно Кодексу, решают трое судей. К тому же такой отказ не может быть обжалован. В практике Верховного Суда был, по крайней мере, один случай, когда судья, высказавшийся за передачу дела на рассмотрение всего состава судебной палаты, позже отозвал свою подпись. Однако отзыв подписи недопустим ни при каких обстоятельствах. Это процессуальный документ, который равноценен решению суда, и ни закон о статусе судей, ни процессуальное законодательство не предусматривают подобной возможности.

Недопустимо и рассмотрение кассационной жалобы без участия сторон. На мой взгляд, это не соответствует ни букве, ни духу Основного Закона и нарушает нормы конвенций о правах человека. Некоторые могут мне возразить, указав на то, что существует пересмотр дела в связи с исключительными обстоятельствами. Действительно, такой порядок имеется. Однако его почему-то смешивают с пересмотром дел в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Основанием для пересмотра дела в связи с исключительными обстоятельствами является выявленное после кассационного рассмотрения дела неоднозначное применение судами общей юрисдикции одного и того же положения закона или его применение вопреки нормам Конституции Украины.

Коснемся термина «неоднозначный». В большинстве словарей такого слова нет. Есть слова «однозначный» и «многозначный». Слово «однозначный» означает «одинаковый по значению, имеющий только одно значение, равноценный». Отсюда «неоднозначный» должно бы означать «имеющий не одно, а несколько значений», «неодинаково понимаемый», «многозначный», «неравноценный». Однако суды применяют этот термин в понимании «имеющий иное применение, нежели судом другой инстанции», имеющий «неодинаковое применение (закона)».

Как мне кажется, термин этот надуманный и неудачный. Он должен применяться в значении «суд не обеспечил одинаковое применение закона», «прокуратура и суд допускают разное (неодинаковое) применение (понимание) закона». Словосочетание «одинаковое применение закона» давно и успешно используется в законодательстве (например, в части 3 статьи 328 ГПК Украины) и его и следует употреблять. Пока же суды будут применять термин «неоднозначный,» трудности в его применении не исчезнут. Неоднозначное (в смысле «неодинаковое») применение судами общей юрисдикции одного и того же положения закона означает, что если суд ту же самую норму закона применил неодинаково в уголовном, хозяйственном, гражданском либо административном процессе, то это может быть основанием для пересмотра дела в связи с исключительными обстоятельствами.