Издержки демократии — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №32 (607) » Издержки демократии

Издержки демократии

Решением Конституционного Суда Украины от 7 июля 2009 года был признан не соответствующим Конституции Украины (неконституционным) Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно полномочий Конституционного Суда Украины, особенностей производства по конституционным обращениям и недопущения злоупотреб­лений правом на конституционное представление» от 19 марта 2009 года № 1168. Решение КСУ, как известно, окончательно и обжалованию не подлежит. В то же время, похоже, существует заинтересованность отдельных политических сил в наличии именно тех правовых механизмов, которые устанавливались упомянутым законом. Поэтому народные депутаты Украины Александр Лавринович и Андрей Портнов внесли на рассмотрение парламента законопроект с аналогичным названием, в котором дословно воспроизводятся положения «неконституционного» закона. Впервые в истории украинского парламентаризма Верховный Совет Украины был вынужден де-факто повторно рассматривать как законопроект ранее признанный неконституционным закон. Причем данный вопрос даже был вынесен на внеочередную сессию парламента.

Представляя новый-старый законопроект, Александр Лавринович объяснил, что КСУ признал этот закон неконституционным исключительно по формальным обстоятельствам — в связи

с тем, что якобы нарушена процедура вступления его в законную силу. То есть, по словам народного депутата, КСУ не рассматривал нормы этого закона по сути, что дает возможность парламенту принять новый закон с аналогичным содержанием и «правильно» его обнародовать. Г-н Лавринович, в частности, отметил, что «КСУ выступал как суд фактов, который исследовал действия должностных лиц Верховного Совета Украины при публикации этого закона, что находится вне компетенции Конституционного Суда Украины, который является исключительно судом права и который должен работать только с правовыми нормами, а не с действиями должностных лиц и не с юридическими фактами». А соавтор этого законопроекта, Андрей Портнов, усмот­рел в такой позиции КСУ некую заинтересованность, ведь «фактически Конс­титуционный Суд Украины стал сам регулировать свою деятельность. То есть репродуцировать свое собственное виденье через регулирование законопроектной, законодательной работы своими собственными решениями». А признание закона неконституционным в связи с тем, что «председатель парламента ему неверный номер присвоил», г-н Портнов назвал «беспрецедентным случаем».

Согласимся, что случай действительно «беспрецедентный» (ранее КСУ не использовал подобную аргументацию), но, наш взгляд, полностью «конституционный». Ведь согласно Конституции Украины, одним из оснований признания закона неконституционным является нарушение установленной процедуры его рассмотрения, принятия или вступления в законную силу.

Напомним аргументацию КСУ. Пос­кольку закон принимался с преодолением вето Президента Украины и был опуб­ликован с подписью председателя парламента в порядке, установленном частью 4 статьи 84 Конституции Украины, датой его принятия следует считать дату преодоления вето Президента Украины, а не дату «первоначального принятия». Поскольку вето Президента Украины отменяет последние результаты голосования и после преодоления вето закон повторно принимается в целом. Так, закон № 1168 был принят 19 марта 2009 года, вето преодолено 14 апреля 2009 года, а 13 мая этот акт был опубликован как «закон от 19 марта 2009 года», а не «от 14 апреля 2009 года».

Данная ситуация, кроме ее политической составляющей и достаточно острых заявлений в сторону КСУ, выявила также пробел в регулировании законодательной деятельности на Украине, а именно: процедуры повторного принятия «неконституционных» (по формальным признакам) законов. По мнению некоторых народных депутатов Украины, процедура должна быть максимально упрощенной, ведь такие законопроекты уже прошли все преду­смотренные парламентские процедуры, и следует прос­то «подтвердить» результаты предыдущего волеизлияния, без рассмот­рения законопроекта по сути. Развивая эту мысль, предположим, что такой «пов­торнопринятый» закон также должен немедленно быть опубликованным или, по крайней мере, к нему неприменима процедура вето Президента Украины, но такая позиция ограничивает права участников законодательного процесса согласно действующему законодательству. В частности, нарушается право народного депутата Украины вносить поправки и дополнения к законопроекту в процессе его подготовки ко второму чтению. Именно этот тезис высказал народный депутат Украины Вячеслав Кириленко, выступая против ускоренного рассмотрения упомянутого законопроекта на внеочередном заседании парламента. Тогда было принято решение действовать в соответствии с Регламентом парламента и рассматривать законопроект в обычном режиме.

Еще одним следствием решения КСУ от 7 июля 2009 года может стать необходимость приведения в соответствие с требованиями Конституции Украины всех законов, опубликованных с аналогичным нарушением. На это обратил внимание судья КСУ Иван Домбровский. Вопрос процедуры такого приведения в соответствие парламенту также предстоит определить. К примеру, можно в установленном порядке внести изменения в соответствующие законы, изменив дату их принятия или же предложить «ноу-хау» законодательной процедуры, которое, скорее всего, станет предметом рассмотрения Конституционного Суда Украины.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Право на справедливый суд — дождемся?

Хозяйственные суды себя похвалили

Законодательная практика

Издержки демократии

Ограничительная подсудность

Комментарии и аналитика

Призрак борьбы с коррупцией

Неделя права

Деятельность ВАСУ в цифрах

Рекорды АМКУ

Правосудие без Лордов

Спецсудьи для судей

ГНАУ создает реестры

Клара Маргулян 55 лет в адвокатуре

Новости законотворчества

Взыскание по ипотеке без нотариуса

Уполномочен на борьбу с коррупцией?

Момент вступления в силу определения хозсуда предлагают конкретизировать

Новости из зала суда

Суд прекратил банкротство «Энергоатома»

«Укртатнафта» подаст в суд на «УТН-Восток»

Прокуратура просит суд отменить передачу Киевсоветом земли

Дело об убийстве Е. Кушнарева рассмотрит ВСУ

Новости из-за рубежа

Судьям-отставникам запретили выносить решения

Новости профессии

Изменения в Порядке выдачи свидетельств нотариусам

Управление миграционной политикой поручено МВД

Присвоены очередные ранги госслужащих

Список дел на сайте Апелляционного суда г. Киева

КМУ снова изменил размер расходов на ИТО

Новости юридических фирм

ЮФ «Центр правового консалтинга» — советник представительства польской компании

Baker & McKenzie и «Саенко Харенко» консультировали в отношении реструктуризации в секторе недвижимости

ЮФ «Юрвнешсервис» отметила свой 22-й день рождения

Новости юридического мира

Канадское правительство выплатило рекордную сумму юридическим советникам

Salans консультирует VTB Capital по вопросам создания нового фонда

Gide Loyrette Nouel назвала нового управляющего партнера

Руководитель антитрастовой практики Allen & Overy ушел из фирмы

Реестр событий

«Зверски» влиятельные юристы

Служебная лестница

Назначения

Судебная практика

Что нам стоит дом построить

Судебные решения

О разграничении «информации о деятельности компании» и «рекламы»

О плате за фактическое пользование местом размещения рекламного средства в случае отсутствия сделки о его использовании

Тема номера

Протекторат над рекламой

Внимание, реклама на дороге!

Трибуна

Кому выгодны нотариальные бланки?

Частная практика

В погоне за дешевым PR

Мертвый сезон оживил кризис

Европейское признание юридических фирм

Інші новини

PRAVO.UA