Из одного текста — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА

Из одного текста

Текст брачного договора должен определять статус имущества каждого из супругов на всех этапах: до брака, в браке — до и после подписания данного договора
Следователи при подготовке ходатайств о наложении ареста все чаще стали обращать внимание не только на имущество, принадлежащее подозреваемым, но и на собственность их супругов

Наибольшими сторонниками идеи брачного договора являются те, кто уже однажды имел дело с разводом. Те, кто проходил эти «военные действия» с бывшими любимыми и оценил, насколько все могло быть легче и проще, если бы договор был вовремя заключен.

Брачный договор также может пригодиться не только в случае развода, но и для защиты имущества каждого из супругов. Ведь потребность в такой защите может возникать на разных этапах становления семьи.

Защитить имущество

Данная статья направлена не на помощь в уклонении от ответственности лица, привлекаемого в качестве подозреваемого в уголовном производстве, или при долговых обязательствах, а исключительно на защиту имущества той стороны, которая не совершала никаких уголовно наказуемых или противоправных действий.

Практикам известно, что большой процент дел, особенно в сфере экономических преступлений, правоохранительные органы не доводят до передачи в суд с обвинительным заключением. Однако нередко отсутствие достаточной доказательной базы в таких делах не мешает правоохранителям на этапе досудебного расследования применять обеспечительные меры.

К сожалению, не секрет, что к процедуре наложения ареста на имущество в нашей стране компетентные органы относятся не слишком скрупулезно. Практикующего адвоката не удивишь тем, что судья может критиковать качество поданных следователем документов, однако все равно ходатайство о наложении ареста на имущество удовлетворит. Это значит, что от ареста имущества в уголовном производстве не застрахован никто. Нередки случаи, когда в уголовном производстве накладывается арест на имущество лица, которому даже подозрение не вручено.

Вместе с тем следователи правоохранительных органов при подготовке ходатайств о наложении ареста все чаще стали обращать внимание не только на имущество, которое принадлежит подозреваемым по данным из реестров, но и на собственность их супругов. И в случае если имущество оформлено на другого супруга, санкций — ареста доли такого общего имущества — избежать не удастся. Если только вы не заключили заранее брачный договор. Но и брачный договор должен быть составлен с пониманием его положений.

Так, например, в определении Херсонского апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу № 766/10686/19 указано, что доводы защитника о том, что следственным судьей не принят во внимание брачный договор, являются безосновательными, поскольку, как следует из предоставленной защитником копии брачного договора, права на недвижимое и движимое имущество супругов, подлежащее регистрации, и личные имущественные права возникают после заключения этого договора и личной частной собственностью будет считаться имущество, которое будет приобретено уже после заключения договора. При этом брачный договор вступает в силу после его подписания и нотариального удостоверения.

Такие положения брачного договора, как оказалось, не защитили имущество супругов: стороны урегулировали правовой статус имущества, приобретенного в браке, но только за период после заключения брачного договора. Текст брачного договора должен определять статус имущества на всех этапах: до брака, в браке — до и после подписания брачного договора.

Из судебной практики

Если же анализировать судебную практику в части работы следственных судей, то свести ее можно к следующему: больше всего шансов вернуть имущество, на которое был наложен арест в рамках уголовного производства, если брачный договор был заключен до события уголовного преступления.

Такая позиция, например, изложена в определении Апелляционного суда г. Киева от 19 июля 2017 года по делу № 760/8192/17: ссылка апеллянта на брачный договор не может служить основанием для отказа в наложении ареста на имущество, которое принадлежит ему по договору, заключенному после уголовного правонарушения.

В рамках как уголовного, так и судебного производства имущество должника не ограничивается исключительно юридически определенной за ним собственностью, а распространяется и на общее совместное имущество супругов.

Так, в ноябре 2019 года Верховный Суд в составе объединенной палаты Кассационного гражданского суда в постановлении от 11 ноября 2019 года по делу № 337/474/14­ц принял знаковое решение, которое позволяет проследить контекст позиции Верховного Суда в части решений об определении наличия уклонения от взыскания долга путем заключения брачного договора.

Интересно то, что указанное решение не основывается, по сути, на специальных нормах права, а отсылает к общим положениям гражданского законодательства, принципам гражданского судопроизводства, которые обычно в гражданском законодательстве расширены для каждого вида правоотношений и сделок.

Суд обращает внимание, что согласно части 3 статьи 13 Гражданского кодекса (ГК) Украины не допускаются действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд также подчеркивает, что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является добросовестность (пункт 6 части 1 статьи 3 ГК Украины). Действия участников гражданских правоотношений должны быть добросовестными, то есть соответствовать определенному стандарту поведения, характеризующемуся честностью, открытостью и уважением интересов другой стороны договора или соответствующего правоотношения.

Далее без ссылок на какие­либо конкретные нормы права: «Раздел общего имущества супругов не может использоваться участниками гражданского оборота для избежания уплаты долга должником или исполнения судебного решения о взыскании долга. Должник, в отношении которого принято судебное решение о взыскании долга и наложен арест на его имущество, и его жена, осуществляя раздел имущества, действуют очевидно недобросовестно и злоупотребляют правами в отношении кредитора, поскольку раздел имущества нарушает имущественные интересы кредитора и направлен на недопущение обращения взыскания на имущество должника. Поэтому правопорядок не может оставлять без реакции такие действия, которые хотя и не нарушают конкретных императивных норм, но являются очевидно недобросовестными и сводятся к злоупотреблению правом».

Поэтому суд пришел к выводу, что поскольку на момент обращения истца с иском о разделе имущества супругов на исполнении в отделе государственной исполнительной службы находился исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу кредитора средств в сумме 1 199 820,00 грн, а также постановлением государственного исполнителя на все имущество ответчика, в том числе на спорные квартиры, был наложен арест, и учитывая, что истец не предоставил надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение уплаты ответчиком компенсации за долю в общем имуществе, приняв во внимание дальнейшие действия участников дела, направленные на отчуждение спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске о разделе имущества супругов избранным истцом способом в связи с тем, что в случае раздела имущества будут нарушены права и интересы лица, являющегося правопреемником кредитора, поскольку прекращение права собственности ответчика на спорное имущество усложняет исполнение судебного решения о взыскании долга с ответчика в пользу правопреемника кредитора.

По моему мнению, могут возникнуть вопросы, насколько такая позиция соответствует установившейся практике Европейского суда по правам человека, который через призму своих решений неоднократно акцентировал внимание на том, что владение имуществом должно быть законным (решение по делу «Иатридис против Греции» (жалоба № 31107/96).

Требование законности в понимании Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод подразумевает соблюдение соответствующих положений национального законодательства и принципа верховенства права, включая свободу от произвола (постановление Европейского суда по правам человека от 22 сентября 1994 года по делу «Антриш против Франции» (жалоба № 13616/88). Любое вмешательство государственного органа в право на мирное владение имуществом должно обеспечить справедливый баланс между общим интересом общества и требованиями защиты основных прав конкретного лица. Необходимость достижения такого баланса отражена в целом в статье 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

 БЕЛОЦКАЯ Таисия — адвокат, бизнес­партнер семейной практики АО Juscutum, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA