Вот уже более десяти лет по всей стране идет приватизация государственной собственности. И практически каждый ее шаг сопровождается жалобами, спорами, недоразумениями. В ответ на них уполномоченные органы выдают разъяснения и инструкции, а суды выносят решения, еще больше затрудняющие и без того непростой диалог субъектов приватизации.

Несмотря на то что с целью регулирования данного процесса был принят ряд документов (законы Украины «О собственности», «О приватизации государственной собственности» (Закон о приватизации), «О приватизации собственности небольших государственных предприятий» (Закон о малой приватизации), «О приватизационных сертификатах», «О государственной программе приватизации» (Государственная программа приватизации), «Об аренде государственной и коммунальной собственности» (Закон об аренде) и прочее, и по сей день не сняты многие спорные вопросы. Большинство из них касается определения способа приватизации, применения того или иного закона, законности актов соответствующих органов приватизации, а также несоблюдения ими обязанностей, возложенных законодательством. По одному из таких споров Верховный Суд Украины (ВСУ) вынес постановление, дающее пищу для размышлений. Спор касался бездействия регионального отделения Фонда государственного имущества Украины (ФГИУ) на заявление хозяйственного общества (истец) с предложением включить в перечень объектов государственной собственности группы А, подлежащих приватизации путем выкупа, арендованного истцом помещения, что было расценено как отказ от приватизации. Ответчик иск не признал. Свою позицию ФГИУ обосновывал тем, что спорное помещение истец арендовал без согласования с ним, а потому отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, предусмотренные статьей 11 Закона о малой приватизации.

Итак, обратимся к праву. Согласно Закону о приватизации, приватизация государственной собственности — это отчуждение объектов, находящихся в государственной собственности, в пользу физических и юридических лиц, которые по Закону могут быть покупателями, с целью повышения эффективности производства и привлечения средств на структурное преобразование экономики. Этим же Законом устанавливается, что к таким объектам государственной собственности относится имущество предприятий, цехов, производств и т.п., являющееся целостным имущественным комплексом, если в случае их выделения в самостоятельное предприятие не нарушается технологическая целостность производства предприятия, из которого оно выделяется. Также к ним относятся объекты незаконченного и законсервированного строительства, акции (части, паи) в собственности хозяйственных обществ и иных объединений, принадлежащие государству. В свою очередь, приватизации не подлежат объекты, имеющие общегосударственное значение, и казенные предприятия. Закон также определяет и субъектов приватизации, которыми являются государственные органы приватизации, покупатели (их представители) и посредники.

Далее законодательством о приватизации предусмотрен исчерпывающий перечень способов приватизации — продажа объектов приватизации на аукционе, на конкурсной основе и выкуп имущества государственного предприятия согласно альтернативному плану приватизации. При этом Законом о малой приватизации подчеркивается, что неконкурентные способы продажи имущества (например, выкуп) применяются лишь к тем объектам, которые не были проданы на аукционе, конкурсе, были включены в перечень объектов, подлежащих приватизации путем выкупа, либо объектов, сданных в аренду, если право выкупа было предусмотрено договором аренды, заключенным до вступления в силу Закона об аренде.

С другой стороны, пунктом 51 Государственной программы приватизации предусмотрено, что выкупу арендатором (без ограничений, установленных Законом о приватизации и Законом о малой приватизации) подлежит арендованное государственное имущество в том случае, если арендатором с согласия арендодателя и за счет собственных средств было произведено улучшение арендованного имущества, которое невозможно отделить от соответствующего объекта, не причинив последнему ущерба. Стоимость таких улучшений должна составлять не меньше 25 % от остаточной стоимости имущества. Вместе с тем, согласно пункту 48 Государственной программы приватизации, продажа объектов группы А осуществляется в соответствии с Законом о малой приватизации и данной Программой.

В рассматриваемом нами споре хозяйственное общество имело намерение приватизировать путем выкупа нежилое помещение общей площадью 146,7 кв. м, в котором им были сделаны неотделимые улучшения, составляющие не менее 25 % остаточной стоимости помещения. Иск данного хозяйственного общества был подан вследствие отказа ФГИУ включить спорное помещение в перечень объектов группы А.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. Постановлениями апелляционной инстанции и Высшего хозяйственного суда Украины указанное решение оставлено без изменений. Постановлением Верховного Суда Украины (ВСУ) кассационная жалоба ФГИУ на постановление ВХСУ по делу по иску хозяйственного общества о побуждении ответчиков совершить определенные действия была удовлетворена полностью — решения и постановления нижестоящих судов были отменены. На аргументах, приводимых ВСУ, хотелось бы остановиться подробнее, поскольку они являются неоднозначными.

В обоснование своей позиции ВСУ приводил следующие доводы. Ссылаясь на положение, закрепленное пунктом 48 Государственной программы приватизации, ВСУ указывал, что в договоре аренды, заключенном истцом с арендодателем, не было предусмотрено право истца на выкуп им соответствующего арендованного помещения. При этом ВСУ подчеркивал, что право, предусмотренное пунктом 51 Государственной программы приватизации, арендатор приобретает только в случае принятия органом приватизации решения о приватизации объектов группы А по собственной инициативе. С таким утверждением ВСУ согласиться сложно, поскольку тем же пунктом 51 установлено, что арендатор приобретает такое право в случае принятия решения о приватизации, причем в данном пункте не указывается, что такое решение принимается только по инициативе органа приватизации. Более того, законодательно установлено, что такое решение принимает орган приватизации, но либо по собственной инициативе, либо на основании заявления покупателя (статья 7 Закона о малой приватизации). Заметьте, что вариант подачи заявления потенциальным покупателем ВСУ вообще не рассматривается.

Далее ВСУ указывает на тот факт, что ФГИУ не только не было принято решение об отказе включить спорное помещение в перечень объектов группы А, а наоборот, предложено включить его в иной перечень объектов приватизации. Однако это обстоятельство не может считаться отказом в приватизации на основании решения Конституционного Суда Украины (КСУ) по делу № 1-16/2000 по конституционному обращению общества покупателей, членов трудового коллектива парикмахерской № 163 «Черемшина» (г. Киев) об официальном толковании положений статьи 7 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)». Вместе с тем в решении КСУ закреплено, что процедура включения предприятия в иной, чем предложенный покупателем, перечень объектов приватизации не может рассматриваться как отказ в приватизации. То есть, во-первых, речь идет о предложении покупателя, а не ФГИУ, а во-вторых — о процедуре включения, а не о предложении ее проведения.

Таким образом, ВСУ указывает в качестве определяющего обстоятельства предложение внести помещение в иной перечень объектов, а не саму процедуру внесения. А это — разные вещи! Указанная процедура осуществляется в соответствии со статьей 7 Закона о малой приватизации. Главным признаком этой процедуры является обязательное утверждение ФГИУ перечня объектов, находящихся в государственной собственности и подлежащих продаже на аукционе, по конкурсу или продаже путем выкупа, а также уведомление администрации предприятия о включении данного предприятия или его структурного подразделения в один из перечней.

Как следует из материалов дела, на данный момент спорное помещение не значится в перечнях объектов, подлежащих приватизации путем продажи на аукционе, по конкурсу. Также ФГИУ не сообщал администрации предприятия о намерении или о включении его в какой-либо перечень объектов приватизации.

Еще одним интересным аспектом, затронутым в данном деле, является неодинаковое толкование и применение судами отдельных положений законодательства о приватизации. Например, в постановлении ВСУ говорится, что Закон о малой приватизации имеет приоритет в отношении других законов. Такая позиция мотивируется тем, что пунктом 48 Государственной программы приватизации предусмотрено, что объекты, перечисленные в перечне объектов группы А, подлежат приватизации в соответствии с Законом о малой приватизации. Однако в том же пункте закреплено положение, что процедура приватизации регулируется и данной Программой. Более того, в пункте 5 мотивировочной части упомянутого решения КСУ подчеркивается, что целесообразность того или иного способа приватизации определяется органами приватизации, за исключением предусмотренных законами случаев. В данном случае право выкупа предусматривается не только статьей 11 Закона о малой приватизации, но и пунктом 51 Государственной программы приватизации и, следовательно, является обязательным для органов приватизации и органов, утверждающих перечни объектов. То есть КСУ указывает на необходимость применять не только Закон о малой приватизации, но и иные законы. В свете вышеизложенного нельзя не отметить склонности различных судебных инстанций следовать только отдельным частям законодательного предписания, а остальные — не принимать во внимание.

Подведем итоги. Ни для кого не секрет, что в процедуре приватизации объектов государственной собственности независимо от способа имеются определенные изъяны. И, к сожалению, можно констатировать, что и сегодня в законодательстве обязательно найдется норма, которой, как щитом, прикрываются различные учреждения в случае обнаружения нарушений процедуры.