Итоги хода — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №51 (939) » Итоги хода

Итоги хода

Рубрика FALSE

Все знаковые события, которые произошли в правовой сфере в 2015 году, так или иначе были связаны с реформенными процессами, начавшимися еще в 2014-м. Правда, в этом году на смену прошлогодним революционным тенденциям пришли эволюционные, а идеи поэтапного развития и системного усовершенствования постепенно начали вытеснять радикальные люстрационные настроения. Кроме того, сместились и нормотворческие акценты: если в прошлом году законодательная деятельность была во многом стихийной, изобилующей спонтанными, подчас непоследовательными политическими решениями, то в 2015-м законодатели действовали более взвешенно и концептуально. Так, процесс судебного реформирования осуществлялся сразу по нескольким направлениям: усовершенствование материального и процессуального законодательства, деятельности смежных правовых институтов, а также внесение изменений на конституционном уровне. О ключевых событиях уходящего года и пойдет речь далее.

Рожденные Конституцией

Главным реформационным поводом 2015-го стала конституционная кампания, стартовавшая весной. 3 марта 2015 года с целью разработки согласованных предложений относительно изменений в Основной Закон с привлечением представителей разных политических сил, общественности, отечественной и международной экспертной среды глава государства издал указ о создании Конституционной комиссии (Комиссия) как вспомогательного органа при Президенте Украины. 6 апреля с.г. состоялось первое заседание этого органа при участии Петра Порошенко, который назвал основные приоритетные направления конституционного реформирования, в числе которых — децентрализация власти, усовершенствование конституционного регулирования сферы правосудия и смежных правовых институтов, а также положений Основного Закона, касающихся прав и свобод человека и гражданина. Ключевой месседж главы государства заключался в том, что децентрализация не имеет ничего общего с федерализацией: Украина была, есть и будет унитарным государством. Также был сформирован руководящий состав Комиссии: председателем этого органа стал спикер парламента Владимир Гройсман, его заместителями — судья Европейского суда по правам человека в отставке Владимир Буткевич и профессор кафедры отраслевых правовых наук Национального университета «Киево-Могилянская академия» Виктор Мусияка, а секретарем — заместитель главы Администрации Президента Алексей Филатов, который возглавил рабочую группу по вопросам правосудия и смежных правовых институтов (профильная рабочая группа).

Изменения в Основной Закон в части децентрализации власти готовились форсированными темпами, изначально их планировали принять до проведения местных выборов (состоялись 25 октября с.г.), но в связи с наличием политической составляющей в данном вопросе оперативно реализовать конституционный замысел не удалось. 26 июня с.г. проект конституционных изменений в этой части был утвержден на пленарном заседании Комиссии, а уже 1 июля Президент Украины внес его на рассмотрение парламента (проект закона № 2217а «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно децентрализации власти)»). Через две недели текст законопроекта был изменен (доработан), данный факт вызвал массу слухов и домыслов, но, несмотря на это, народные депутаты 16 июля с.г. направили законодательную инициативу на «ревизию» в Конституционный Суд Украины. Конечно, никто не питал особых иллюзий, что процесс конституционного реформирования будет легким, но кровавые события вокруг предварительного одобрения проекта внесения изменений в Основной Закон относительно децентрализации власти (напомним: 31 августа с.г. под стенами парламента произошли столкновения между правоохранителями и митингующими, в результате которых были жертвы среди бойцов Национальной гвардии) стали настоящим шоком не только для украинского, но и для международного сообщества. На момент подготовки данного материала в печать вопрос принятия конституционных изменений в части децентрализации власти (для их реализации, напомним, необходимо как минимум 300 голосов народных депутатов) в здании под куполом не рассматривался.

Несмотря на приоритетность двух других объектов усовершенствования конституционного регулирования — положений, касающихся правосудия и прав человека, внесение соответствующих изменений не форсировали. С апреля по октябрь с.г. профильная рабочая группа Комиссии провела около 15 заседаний, причем еще в середине лета она подготовила соответствующий проект изменений, который в дальнейшем дважды был предметом анализа экспертов Европейской комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия).

В ходе усовершенствования конституционного регулирования правосудия необходимо было решить ряд ключевых вопросов. Вот некоторые из них. Во-первых, нужно пересмотреть подходы к структурному наполнению раздела VIII Основного Закона «Правосудие», определив, какие институты должны быть в него включены. Во-вторых, вопрос наполнения новым смыслом принципа «распространения юрисдикции судов на все правоотношения в государстве», а также проблематика, связанная с моделью судоустройства, и местом в ней специализированных судов. В-третьих, это процедура назначения и увольнения судей, а именно вопросы: нужно ли назначать судей на так называемый испытательный (пятилетний) срок, должны ли быть сохранены полномочия парламента по избранию судей, какой орган должен отвечать за формирование судейского корпуса и т.д. И наконец, одна из самых сложных задач, стоящих перед конституционными реформаторами: сделать так, чтобы процесс имплементации законодательных новаций прошел безболезненно, не заблокировав работу судебной системы в целом и ее отдельных институций в частности.

Конституционный «сценарий» по решению этих и других вопросов усовершенствования деятельности отечественной Фемиды и смежных правовых институтов, предложенный профильной рабочей группой с учетом замечаний Венецианской комиссии, Комиссией был одобрен 30 октября с.г. Это пленарное заседание в целом прошло на мажорной ноте, ведь заключение Венецианской комиссии во многом сгладило острые углы отечественной конституционной дискуссии, в ходе которой во главу угла был поставлен вопрос создания конституционного механизма обновления судейского корпуса. Правда, запомнилось оно своим финальным аккордом: в конце заседания председательствующий Владимир Гройсман выступил с инициативой не избирать судей бессрочно (речь шла от 547 судьях, материалы на бессрочное избрание которых уже длительное время находились на рассмотрении парламента) и за счет этого провести обновление судейского корпуса, после чего последовала бурная реакция представителей судейского корпуса.

25 ноября с.г. Президент Украины внес проект Закона «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» № 3524 на рассмотрение Верховного Совета. Последнему, согласно реформенному замыслу, нужно будет рассмотреть этот проект в «первом чтении» на текущей сессии. То есть народным депутатам необходимо включить данный законопроект в повестку дня и направить его в Конституционный Суд Украины (КСУ) для получения заключения на предмет соответствия проекта требованиям статей 157 и 158 Основного Закона, а также предварительно одобрить большинством голосов.

Что касается третьего приоритетного направления конституционного реформирования в части прав и свобод человека, то, помимо создания новой нормотворческой реальности по указанным вопросам, члены соответствующий рабочей группы Конституционной комиссии решали и текущие задачи. Так, в связи с принятием Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «Об обращениях граждан» относительно электронного обращения и электронной петиции» конституционалисты должны решить вопрос о целесообразности закрепления права граждан на свободное владение огнестрельным оружием на уровне Основного Закона. Катализатором для обсуждения данной проблематики стала соответствующая электронная петиция, которая была в числе первых общественных «запросов», набравших более 25 тысяч голосов и получивших ответ главы государства. Впрочем, как показали многочисленные раунды публичной дискуссии, единого мнения относительно целесообразности конституционного закрепления соответствующего права граждан у экспертов нет.

Судонастроение

Для судебной системы 2015 год оказался годом глобальных ­преобразований, как реализованных, так и ожидаемых. Первым шагом в реформировании отечественной Фемиды можно назвать принятие 12 февраля с.г. парламентом Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд», ставшего результатом политического компромисса между членами Совета по вопросам судебной реформы и народными депутатами. В соответствии с данными изменениями в новой редакции был изложен профильный судейский закон («О судоустройстве и статусе судей»), а также откорректирован целый ряд законодательных актов, включая Закон Украины «О Высшем совете юстиции» и процессуальные кодексы. В последние изменения вносились только в части деятельности Верховного Суда Украины (ВСУ), среди прочего законодатели отказались от процедуры доступа к ВСУ через высшие специализированные суды, предусмотрев порядок прямого обращения в этот суд, а также расширили процессуальный инструментарий его деятельности.

После внесения изменений в профильное судейское законодательство изменились и реалии деятельности органов судейское самоуправления. Так, законодатели сохранили тенденции, которые наметились в этом вопросе еще с принятием весной 2014 года Закона Украины «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине». Речь идет о сокращении организационных форм судейского самоуправления (их количество уменьшилось до трех — собрание судей каждого суда, Совет судей Украины и съезд судей) и расширении полномочий низшего звена самоуправления — собрания судей. Именно судейским коллективам вверили право выбирать руководство судов. Правда, если ранее, начиная с апреля 2014 года (до этого, напомним, существовал другой порядок: судей на административные должности назначал ВСЮ по представлению соответствующего совета судей сроком на пять лет), собрание судей самостоятельно определяло руководство суда (кроме ВСУ и КСУ, для которых существует отдельный порядок), назначая председателей и их заместителей на один год, то теперь срок каденции руководителей был увеличен до двух лет. При этом оговаривалось, что судья не может занимать одну административную должность более двух сроков подряд.

Если говорить о важных событиях в судебной системе, то, пожалуй, самым ключевым можно назвать проведение XIII очередного съезда судей. Изначально главный судейский форум планировали провести еще в сентябре с.г., но из-за процедурных нарушений в процессе избрания делегатов его перенесли на середину ноября с.г. Несмотря на то что нынешний съезд стал очередным, необходимость его проведения главным образом была обусловлена законодательными новациями: Законом Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» перед наивысшим органом судейского самоуправления были поставлены две новые кадровые задачи. В связи с увеличением состава Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) Украины (с 11 до 14 человек) нужно было доизбрать еще двух членов ВККС по квоте съезда судей, а также ввиду изменения законодательной процедуры формирования Совета судей Украины — избрать новый состав этого органа судейского самоуправления в составе 33 человек, а не 40, как было раньше. Если с первой задачей делегаты съезда справились без особых проблем, то для того, чтобы полностью укомплектовать состав Совета судей Украины, понадобился еще один дополнительный день: 13 ноября с.г. в работе главного судейского форума объявили тайм-аут до 24 ноября с.г. Состав высшего органа судейского самоуправления полностью сформировать удалось только с пятой попытки (имеется в виду количество процедур голосования), правда, новым его можно считать только формально, поскольку из 33 членов этого органа только 13 являются «новичками», остальные 20 судей входили в состав Совета судей и ранее, когда он насчитывал 40 человек. Не изменился и состав руководящего звена этого органа: его председателем была избрана судья ВСУ Валентина Симоненко, а заместителем стал судья Житомирского апелляционного административного суда Богдан Монич (напомним: прежний состав Совета работал без заместителя). Кадровые изменения коснулись лишь кресла секретаря: судья Хозяйственного суда г. Киева Оксана Марченко сменила в этой должности судью Апелляционного суда Хмельницкой области Анатолия Марцинкевича.

Кроме того, главный судейский форум провел ротации в Конституционном Суде Украины: уволив судью КСУ Василия Бринцева, у которого в августе с.г. закончился девятилетний срок полномочий, на его место избрал судью ВСУ Виктора Кривенко.

Помимо кадровых вопросов, делегаты XIII съезда судей обсудили злободневные проблемы, связанные с судебным реформированием, в том числе и на конституционном уровне. В своем обращении к первым лицам государства служители Фемиды, в частности, обратили внимание на необходимость прекращения безосновательных обезличенных обвинений в непрофессионализме и коррупции всех без исключения судей, всей судебной системы. Кроме того, делегаты главного судейского форума попросили реформаторов внести изменения в переходные положения проекта изменений в Конституцию Украины, предусмотрев автоматический порядок приобретения «судьями-пятилетками» (если у них до момента вступления в силу конституционных изменений пятилетний срок пребывания в должности не закончился или срок полномочий истек и они в установленном законом порядке обратились в ВККС с заявлением о рекомендации для избрания их на должность судьи бессрочно, а соответствующее решение не принято) статуса судей, избранных бессрочно.

ВСЮ заработал

Закон Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» запустил процесс перезагрузки Высшего совета юстиции — новых членов этого органа должны были назначить Президент Украины, Верховный Совет Украины, съезд адвокатов Украины, съезд представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений и всеукраинская конференция работников прокуратуры не позднее 28 апреля с.г. На практике все несколько затянулось, и ВСЮ смог начать работу лишь 9 июня, да и то в неполном составе — съезд адвокатов Украины избрал третьего члена Совета по своей квоте 12 июня 2015 года, и до сих пор остаются незаполненными две квоты — парламента и съезда представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений.

Формирование Высшего совета юстиции происходило по новым правилам — с обязательным проведением отбора кандидатов для назначения членами ВСЮ. Съезд адвокатов Украины выбирал трех членов ВСЮ из 13 кандидатов (в том числе и четырех судей или судей в отставке). 25 апреля с.г. членами ВСЮ по квоте адвокатов были назначены Алла Лесько и Павел Гречковский. Съезд продолжил работу 12 июня — членом ВСЮ был назначен Вадим Беляневич. По квоте всеукраинской конференции работников органов прокуратуры членами ВСЮ стали Вадим Нежура и Владимир Комков (всего было десять кандидатов, причем ни одного действующего прокурора). Съезд представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений назначил во ВСЮ Андрея Бойко и Анатолия Мирошниченко, третья квота (по закону — обязательно судья) так и не была заполнена.

На три места во ВСЮ по квоте Президента Украины претендовали 19 кандидатов. Для проведения отбора была создана специальная комиссия в составе пяти авторитетных юристов. 30 апреля с.г. Указом Президента Украины членами ВСЮ назначены Игорь Бенедисюк, Николай Гусак и Татьяна Малашенкова.

Наталия Волковицкая, Алла Олейник и Алексей Муравьев были назначены членами ВСЮ съездом судей Украины еще в сентябре прошлого года, но для приведения их к присяге потребовалось внести изменения в законодательство. В итоге присягу они приняли на пленарном заседании парламента 4 июня с.г. вместе с членами ВСЮ по должности — министром юстиции Павлом Петренко и Генпрокурором Виктором Шокиным.

Первое заседание новоизбранного ВСЮ состоялось 9 июня 2015 года. Председателем был избран Игорь Бенедисюк, заместителем — Алексей Муравьев. Впоследствии должности секретарей дисциплинарной и кадровой секции заняли Алла Лесько и Алексей Маловацкий соответственно.

Первые месяцы работы ВСЮ были посвящены рассмотрению материалов, накопившихся за время «простоя», — собственно, этот процесс еще не закончен. Одним из первых решений стало внедрение автоматизированной системы распределения дел между членами ВСЮ— с 30 июля все материалы, подлежащие коллегиальному рассмотрению, распределяются между членами ВСЮ автоматически.

Игорь Бенедисюк, выступая на международном семинаре, посвященном первым четырем месяцам работы новоизбранного ВСЮ, привел следующие статистические показатели. С 9 июня 2015 года в адрес ВСЮ поступило 1537 обращений граждан на действия судей, а также 180 обращений учреждений, 207 обращений народных депутатов, 84 информационных запроса. Почти 2800 материалов поступили в период, пока Совет не работал. С возобновлением работы ВСЮ работает в интенсивном режиме. С 9 июня по 8 октября 2015 года проведены 12 заседаний Совета, семь заседаний дисциплинарной секции Высшего совета юстиции и девять заседаний секции по вопросам назначения судей на должности и увольнения их с должностей. Всего за четыре месяца на заседаниях Совета принято 715 актов.

С начала работы автоматизированной системы распределения жалоб между членами Совета распределены 3900 материалов, ожидают распределения 780 жалоб. За четыре месяца работы (с 9 июня по 9 октября 2015 года) Высшим советом юстиции приняты 715 актов, из них 401 — об увольнении судей с должностей.

Отдельно отметим рассмотрение ВСЮ дисциплинарных дел, открытых на основании заключений Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции (ВСК). Всего ВСК передала во ВСЮ 41 заключение в отношении 46 судей, в действиях которых были установлены признаки нарушения присяги судьи. ВСЮ рассматривает эти дела по правилам дисциплинарного производства, то есть с открытием дисциплинарного дела, проведением проверки членом ВСЮ и дальнейшим рассмотрением на заседании секции и Совета. Что интересно: далеко не всегда члены ВСЮ поддерживают заключение ВСК о нарушении судьей присяги — в отношении ряда судей приняты решения об отказе во внесении представлений об увольнении за нарушение присяги, а материалы переданы в ВККС для решения вопроса привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Деятельность самой ВСК в этом году также вызвала множество вопросов. Напомним: Комиссия была создана на основании Закона Украины «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине» и начала работу в июле 2014 года. К сфере ее компетенции законодатель отнес рассмотрение жалоб по «майдановским» делам и установил годичный срок полномочий. При этом из-за отсутствия кворума в 2014 году комиссия пять месяцев не работала.

Работа ВСК должна была завершиться 3 июля с.г., но были внесены изменения в регламент, согласно которым период времени, когда Комиссия не работала из-за отсутствия кворума, не учитывается при исчислении годичного срока ее полномочий. Это решение ВСК было обжаловано в судебном порядке. Со времени подачи иска Комиссия добровольно прекратила пленарное рассмотрение дел  — до вынесения соответствующего судебного решения. И, несмотря на то что и этот «продленный» срок полномочий истек, Комиссия де-факто не завершила работу и не передала нерассмотренные дела в Высший совет юстиции, как это предусмотрено в  законе.

Публичный отчет о работе ВСК был презентован 9 сентября с.г. В частности, председатель ВСК Владимир Мойсик рассказал, что в ВСК поступило 2192 заявления, подавляющая часть которых касалась вопросов, не подведомственных Комиссии. Было назначено 309 проверок в отношении 331 судьи, 66 проверок завершено. 41 заключение ВСК о нарушении судьями присяги направлено во ВСЮ, 12 заключений — в ВККС, в Генеральную прокуратуру ВСК не обращалась. В действиях пяти судей признаки правонарушения не обнаружены, а проверки в отношении них прекращены.

Активный год ВККС

Самым сложным и, пожалуй, самым продуктивным выдался 2015 год для ВККС. Как известно, в 2014-м Комиссия практически не работала, что, однако, не мешало поступлению жалоб и заявлений от судей и граждан. В итоге новому составу Комиссии пришлось разбираться с многочисленным наследием, с новыми вызовами и законодательством, которое обновилось в марте 2015-го.

Судьи из зоны АТО — это первое, чем обеспокоилась ВККС, как только приступила к работе. В частности, с начала года было принято 189 решений о переводе судей и 104 решения об отказе в переводе в другой суд — рассмотрены по сути обращения 293 судей из зоны АТО. Кроме того, принято девять решений о прикреплении на шесть месяцев 230 судей судов общей юрисдикции Донецкой и Луганской областей к другим судам. Но этот срок истек, что привело к невозможности получения судьями денежного обеспечения.

Теперь возьмем, к примеру, дисциплинарную процедуру. Закон Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» предписал Комиссии, кроме новых функций (ведение судейского досье, проведение квалификационного экзамена), кроме новых членов (количественный состав Комиссии увеличился с 11 до 14 членов), кроме новой структуры (деление на квалификационную и дисциплинарную палаты), еще и новые виды дисциплинарных взысканий. Для решения дисциплинарных вопросов, поступивших до обновления законодательства, ВККС собирается всем составом, для решения новых — составом палаты. Хотя «старые» дисциплинарные вопросы уже не несут негативных последствий для судей, ибо истек срок ответственности за дисциплинарные проступки (раньше этот срок ограничивался годом). Тем не менее ВККС не может отписаться «под копирку». Закрывая такие дисциплинарные дела, Комиссия вынуждена проводить полноценное «расследование» с констатацией «признаков, свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка», если таковые имеются.

Другая история — отстранение судей от должности в связи с привлечением их к уголовной ответственности. Если раньше эта процедура выглядела формально, занимала немного времени и завершалась не в пользу судьи (как правило), то теперь отстранения напоминают полноценный судебный процесс, длящийся несколько часов и не всегда заканчивающийся в пользу инициатора — Генпрокурора. Более тщательно перечитывать законодательные нормы заставил Высший административный суд Украины, который отменил немало решений ВККС об отстранении судей, находя все новые предлоги. То в нарушение законодательства ходатайство об отстранении подписано исполняющим обязанности Генпрокурора, то Комиссия не оценила доводы о необходимости отстранения, то судья не приобрел процессуального статуса подозреваемого, то не была вручена копия ходатайства об отстранении судьи. Впрочем, похоже, сам суд запутался в своих аргументах, чем разнообразил судебную практику.

Судебные перипетии в ВАСУ — иски судей к ВККС — представляли особый интерес в этом году. Так, кардинально изменил свое мнение суд в вопросе рекомендаций ВККС Высшему совету юстиции о рассмотрении вопроса об увольнении судей за нарушение присяги. Раньше суд был убежден, что такие документы носят рекомендационный характер, и отказывал в удовлетворении исков. Теперь есть как минимум три решения, в которых суд отменил рекомендации ВККС.

Другой пласт работы ВККС — документы относительно квалификационного оценивания судей. Комиссии следовало согласовать с Советом судей Украины два из них. Первыми под оценивание должны были попасть судьи ВСУ и высших специализированных судов. Но шестимесячные сроки, предусмотренные для процедуры оценивания, истекли, а документы согласованы так и не были. Стороны не смогли найти консенсуса по двум принципиальным позициям.

Совет судей Украины хотел изменить этапы квалификационного оценивания судей, с чем не соглашалась Комиссия, утверждая, что это противоречит статье 85 Закона «О судоустройстве и статусе судей», которая предусматривает такие этапы, как сдача экзамена, исследование судейского досье и проведение собеседования (орган судейского самоуправления предлагал сделать наоборот). Кроме того, Совет судей Украины хотел предусмотреть, чтобы судьи, откомандированные в ВККС, прошли квалификационное оценивание первыми. Обновился Совет судей (но не руководство), и документы удалось согласовать. ВККС отстояла свои принципиальные позиции.

Теперь Комиссия может приступить к первичному оцениванию судей апелляционных судов, тем более что количественный состав Комиссии пополнился двумя членами — Татьяной Шиловой и Владимиром Бутенко, избранными XIII съездом судей Украины в ноябре 2015-го. А вот без помощи законодателя в вопросе оценивания судей вышестоящих судов не обойтись. Еще летом в парламенте был зарегистрирован законопроект (№ 2358а), который среди прочего предлагает увеличить с шести до девяти месяцев срок на квалификационное оценивание судей из «вышек». Но, видимо, и его будет недостаточно.

Кроме злободневных вопросов квалификационного оценивания судей, законопроект № 2358а затрагивает интересы кандидатов-резервистов. Напомним: на ВККС возложена еще и обязанность наполнения судейского корпуса новыми кадрами, но эта функция сводилась только к раздаче рекомендаций кандидатам, находящимся в резерве, и то происходило это как-то вяло. Тем временем у половины кандидатов-резервистов истек трехлетний срок действия результатов квалификационного оценивания. Еще летом кандидаты забили тревогу, ведь шансов реализовать себя как судей было немного, а с учетом «простоя» ВККС и подавно. К тому же в парламенте есть и другие инициативы, предусматривающие увеличение срока действия результатов экзамена. Но депутаты не слышат резервистов. Однако слышит ВККС: Комиссия приняла решение отложить решение вопроса исключения более 600 кандидатов, пока законодатель не определится. А законодатель… пока шла предвыборная кампания, из уст политиков то и дело звучали высказывания о тотальном обнулении резерва, тотальном обновлении судейского корпуса. Но местные выборы прошли, а от громких заявлений остался только отголосок. Хотя, видимо, это и к лучшему.

А еще лучше, когда власть вообще не вмешивается в судебную систему. Но это не о тенденциях уходящего года и в принципе не о течениях последних лет. Ведь именно «давление» — один из самых распространенных слухов об уходе главы ВАСУ Александра Нечитайло не только с административной должности, но и с должности судьи. И хотя г-н Нечитайло комментариев не дает, юристы связывают уход судьи с недавним принятием резонансных решений, которые, очевидно, кому-то не пришлись по вкусу.

Адвокатская самодеятельность

 

Анонсированная реформа адвокатуры, о нюансах которой заговорили еще в конце 2014 года в рамках судебной реформы, в 2015 году не состоялась. Только накануне профессионального праздника, 18 декабря 2015 года, были презентованы наработки Совета по судебной реформе в этой сфере, к тому же не целостный законопроект, а скорее тезисы для обсуждения. Поэтому пока не ясно, что будет во внесенном Президентом Украины проекте изменений в законодательство об адвокатуре. Адвокатам можно лишь рассчитывать на закрепление их особого статуса как представителей третьих лиц в судах. Соответствующая норма должна появиться в Конституции Украины согласно предложенному Президентом Украины проекту изменений в рамках судебной реформы. Многие называют это неоправданной или неестественной монополией адвокатов, хотя в мире человек, оказывающий правовую помощь, называется «адвокатом», и никак иначе. В целом адвокатское сообщество понимает, что именно от него зависит содержание будущего закона, поэтому принимает участие в процессе обсуждения.

Другой аспект взаимоотношений государства и адвокатуры не был таким радужным — точкой обострения стала система оказания бесплатной вторичной правовой помощи, через которую, по заявлению Национальной ассоциации адвокатов Украины (НААУ), Министерство юстиции пытается влиять и на адвокатуру. Если в начале 2015 года об этом только перешептывались, то после того, как через систему бесплатной правовой помощи попытались заблокировать явку части делегатов на съезд адвокатов, заговорили открыто. Апогеем конфликта стало заявление руководителя Координационного центра по оказанию правовой помощи Андрея Вишневского о коррупции со стороны адвокатов, их препятствованию судебной реформе и последующее дисциплинарное разбирательство на предмет соответствия такого заявления Правилам адвокатской этики, завершившееся лишением г-на Вишневского права на занятие адвокатской деятельностью. Очевидно, дальнейшее развитие этого спора будем наблюдать в 2016 году, когда будут рассматриваться по сути иски Андрея Вишневского к КДКА, принявшей такое решение, и III съезду адвокатов Украины, осудившему поведение коллеги соответствующей резолюцией.

Сам же III съезд адвокатов Украины, похоже, не только войдет в историю адвокатуры 2015 года, но и может стать самым продолжительным в целом — для решения всех вопросов в условиях изменяющегося законодательства адвокатам понадобилось собираться четыре раза (21 ноября 2014 года, 24–25 апреля 2015 года, 12 июня 2015 года и 3 июля 2015 года). Итогом работы стало формирование персонального состава важных для преобразований в судебной системе государственных органов — ВСЮ (в состав избраны Алла Лесько, Вадим Беляневич и Павел Гречковский) и ВККС (Павел Луцюк).

Кроме того, на завершающем этапе съезда были приняты важные для адвокатского самоуправления решения: отозваны досрочно с должностей председателя и заместителя председателя Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Валентин Загария и Олег Макаров и избраны на указанные должности соответственно Александр Дроздов и Юрий Грабовский. Также съезд отозвал Екатерину Коваль с должности заместителя председателя Совета адвокатов Украины, избрав на эту должность Алексея Кухаря. Эти, равно как и все остальные, принятые III съездом адвокатов Украины решения оспорены в суде Екатериной Коваль. Пожалуй, самый длительный адвокатский съезд будет напоминать о себе и в 2016 году.

В числе важных достижений украинской адвокатуры 2015 года можно назвать принятие НААУ в Международную ассоциацию юристов (IBA), установление партнерских отношений с адвокатурой Великобритании (возможность адвокатов Украины в упрощенном порядке получить статус солиситора), Германии, других стран Европы и США, в которых украинские адвокаты могут быть включены в реестр адвокатов по праву Украины и международному праву.

В целом стоит отметить смещение дискуссий от обсуждения качества организации адвокатского самоуправления к вопросам построения качественно новой профессии, защиты профессиональных прав (в том числе ф

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Итоги хода

Год права

Реформа или монополизация?

Счет представлен к оплате

Государство и юристы

Новости законотворчества

Прокурорам запретят рассматривать жалобы на старших коллег

Стороны смогут инициировать ускорение рассмотрения дел

Новости юридических фирм

Частная практика

Juscutum сопровождает открытие первой на Украине биткоин-биржи

Игорь Свечкарь признан одним из лучших в мире юристов в сфере антимонопольного права

АО IMG Partners получило грант от ЕБРР за внедрение стандартов ISO

Sayenko Kharenko защитила интересы Podravka d.d. в патентном споре

L.I.GROUP выходит на рынки стран Тихоокеанского региона

Integrites выступила советником VTB Bank (Украина) по вопросам докапитализации

Отрасли практики

Спор налогов

Отдельное поучение

Деловое участие

Первая десятка

Самые деятельные юристы 2015 года

Продвижение

Опять двадцать пять!

Рейтинг призвания

Экспертный свет

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Адвокат-2015

Репортаж

Про движение

Самое важное

Новые соглашения с Кипром

Разъяснительная забота

Акт-подготовка

Тема номера

Начало заложено

Соизмерить иски

За высоким зазором

Юрист Года

Юрист года — Алексей Филатов

Інші новини

PRAVO.UA