В июне с.г. было принято постановление парламента № 1487-VI о принятии за основу проекта Закона о внесении изменений в статью 41 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (о назначении судебных экспертиз). На сегодня в соответствии со статьей 41 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) хозяйственный суд должен поручать проведение судебной экспертизы компетентным организациям или непосредственно специалистам, владеющим необходимыми для этого знаниями.

Законопроектом, зарегистрированным в свое время под № 1088, вносятся следующие изменения в статью 41 ХПК: проведение судебной экспертизы следует поручать специализированным учреждениям или непосредственно лицам, не только отвечающим требованиям, установленным Законом Украины «О судебной экспертизе», но и внесенным в Государственный реестр аттестованных судебных экспертов. Последний, как известно, формируется Министерством юстиции Украины. При этом судья будет вынужден не только назначать экспертов из ограниченного числа аттестованных лиц, но и обязан задавать эксперту только те вопросы, которые, опять-таки, утверждены перечнем Минюста.

Согласно материалам заключения Глав­ного научно-экспертного управления Вер­хов­ного Совета, законопроект по результатам рассмотрения в первом чтении хоть и было рекомендовано принять за основу, но при условии, что будут учтены замечания и предложения. Аргументация ясна и неоспорима: Закон Украины «О судебной экспертизе» предусматривает также право других специалистов в соответствующих областях знаний принимать участие в проведении судебных экспертиз. Следовательно, предложенные изменения ограничивают права этих специалистов. Поэтому необходимо исключить из текста предложенных в статью 41 ХПК изменений слова «и внесены в Государственный реестр аттестованных судебных экспертов».

В этом отношении не менее объективным представляется заключение Комитета Верховного Совета по вопросам правосудия, согласно которому Верховный Суд Украины и Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев материалы законопроекта, посчитали предложенные изменения нецелесо­образными по аналогичным вышеуказанным основаниям.

В соответствии с понятием судебной экспертизы, закрепленным в статье 1 Закона Украины «О судебной экспертизе», она представляет собой исследование экспертом на основе специальных знаний материальных объектов, явлений и процессов, содержащих информацию об обстоятельствах дела. Собственно, и сама экспертная деятельность в судопроизводстве возникла как следствие интенсификации процесса дифференциации знаний. Этимология экспертизы, как известно, имеет латинские корни и происходит от слова «expertus» (опытный, сведущий). Следовательно, отправной точкой для проведения экспертизы является не столько наличие специальных знаний как таковых, сколько опыт в определенной области.

Под опытом следует понимать всю совокупность фундаментальных научных достижений, включающих в себя результаты исследований следующих базовых уровней: правовой системы, правового регулирования, законотворческого процесса. Что в свою очередь служит не просто знаниями, а целостной основой для всестороннего, объективного и непредвзятого проведения экспертизы нормативно-правового акта.

Как известно, более девяноста лет эффективно функционирует и ­развивается система научно-исследовательских учреж­дений Национальной академии наук Украины. Результаты ее деятельности, достижения и материально-техническое обес­печение формируют фундамент отечественной науки. Таким образом, разрушая систему взаимодействия науки и судопроизводства, при разработке законопроекта так и не было обосновано, в чем состоит ее неэффективность.

Согласно статье 4 Закона Украины «О научной и научно-технической деятельности», экспертизу могут проводить предприятия, учреждения и организации всех форм собственности, осуществляющие научную и научно-техническую деятельность. Хозяйственно-процессуальное законодательство позволяет использовать для установления истины знания, полученные в ходе проведения научной и научно-технической экспертиз. Следовательно, законопроектом существенно сужается доступ к необходимым знаниям, которыми должен обладать судья для установления истины и эффективного рассмотрения спорных вопросов.

На сегодня Уголовно-процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства не устанавливают подобных требований. Однако в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса экспертом также может быть лицо, которое не только отвечает требованиям Закона Украины «О судебной экспертизе», но и внесено в Государственный реестр аттестованных судебных экспертов. Это также ставит под сомнение возможность судей в порядке гражданского судопроизводства объективно и независимо рассматривать соответствующие спорные вопросы, например, установление отцовства, требующее проведения генетической экспертизы.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации выбор судьи при назначении экспертизы не ограничен. Наряду с системой государственных учреждений также эффективно функционируют научно-исследовательские учреждения, специализированные организации, законодательно наделенные правом выступать в качестве экспертов в хозяйственном судопроизводстве. При этом соответствующие государственные органы не имеют права вмешиваться в деятельность негосударственных организаций. Их внимание сосредоточено на урегулировании вопросов, касающихся исключительно функцио­нирования существующей системы государственных экспертных учреждений. Подтверждением этому является основной нормативный, регулирующий данные отношения Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельнос­ти в Российской Федерации».

Внесение изменений в статью 41 ХПК повлечет за собой нарушение принципов судебно-экспертной деятельности: законнос­ти, независимости, объективности и полноты исследования. В связи с этим необходимо отменить указанный законопроект, предотвратив необоснованное вмешательство государственных органов в деятельность судебных инстанций и научно-исследовательских учреждений.

УСТИМЕНКО Владимир — заслуженный юрист Украины, заместитель директора по научной работе ИЭПИ НАН Украины, г. Донецк