Независимо от одобрения Закона Укра­ины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (новый Закон) адвокатами, реализовывать его придется, в том числе, в части финансового обеспечении адвокатского самоуправления за счет адвокатов. Как бы этот аспект ни хотели обойти, стесняясь, одни адвокаты и пропустить, скрывая, другие, он, ожидается, станет краеугольным на Съезде.

Пока ясно одно: государство полностью умывает руки от материальной части адвокатуры, за исключением обеспечения системы оказания бесплатной правовой помощи. Но это, как говорится, другая история.

Что касается общего порядка, то, согласно статье 58 нового Закона, содержание органов адвокатского самоуправления может осуществляться в основном за счет таких средств: платы за сдачу квалификационного экзамена; ежегодных взносов адвокатов; добровольных взносов адвокатов, адвокатских бюро, адвокатских объединений; добровольных взносов физических и юридических лиц.

Обязательным новый Закон не называет ни один из них. Благотворительные взносы, ввиду их полной добровольности, не вызывают дискуссий, хотя некоторые адвокаты полагают, что за их счет можно полностью обеспечить функционирование органов адвокатуры.

Немного дискуссий и вокруг взноса за сдачу экзамена. Прежде всего потому, что аналогичный взнос существовал уже, и по состоянию на 14 августа с.г. составлял 5000 грн (поскольку решения Высшей квалификационной комиссии адвокатуры при Кабинете Министров Украины, принятые до вступления в силу нового Закона, действуют только в части, не противоречащей ему, решение 2006 года о «взносе на организационное обеспечение квалификационно-дисциплинарных комиссий адвокатуры» недействительно).

Плата за сдачу квалификационного экзамена может взиматься с лиц, изъявивших желание стать адвокатами. Решение о ее установлении может принять Совет адвокатов Украины, а также определить порядок ее внесения (часть 2 статьи 9 нового Закона). Согласно части 2 статьи 58 нового Закона, плата за сдачу квалифэкзамена должна определяться с учетом нужд на покрытие расходов по обеспечению деятельности КДКА, ВКДКА, однако не может превышать трех минимальных заработных плат на день подачи лицом заяв­ления о допуске к сдаче квалифэкзамена. Стоит учесть, что теперь КДКА и ВКДКА будут заведовать исключительно вопросами квалификации и дисциплинарной ответственности, следовательно, расходы должны будут снизиться.

Финансирование органов адвокатского самоуправления, распоряжение их средствами и имуществом будут осуществляться в соответствии со сметами, утвержденными конференциями и Съез­дом (часть 3 статьи 58 нового Закона), а следить за этим будут соответствующие ревизионные комиссии.

Кроме того, теперь в силу части 4 статьи 58 нового Закона финансовая отчетность органов адвокатского самоуправления должна будет ежегодно обнародоваться в порядке, утвержденном Советом адвокатов Украины. Так что ситуация, аналогичная той, когда ВККА при КМУ, реагируя на повышенный интерес адвокатского сообщества к использованию средств от взноса кандидатов в адвокаты, признала информацией с ограниченным доступом (конфиденциальной информацией) данные по всем установленным формам отчетности за 2007 — 2010 годы, данные об уплате налогов и других обязательных платежей за 2007 — 2010 годы, а также документы ВККА, которые определяют ее платежеспособность (решение от 22 октября 2010 года), повториться не должна.

Впрочем, ВККА придется отчитаться за эти средства на грядущем учредительном Съезде адвокатов Украины (пункт 7 «Переходных положений» нового Зако­на), однако утаивание этой информации ныне создает трудности с определением размера ежегодного взноса адвокатов на обеспечение самоуправления.

Именно этот взнос наиболее настораживает адвокатов, вызывая дискуссии как на собраниях, так и в виртуальном общении в социальных сетях, поскольку от его уплаты освобождаются только те адвокаты, чье право на занятие адвокатской деятельностью приостановлено. Те, кто такой деятельности в силу любых причин не осуществляют, но имеют «действующее» право, также будут обязаны уплачивать взнос. Кроме того, поскольку взнос устанавливается актом органа адвокатского самоуправления — Съездом адвокатов Украины (абзац 10 части 7 статьи 54 нового Закона), — а его размер определяется Советом адвокатов Украины (пункт 6 час­ти 4 статьи 55 нового Закона), неуплата взноса может быть квалифицирована как невыполнение решения органа адвокатского самоуправления.

Поскольку многие адвокаты соглашаются с тем, что хотя бы зарплату секретариата, аренду помещений, оргтехнику и канцелярские принадлежности органам адвокатского самоуправления обеспечить придется (а взнос от кандидатов в адвокаты будет использоваться только на систему квалификационно-дисциплинарных органов), можно с большой долей уверенности говорить, что Съездом будет принято решение об уплате взносов.

Другой вопрос — каков размер взноса. Но надо признать, что подкрепленный реальным расчетом он не будет. Поэтому поступления могут не покрыть минимальные затраты, а могут и значительно их превысить.

Пока адвокаты сами не до конца понимают, на что они могут тратить деньги самоуправления. Согласно части 2 статьи 58 нового Закона, размер взноса определяется с учетом потребности покрытия расходов на обеспечение деятельности советов адвокатов регионов, Совета адвокатов Украины, Высшей ревизионной комиссии адвокатуры и ведение Единого реестра адвокатов Украины. В общем, ясно, что это подразумевает материально-техническое обеспечение 27 советов, 27 ре­визионных комиссий, Высшей ревизионной комиссии и Совета адвокатов. Стоит обратить внимание, что об обеспечении Национальной ассоциации адвокатов Украины в статье 58 нового Закона — ни слова. Однако в полномочия Совета адвокатов Украины часть 4 статьи 55 нового Закона включает: принятие решения о распоряжении средствами и имуществом НААУ (откуда им предстоит взяться — неясно) согласно назначению средств и имущества, определенному уставом НААУ и решениями Съезда адвокатов Украины (у Съезда полномочий по утверждению сметы НААУ, в отличие от Совета или ВКДКА, нет); определение печатного органа НААУ (однако об организационном или финансовом обеспечении — ни слова); и обеспечение ведения официального веб-сайта НААУ (единственное направление работы НААУ, на которое Совет может по закону потратить деньги).

Размер ежемесячных взносов одинаковый для всех адвокатов — гласит закон, однако он не определяет, каким образом Совет адвокатов будет распределять средства между региональными советами. Если пропорционально количеству адвокатов, чье рабочее место находится на территории соответствующего региона, тогда может возникнуть дисбаланс, и в одних регионах едва будет хватать на зарплаты бухгалтеру и секретарю. Безусловно, можно распределить средства по принципу «от каждого — по возможности, каждому — по потребности», но тогда адвокаты более численных регионов могут возмутиться дотированием других органов самоуправления за их счет. Впрочем, стоит отметить, что, например, за законностью обыска адвоката будут наблюдать представители совета по месту проведения самого процессуального действия, а не рабочего места адвоката.

Если в части материально-техничес­кого обеспечения органов самоуправления определить размер потребностей не позволяет неизвестность реального объема работы, то с выплатой вознаграждения куда сложнее. Нет дискуссии в отношении минимально необходимого административного персонала (хотя появляются мысли на счет невозможности приема на работу наемных сотрудников советами). Куда острее вопрос стоит в отношении выплаты вознаграждения руководителям органов самоуправления и комиссий.

Так, частью 6 статьи 48, частью 3 статьи 49, частью 9 статьи 50, абзацем 3 час­ти 8 статьи 52, абзацем 4 части 2 статьи 53, частью 4 статьи 56 нового Закона установлено, что могут получать вознаграждение за работу председатель, заместитель председателя, секретарь совета адвокатов региона, председатель совета адвокатов региона (повторно), председатель, заместитель председателя, секретарь палаты и члены КДКА (в размерах и порядке, установленных конференциями адвокатов регионов), а также председатель ВКДКА, председатель и члены Высшей ревизионной комиссии (у членов региональных ревизионных комиссий такой возможности нет) и председатель Совета адвокатов Украины (в размерах, установленных Съездом). Причем, записанное в законе «может получать» стоит понимать, как право конференции и Съезда установить вознаграждение, а не право должностного лица самоуправления получать или не получать некую сумму.

Одни адвокаты считают, что выплата вознаграждения за общественную деятельность категорически неприемлема, поскольку будет порождать соблазн стать «чиновником от адвокатуры», другие, исходя из того, что такая деятельность существенно снизит объемы непосредственной адвокатской практики, ратуют за установление достаточно высокого вознаграждения, чтобы работа велась достойно, а не спустя рукава.

Многое упирается в то, смогут ли адвокаты свергнуть укоренившихся чиновников от адвокатуры, вольется ли в застоявшиеся жилы новая кровь, и кто впоследствии займет ту или иную должность. Ответы, увы, даст только время, заодно проверив, насколько адвокатура дееспособна как самоуправляемый независимый институт правового общества.