Преступление должно повлечь за собой наказание — по крайней мере так предусмотрено законодательством, причем в эпоху гуманизма наказание преступника является не самоцелью, а средством его исправления и возвращения в общество человеком, безопасным для окружающих. Парадокс в том, что хотя благодаря существованию тюрем общество навсегда или временно ограждается от потенциально опасного лица, такое уголовное наказание в большинстве случаев негативно влияет на личность осужденного, и в результате на свободу выходит человек не «исправленный», а еще более асоциальный и психологически травмированный. В связи с этим при исполнении наказаний большое внимание уделяется институтам условно-досрочного освобождения (УДО) и замены неотбытой части наказания более мягким.

Усовершенствовать законодательные нормы, регулирующие данную сферу, предлагается законопроектом № 6344 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно адаптации порядка применения отдельных институтов уголовного права к европейским стандартам» (инициаторы — группа народных депутатов во главе с Андреем Кожемякиным). Проектом предусмотрена возможность применения УДО либо замены наказания или его неотбытой части более мягким только по инициативе самого осужденного. В пояснительной записке такое предложение аргументируется тем, что осужденный сам должен быть уверен в своей интеграции в общество после освобождения.

Таким образом, предлагается введение «презумпции исправления»: условно-до­срочное освобождение гарантируется всем, пока нет оснований для отказа. Данный принцип соответствует международным стандартам, согласно которым осужденный должен доказывать, что он исправился и заслуживает применения УДО или замены неотбытой части наказания более мягким, а администрация пенитенциарного учреждения должна предоставить доказательства, что осужденный опасен для общества и не может быть освобожден. Сейчас на Украине применение указанных институтов зависит от определенной степени исправления лица, измеряется его отношением к труду и добросовестностью поведения, при этом нет четких критериев определения исправления, что на практике приводит к многочисленным нарушениям прав осужденных. Ожидается, что введение нового подхода, с одной стороны, позволит снизить уровень коррупции, а с другой — потребует доказывания администрацией учреждения реального осуществления всех предусмотренных мероприятий, направленных как на исправление, так и на создание условий для ресоциализации лица.

Законопроектом предлагается ввести прогрессивную (постепенную) систему исполнения и отбывания уголовных наказаний, в процессе реализации которой особенно важное значение приобретает соблюдение правила постепенности, поскольку именно это может обеспечить стимулирование позитивного поведения осужденного. Также запланировано урегулировать порядок изменения условий содержания осужденных к пожизненному лишению свободы.

Кроме того, предусмотрена возможность применения вышеуказанных поощрительных институтов и к осужденным, отбывающим пожизненное лишение свободы, ведь сейчас данная категория осужденных единственная на Украине, к которой невозможно применять УДО. Согласно проекту, пожизненное лишение свободы может быть заменено лишением свободы сроком на 15 лет, если осужденный отбыл не менее десяти лет лишения свободы, имеет низкий риск совершения повторного преступления и составил личный план реинтеграции в общество. Авторы проекта отмечают, что для содержания пожизненно осужденных в нашей стране не созданы надлежащие условия, при этом количество таких осужденных постоянно увеличивается. В пояснительной записке приведены статистические данные, опубликованные экспертами Совета Европы: осужденные к пожизненному лишению свободы, к которым применено УДО, реже попадают снова в тюрьму, да и «возраст тоже лечит от склонности к преступлениям».

Предлагаемыми законопроектом изменениями наше законодательство действительно будет адаптировано к европейским стандартам, считает адвокат ЮК VB PARTNERS Никита Нуралин, но отмечает несколько моментов: «Во-первых, как советует Комитет Министров Совета Европы в Рекомендации № Rec (2003) 22, критерии, которым должен соответствовать заключенный, чтобы его освободили условно-досрочно, должны быть очевидными, ясными и реалистичными. Изменения предусматривают, что УДО может быть применено при условии низкого риска совершения повторного преступления. Порядок определения таких рисков будет утвержден пенитенциарной службой. В порядке, по моему мнению, тоже должны быть указаны четкие и реалистичные критерии наличия таких рисков. Иначе никто и никогда не сможет применить УДО. Во-вторых, изменения ставят возможность применения УДО в зависимость от волеизъявления заключенного. Сейчас орган или учреждение исполнения наказания инициируют данный вопрос. На мой взгляд, необходимо оставить альтернативу инициации данного вопроса — администрация колонии должна иметь право начать процесс УДО, если считает, что заключенный полностью исправился и не опасен для общества. При нынешнем развитии пенитенциарной системы заключенный действительно может не желать выйти на свободу, но такое желание будет связано с низким уровнем социализации и интеграции в общество во время пребывания в заключении, которое сейчас считается полностью асоциализированной средой. Поэтому стоит совершенствовать пенитенциарную систему, чтобы не было необходимости ресоциализации заключенного после его освобождения».

Юрист уголовной практики ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры» Кристина Ямельская в целом позитивно оценивает предложенные изменения, поскольку они дадут возможность реализовать принцип гуманизма, предоставят мотивацию для исправления, однако есть и критические замечания: «Сегодня условно-досрочное освобождение является наиболее коррупционным институтом в уголовно-исполнительной деятельности. Для успешного внедрения любых изменений необходимо проведение решительной комплексной системной реформы пенитенциарной системы Украины, а принятие законопроекта, урегулирование вопросов на процедурном уровне и «смена вывески» являются лишь имитацией реформ. Значительно глубже проблема субъективного восприятия работниками пенитенциарной службы таких изменений, осознание ими важности института пробации и реформирования института условно-досрочного освобождения, осознание ими своей ответственности, готовности к изменениям и отказа от коррупционной системы. Взвешенный комплексный подход является залогом дальнейшего реформирования, достижения качественных результатов и изменений пенитенциарной системы в соответствии с европейскими стандартами».

Влияние на лиц тюремного заключения издавна является благодатной почвой для всевозможных исследований психологов-пенитенциаристов, а также служит одной из причин разработки пробационных программ, направленных на адаптацию осужденных и профилактику правонарушений. Данный вопрос философский в широком смысле этого слова настолько, что можно цитировать даже не ученых, а писателей: «Тюрьма не исправляет преступника, а лишь учит его совершать новые преступления» (Пауло Коэльо); «Не заключенные нуждаются в исправлении, а тюрьмы» (Оскар Уайльд) и т.п. Конечно же, такие «вечные» проблемы существуют и в украинской системе исполнения наказаний. Поэтому при решении вопроса о досрочном освобождении преступника или других его поощрениях очень сложно, но чрезвычайно важно найти баланс между рисками дальнейшего пребывания осужденного в тюрьме и рисками его выхода на свободу. Законопроект № 6344 не предоставляет комплексного решения всех проблем пенитенциарной системы, да и не преследует такую цель, но при правильной реализации может стать прогрессивным гуманистическим инструментом в сфере назначения и исполнения уголовных наказаний.