В соответствии с Законом Украины «Об ипотеке» от 5 июня 2003 года имущественным поручителем является лицо, которое передает в ипотеку недвижимое имущество для обеспечения исполнения обязательств другого лица — должника. Имущественный поручитель несет ответственность перед ипотекодержателем за неисполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки.

Одним из способов обращения взыскания на предмет ипотеки является продажа ипотечного имущества на публичных торгах по решению суда. Резолютивная часть судебных решений по таким делам оформляется в соответствии с частью 1 статьи 39 Закона «Об ипотеке» и должна, в частности, содержать описание требований ипотекодержателя, включая все их составляющие, описание недвижимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению данные требования, способ реализации предмета ипотеки, его начальную цену для дальнейшей реализации.

На практике резолютивная часть решения суда выглядит примерно так: «Обратить взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору (реквизиты договора: между какими сторонами заключен, каким нотариусом удостоверен и под каким реестровым номером зарегистрирован), а именно — на квартиру (адрес, количество комнат), принадлежащую (Ф.И.О. ипотекодателя), путем проведения публичных торгов по начальной стоимости … грн, за счет чего удовлетворить требования (наименование ипотекодержателя) по кредитному (или другому) договору (реквизиты договора)».

Статус поручителя

Согласно части 1 статьи 41 Закона «Об ипотеке», реализация предмета ипотеки, на который обращается взыскание по решению суда или по исполнительной надписи нотариуса, проводится, если иное не предусмотрено решением суда, путем продажи на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины «Об исполнительном производстве», с соблюдением требований данного Закона.

В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» имущественный поручитель в исполнительном производстве имеет статус должника, хотя справедливо было бы предоставить ему особый статус, так как имущественный поручитель в силу Закона «Об ипотеке» не несет перед кредитором обязанности уплатить долг за основного должника, а исполнение решения суда сводится только к процедуре реализации ипотечного имущества, которая не может быть выполнена имущественным поручителем самостоятельно.

А ведь согласно части 1 статьи 28 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником решения имущественного характера в срок, установленный частью 2 статьи 25 данного Закона для самостоятельного его исполнения, постановлением государственного исполнителя с должника взыскивается исполнительный сбор в размере 10 % от суммы, подлежащей взысканию, или стоимости имущества должника, подлежащего передаче взыскателю по исполнительному документу, а в случае неисполнения должником в тот же срок решения неимущественного характера — в размере 40 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан с должника — физического лица и 80 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан с должника — юридического лица. С учетом размера кредитных обязательств по ипотечным кредитам суммы исполнительного сбора по таким делам измеряются десятками, а то и сотнями тысяч гривен.

Аргументация исполнителей

Исполнительная служба, как правило, воспринимает решение суда об обращении взыскания на предмет ипотеки как решение имущественного характера, по которому должник обязан удовлетворить требования взыскателя в сумме, определенной судом, то есть приравнивает обращение взыскания на предмет ипотеки к обычному взысканию денежных средств. При этом исполнительная служба может утверждать, что суммы исполнительного сбора будут взысканы только за счет средств, вырученных от продажи ипотечного имущества.

Такая аргументация не должна устраивать ипотекодателя — имущественного поручителя, поскольку в таком случае, если долг будет погашен основным должником (в том числе с частичным списанием долга, как это практикуется банками), исполнительное производство по обращению взыскания на предмет ипотеки будет закрыто, а постановление о взыскании исполнительного сбора — выделено в отдельное производство на основании части 7 статьи 28 Закона Украины «Об исполнительном производстве», что приведет к взысканию суммы исполнительного сбора с имущественного поручителя уже в общем порядке. Кроме того, удержание суммы исполнительного сбора из средств, вырученных от продажи ипотечного имущества, может привести к нарушению прав основного должника, так как на погашение его задолженности будет направлено лишь 90 % вырученной суммы.

Пример из судебной практики

Однако правильна ли позиция исполнительной службы? Вот пример из судебной практики.

Двумя решениями Заводского районного суда г. Николаева от 28 и 29 ноября 2012 года было обращено взыскание путем проведения публичных торгов на ипотечные квартиры гр-на А., переданные им в ипотеку банку в обеспечение кредитных обязательств гр-н Б. и В. Исполнительная служба, исполняя оба судебных решения, установила гр-ну А. срок для самостоятельного исполнения решений, а по истечении данного срока вынесла постановления о взыскании с гр-на А. исполнительного сбора в сумме 10 % требований банка, подлежащих удовлетворению за счет реализации ипотечных квартир.

Не согласившись с этим, гр-н А. обратился в Николаевский окружной административный суд с иском об отмене постановлений государственного исполнителя о взыскании исполнительного сбора, однако постановлением данного суда от 13 марта 2014 года по делу № 814/569/14 в иске было отказано. Позиция окружного суда заключалась в том, что передача истцом (гр-ном А.) своего имущества в ипотеку происходила на основании гражданско-правового договора, а потому его статус как имущественного поручителя имеет правовое значение только в гражданско-правовых правоотношениях, которые сложились между истцом и физическими лицами (гр-нами Б. и В.), а исполнение судебного решения относится к публичным правоотношениям, в которых гр-н А. приобрел статус должника и поэтому должен нести финансовое бремя неисполнения судебных решений в добровольном порядке.

2 октября 2014 года Одесский апелляционный административный суд отменил постановление окружного суда и принял новое постановление, которым исковые требования удовлетворены полностью, а постановления государственного исполнителя о взыскании исполнительного сбора отменены (с полным текстом судебных решений по данному делу можно ознакомиться в государственном реестре судебных решений, № 38319461 и № 40790612).

Позиция апелляционного административного суда основана на том, что решения Заводского районного суда г. Николаева от 28 и 29 ноября 2012 года, которыми обращено взыскание на ипотечные квартиры, не являются решениями о взыскании денежных средств либо передаче имущества, правовая природа этих решений делает невозможным их добровольное исполнение, так как только государственный исполнитель может обратить взыскание на предмет ипотеки путем публичных торгов; ипотекодатель — имущественный поручитель по данным решениям суда не обязан уплатить банку какие-либо суммы либо передать имущество на погашение долга.

Таким образом, апелляционный административный суд пришел к выводу, что решение суда об обращении взыскания на предмет ипотеки имущественного поручителя не является решением о взыскании денег либо о передаче имущества и не может быть исполнено имущественным поручителем добровольно, поэтому в данных правоотношениях в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор взысканию с имущественного поручителя не подлежит.

Санкция ответственности

Пленум Высшего административного суда Украины в постановлении «О практике применения административными судами законодательства в делах по поводу обжалования решений, действий или бездействия государственной исполнительной службы» от 13 декабря 2010 года № 3  отметил в пункте 6 (абзац 1), что исполнительный сбор — это санкция ответственности имущественного характера, который налагается на должника за неисполнение решения в срок, установленный для его самостоятельного исполнения. Апелляционный административный суд, удовлетворяя исковые требования по данному делу, исходил именно из такого понимания правовой природы исполнительного сбора, как санкции за неисполнение решения должником добровольно.

Кроме того, взыскание с имущественного поручителя исполнительного сбора в размере 10 % от суммы требований кредитора, подлежащих удовлетворению за счет предмета ипотеки, противоречит части 1 статьи 11 Закона «Об ипотеке», в соответствии с которой имущественный поручитель несет ответственность перед ипотекодержателем за неисполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки, а такая стоимость определяется только по результатам продажи ипотечного имущества на торгах и может быть меньше суммы требований кредитора, указанных в решении суда. То есть на момент открытия исполнительно производства по обращению взыскания на предмет ипотеки объем ответственности имущественного поручителя в денежном выражении еще не определен. Данная аргументация не отражена в упомянутом выше постановлении апелляционного административного суда, но также может быть использована при защите прав и интересов имущественного поручителя от незаконного взыскания с него исполнительного сбора.

 

ЗОТИКОВ Сергей — адвокат, г. Николаев