Исполнительное производство по мировому соглашению — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №17 (279) » Исполнительное производство по мировому соглашению

Исполнительное производство по мировому соглашению

Рубрика Тема номера

Действующее законодательство не определяет понятие «мировое соглашение». Вместе с тем в части 3 статьи 78 Хозяйственный процессуальный кодекс Украины указано, что мировое соглашение может касаться лишь прав и обязанностей сторон относительно предмета иска. Эта норма, с учетом статей 41 и 220 ГК УССР, устанавливает, что мировое соглашение — это договор о прекращении спорного обязательства соглашением сторон, в частности путем замены одного обязательства другим между теми же сторонами; заключается такой договор во время рассмотрения дела судом, хозяйственным судом и утверждается им.

Такие договоры обычно называются «дополнительными соглашениями», если заключаются вне судебного процесса. Особенностью же мирового соглашения является то, что кроме гражданско-правовых последствий заключение мирового соглашения влечет также и предусмотренные законом процессуальные последствия, в связи с чем мировое соглашение вступает в силу лишь в случае его утверждения судом, хозяйственным судом (части 2 и 4 статьи 78 ХПК Украины, части 3 и 4 статьи 179 ГПК Украины). При этом суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы (часть 5 статьи 103 ГПК Украины).

Утверждение мирового соглашения влечет прекращение спорного обязательства, и это, в свою очередь, приводит к отсутствию предмета спора. Поэтому следствием утверждения мирового соглашения судом, хозяйственным судом является закрытие производства по делу (часть 4 статьи 179 ГПК Украины) или прекращение производства по делу (часть 4 статьи 78 ХПК Украины).

Вместе с тем правовая природа мирового соглашения не всегда последовательно учитывается законодателем. Так, хотя утвержденные судом мировые соглашения не включены в перечень исполнительных документов, по которым открывают исполнительные производства (статьи 18 и 181 Закона Украины «Об исполнительном производстве»), однако почему-то указаны в пункте 5 статьи 3 этого Закона как решения, подлежащие исполнению государственной исполнительной службой. При таком подходе не учитывается, что на момент утверждения судом, хозяйственным судом мирового соглашения еще не существовал и не мог существовать спор по этому мировому соглашению. Следовательно, правило о принудительном исполнении государственным исполнителем утвержденного судом мирового соглашения предусматривает рассмотрение возможных споров не судом, а государственным исполнителем, что противоречит конституционному принципу разделения власти (статья 6 Конституции Украины). Такое правило противоречит также статье 124 Конституции Украины, согласно которой правосудие осуществляется исключительно судами, а делегирование функций судов другим органам или должностным лицам не допускается.

Поясним эту мысль простым примером. Предположим, хлебокомбинат обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с сельскохозяйственного предприятия 85000 грн долга за поставленную муку. Предприятие муку получило, но возражает против иска, утверждая, что мука оказалась более низкого сорта, чем было предусмотрено договором, в связи с чем цену муки следует снизить до 70000 грн или заменить поставленную муку на муку надлежащего сорта. Стороны заключили мировое соглашение, согласно которому спорное обязательство, из которого возникла обязанность предприятия по оплате муки, прекращено путем замены его другим обязательством, а именно: предприятие вместо уплаты денег обязалось поставить комбинату товарную партию зерна по цене 90000 грн, а комбинат — доплатить предприятию 20000 грн. Суд своим определением утвердил мировое соглашение сторон и прекратил производство по делу. Допустим теперь, что предприятие (ответчик, а не истец, между прочим) обратилось в государственную исполнительную службу с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения и(или) определения суда, утверждая, что комбинат (истец) не перечислил 20000 грн. Комбинат, в свою очередь, обратился в государственную исполнительную службу с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения и(или) определения суда, утверждая, что предприятие поставило ему зерно не полностью, к тому же оно оказалось подмоченным. При этом комбинат утверждает, что заплатил предприятию 20000 грн платежным поручением. Предприятие утверждает, что отгрузило зерно надлежащего качества и в полном объеме, а недостача и частичная порча произошла по вине железной дороги, которая предоставила неисправные вагоны. Кроме того, предприятие считает, что комбинат не исполнил своей обязанности по уплате денег надлежащим образом, поскольку комбинат перечислил деньги не на счет в банке, который указало предприятие в своем письме, а на счет в неплатежеспособном банке. Комбинат возражает, утверждая, что в мировом соглашении счет в конкретном банке, куда следует перечислять деньги, не указан; что письма предприятия комбинат не получал, поэтому перечислил деньги на тот счет, который ему был известен по предыдущим взаимоотношениям с предприятием; и что взаимоотношения предприятия с неплатежеспособным банком его не касаются. Кроме того, комбинат считает, что вина железной дороги в недопоставке и порче зерна предприятием не доказана. Добавим к этому, что предприятие и комбинат, естественно, обратились в разные отделения государственной исполнительной службы (по месту нахождения комбината и предприятия соответственно).

Думается, из приведенного примера видно, что при исполнении мирового соглашения между сторонами возник спор (и не очень-то простой, кстати), причем предмет и основания этого спора вовсе не те, что при первом споре.

Исходя из сказанного, весьма убедительным выглядит вывод Высшего хозяйственного суда Украины, приведенный в абзаце 9 пункта 3.9.6 разъяснения ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины» от 18 сентября 1997 года (в редакции разъяснения президиума ВХСУ от 31 мая 2002 года): «В случае уклонения одной из сторон от выполнения мирового соглашения приказ о принудительном исполнении не может быть выдан, поскольку производство по делу хозяйственным судом прекращено. Однако другая сторона в этом случае не лишена права обратиться на общих основаниях с иском о понуждении к исполнению мирового соглашения».

Добавим к этому, что каждая из сторон мирового соглашения, которая считает свои права, возникшие из мирового соглашения, нарушенными, вправе обратиться в суд, хозяйственный суд как с иском о присуждении исполнения обязанности, так и с иском о защите своих прав другим способом, предусмотренным законом.

Итак, утвержденные судом мировые соглашения, как и другие гражданские договоры, должны исполняться сторонами добровольно. Принудительному исполнению государственной исполнительной службой подлежит решение суда, хозяйственного суда по спору о защите права одной из сторон мирового соглашения, а не утвержденное судом мировое соглашение, и не определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

ПОПОВ Юрий — юрист Центра коммерческого права, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

100 дней после Приказа — уже есть реальные результаты

Деловая практика

Обжалование действий госисполнителей

«Smirnoff» — «Смирновъ»: 3-й круг… суда

Законодательная практика

Принудительное исполнение

Зарубежная практика

Создается кодекс корпоративного поведения

Конституционный Суд России может отменить амнистию

Внесены поправки в Уголовный кодекс РФ

Физическим лицам разрешили добывать драгоценные камни

Неделя права

Новые подходы к адаптации

Защитник в уголовном процессе

Правовая лингвистика

Административный процесс по-новому?

Что делать дальше с ЗАО?

День интеллектуальной собственности

Новости профессии

Дело Фельдмана направлено в ВСУ

Крымским кандидатам в депутаты отрекаться от служебных полномочий не надо

Создана Ассоциация юристов Украины

Прецеденты

О признании акта описания и ареста имущества недействительным (кассация)

О признании незаконными действий районного отдела ГИС (кассация)

О признании недействительным решения конкурсного комитета

О взыскании убытков с органа ГИС (апелляция)

Судебная практика

Университет проигрывает судебный спор абитуриентке

Взыскание убытка с органа ГИС

Тема номера

Принудительное исполнение мировых соглашений

Правовая природа полномочий государственного исполнителя

Исполнительное производство по мировому соглашению

Исполнение признанной претензии

Частная практика

Закон об адвокатуре: за и против

Юридический форум

Раскритикован законопроект Президента Украины

ООО: алгебра и гармония корпоративных отношений

ІІІ Всеукраинский конкурс «Юрист года»

Інші новини

PRAVO.UA