В последнее время на многих форумах, конференциях, «круглых столах», посвященных вопросам судопроизводства, поднимается вопрос о длительности рассмот­рения дел судами общей юрисдикцией и хозяйственными судами. С одной стороны, речь идет о загруженности судей, рассматривающих дела сотнями, а с другой стороны — об обязательном прохождении сторонами всех судебных инстанций, зачастую не в поисках справедливого решения, а для оттягивания момента исполнения. Все это привело к тому, что украинская Фемида не просто слепа, еще и крайне неэффективна. В связи с этим специалисты ведут активный поиск альтернативного способа разрешения правовых конфликтов. Одним из наиболее доступных и приемлемых сегодня называют арбитраж (третейство).

Согласно Закону Украины «О третейских судах», третейский суд — это негосударственный независимый орган, создаваемый на основании соглашения или соответствующего решения заинтересованных физических и/или юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством, для разрешения споров, возникающих из гражданских и хозяйственных правоотношений. Вместе с тем данный способ разрешения споров далеко не так популярен, как он того заслуживает. И главная причина заключается в том, что решения третейских судов сегодня исполняются с большим трудом, если вообще исполняются, что наглядно продемонстрировало следующее дело.

Исполнить нельзя, отменить!

Итак, в 2002 году производственно-коммерческая фирма «Континиум-Лен-Контракт» (Фирма) обратилась в суд с жалобой на действия государственного исполнителя Государственной исполнительной службы Нововолынского городского управления юстиции, требуя отмены постановления о закрытии исполнительного производства по взысканию с акционерного общества закрытого типа «Волыньнефть» в пользу Фирмы сумм на основании решения третейского суда и возобновления исполнительного производства. Жалобщик ссылался на то, что постановление является незаконным и не соответствует требованиям Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон).

Суть спора заключалась в следующем. Решением третейского суда от 27 марта 2002 года с АО «Волыньнефть» в пользу Фирмы была взыскана сумма. Поскольку решение не было исполнено в добровольном порядке, Фирма обратилась с заявлением в исполнительную службу, и оно было принято в производство. Через три месяца после поступления в исполнительную службу Нововолынского городского управления юстиции решения третейского суда для его исполнения государственный исполнитель своим постановлением закрыл производство со ссылкой на статью 25 Закона, предусмат­ривающую конкретные сроки осуществления производства. Так, аргументируя свое постановление, он указал, что исполнительные действия, не связанные с реализацией имущества должника, должны быть проведены не позднее двух месяцев со дня поступления исполнительного документа. Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы Фирмы отказал. По мнению суда, решения третейских судов без соответствующих исполнительных документов не подлежат принудительному исполнению исполнительной службой. В обоснование своей позиции он ссылался на разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 17 февраля 1997 года «Об исполнении решений третейских судов». В своих разъяснениях Высший арбитражный суд Украины указывает, что законодательством Украины предусмотрен порядок исполнения решений третейских судов (имеется в виду порядок, предусмот­ренный Законом), поэтому пункт 16 Положения о третейских судах, предусматривающий возможность обращения в арбитражные органы с заявлением об издании приказа о принудительном исполнении решения третейского суда, не должен применяться, а в издании приказа хозяйственного суда о принудительном исполнении следует отказывать со ссылкой на действующее законодательство.

Суд апелляционной инстанции вынес по делу по апелляционной жалобе Фирмы противоположное решение. Им суд признал действия государственного исполнителя неправомерными и постановил возобновить производство по взысканию сумм с АО. Апелляционная жалоба удов­летворена со ссылкой на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства и неправильное применение норм Закона.

Так, апелляционный суд указал, что решения третейских судов подлежат исполнению, согласно статье 3 Закона, наравне с иными, предусмотренными Законом, основаниями. Кроме того, Закон не предусмат­ривает закрытия исполнительного производства на основании неисполнения решения третейского суда в установленные сроки. Также, согласно статье 24824 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК), по результатам рассмотрения жалобы в случае установления ее обоснованности суд обязывает исполнителя удов­летворить требования заявителя и во­зобновляет нарушенные права и свободы. В случае если суд установит, что права и свободы заявителя не были нарушены, выносит решение об отказе в удовлетворении жалобы. Поскольку в рассматриваемом деле решение суда не отвечает указанным нормам Закона, оно подлежит отмене.

Однако самым оригинальным оказался Верховный Суд Украины (ВСУ), рассматривавший дело в порядке кассации по кассационной жалобе АОЗТ «Волыньнефть». ВСУ, сославшись на статью 1212 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), отменил решения судов нижестоящих инстанций, а производство по делу закрыл. Определение мотивировано тем, что, согласно указанной статье ХПК, исключительная компетенция рассматривать жалобы на действия, бездействие Государственной исполнительной службы принадлежит хозяйственным судам Украины. Просто и со вкусом. Неясным остается момент, как сообразуется такая позиция ВСУ с позицией законодателя, установившего в статье 236 ГПК компетенцию суда общей юрисдикции рассматривать дела по жалобам на решения, действия или бездействие государственного исполнителя либо другого должностного лица Государственной исполнительной службы. В данном же деле жалобу Фирма подавала именно на действия физического лица — исполнителя, а не юридического — исполнительной службы. Тем не менее ВСУ пришел к выводу об ошибочности принятия этого дела в производство судами общей юрисдикции. Вот так.

Исполнить, нельзя отменить!

Да, согласно действующему процессуальному законодательству, одним из способов защиты прав субъектов гражданских и хозяйственных правоотношений является обращение в третейские суды. А вот кто «защитит» само решение третейского суда?

Неудивительно, что создавшаяся ситуация привела к подаче в Конституционный Суд Украины конституционного обращения совместного предприятия «Мукачевский плодоовощной консервный завод» об официальном толковании положения пункта 10 статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Не мудрствуя лукаво, КСУ решил следующее. Статья 13 Конституции Украины устанавливает, что государство обеспечивает защиту прав всех субъектов права собственности и хозяйствования. Далее, из смысла статьи 1 Закона следует, что исполнительное производство — это совокупность действий органов и должностных лиц, направленных на принудительное исполнение решений судов и других органов (должностных лиц), осуществляемых на основаниях, способом и в рамках полномочий, определенных Законом, другими нормативно-правовыми актами, изданными в соответствии с Законом, а также решениями, согласно Закону, подлежащими принудительному исполнению. Указанные задачи возлагаются на Государственную исполнительную службу (статья 2 Закона). Ее заданием является своевременное, полное и непредубежденное исполнение решений, предусмотренных Законом. Вместе с тем Закон наравне с понятием «решение» содержит понятие «исполнительный документ», подразумевающее исполнительное письмо, издаваемое судом на основании решения, приговора, определения, постановления суда, приказы хозяйственных судов, а также решения иностранных судов и арбитражей, признанные и допущенные к исполнению на территории Украины согласно действующему законодательству.

Условием открытия исполнительного производства на основании исполнительного документа является заявление взыскателя о принудительном исполнении, а исполнительными документами — решения третейских судов.

Таким образом, при комплексном анализе соответствующих норм действующего законодательства напрашивается вывод о том, что решение третейского суда уже само по себе является исполнительным документом. Это значит, что государственный исполнитель на основании заявления взыскателя и решения третейского суда открывает исполнительное производство, в течение которого он должен предпринять все необходимые меры для своевременного и полного исполнения решения.

Еще одним аспектом, вносящим диссонанс в правоприменительную практику, был пункт 16 Положения о третейском суде для разрешения хозяйственных споров между объединениями, предприятиями, организациями и учреждениями. Его применение наряду с использованием нормы специального Закона «О третейских судах» порождало некоторые разногласия в правоприменительной практике. Как было сказано выше, спорная норма рассматривалась судами в свете разъяснений ВАСУ, а потому фактически делала невозможным осуществление исполнительного производства. На этих основаниях КСУ указал на ошибочность позиции относительно ссылок на пункт 16 Положения и определил, что решения третейских судов являются исполнительными документами и подлежат исполнению по их предъявлению на основании письменного заявления взыскателя. Коротко и ясно. И проблема была бы решена, если бы украинский законодатель не предусмотрел в специальном Законе о третейских судах, что злополучные решения судов не являются исполнительными документами. Исходя из указанного положения специального Закона, были внесены соответствующие изменения в Закон Украины «Об исполнительном производстве». И круг снова замкнулся. По действующему законодательству, взыскатель обязан «оббивать пороги» для получения приказа хозяйственного суда. В то же время спорное постановление ВАСУ, фактически лишающее заявителя его законного права, не отменено.

Так и получается, что потенциальные возможности третейского судопроизводства практически не используются. Вмес­те с тем его преимущества очевидны. Во-первых, решения третейского суда окончательны, а значит, не будет бесконечных кассаций, апелляций, новых рассмотрений и т.п. Во-вторых, стороны могут быть уверены в отсутствии властного административного давления на суд с целью получения «нужного» решения. В-третьих, постепенно нагрузка на хозяйственные суды будет уменьшаться, что отразится на качестве рассмотрения дел и, вероятно, косвенно будет способствовать изменению принципиальных подходов к роли и осуществлению судопроизводства как со стороны судов, так и со стороны участников споров.