Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (570) » Исполнить нельзя отказать

Исполнить нельзя отказать

Об исполнении судебных решений в случае банкротства ответчика

Судебные споры между хозяйственными субъектами — не редкость, как не редкость и тот факт, что ответчик не желает добровольно исполнять не только требования кредитора, но и решение суда. В этом случае открывается исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда, обычно на этом все и заканчивается, однако может случиться и иначе.

Проблемы иногда появляются, например, в случае, если судом возбуждается дело о признании такого должника банкротом. Конечно, кредитор, у которого есть решение суда, может снова заявить свои требования, уже в порядке, установленном Законом Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Но, посчитав, что его требования защищены вступившим в силу решением суда, кредитор может и не заявить свои требования в процессе осуществления процедуры банкротства. В свою очередь, такой должник вполне может обратиться в суд с просьбой признать задолженность погашенной согласно части 2 статьи 14 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Некоторый анализ судебной практики по данному вопросу показывает, что Высший хозяйственный суд Украины придерживается мнения, что наличие судебного решения и приказа хозяйственного суда не освобождает кредитора от обязанности обращения в суд с заявлением о признании его требований к должнику.

Однако дело, о котором пойдет речь ниже, было разрешено Верховным Судом Украины иначе.

Итак, 14 мая 2001 года Арбитражный суд Луганской области вынес решение, согласно которому ОАО «А» обязали передать в интересах ДП «И» продукцию (смесь) на сумму 749 060,86 грн по договору № * от 3 февраля 1998 года. Решение вступило в силу, был издан судебный приказ № **.

С целью исполнения решения Арбит­ражного суда Луганской области постановлением ВДВС Алчевского городского управления юстиции от 16 июля 2001 года было открыто исполнительное производство.

Но в январе 2004 года постановлением Хозяйственного суда Луганской облас­ти было открыто производство по делу о банкротстве ОАО «А» и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Несмотря на осуществление процедуры банкротства ОАО «А», ДП «И» не обратилось в суд с заявлением о признании его денежных требований в установленном законом порядке.

В связи с этим в июле 2005 года ОАО «А» обратилось в хозяйственный суд с иском к ДП «И» и отделу государственной исполнительной службы Алчевского городского управления юстиции (далее — ОГИС) о прекращении правоотношений (обязательств) между ОАО «А» и ДП «И» по передаче имущества и побуждении ОГИС прекратить действия по принудительной передаче имущества в интересах ДП «И» на основании приказа Арбитражного суда Луганской области от 14 мая 2001 года № **.

Исковые требования ОАО «А» обосновывало тем, что Хозяйственным судом Луганской области открыто производство по делу о банкротстве ОАО «А». В установленный законом срок ДП «И» не обратилось в суд с заявлением о признании его денежных требований, а потому задолженность истца перед ДП «И» считается погашенной согласно части 2 статьи 14 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Решением Хозяйственного суда Лу­ганской области от 17 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд ссылался на Конституцию Украины и статью 115 ГПК Украины, согласно которым судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины. Так, согласно статье 115 ГПК, решения, опре­де­ления, постановления хозяйственного суда, которые вступили в законную силу, являются обязательными на всей территории Украины и исполняются в порядке, ­который установлен ГПК и Законом Украины «Об исполнительном произ­водстве».

Постановлением Луганского апелляционного хозяйственного суда Украины, оставленным без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины, решение суда первой инстанции было отменено, а исковые требования ОАО «А» частично удовлетворены. Правоотношения между ОАО «А» и ДП «И» по передаче в пользу последнего продукции (смеси) на сумму 749 060,86 грн по договору № * от 3 февраля 1998 года на основании приказа Арбитражного суда Луганской области № ** от 14 мая 2001 года. По остальным требованиям производство по делу было прекращено.

В основу постановления Высшего хозяйственного суда Украины легли выводы о том, что наличие судебного решения о взыскании денежных средств не освобождает кредитора от обязанности заявить денежные требования к должнику в порядке, установленном в статье 14 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

ДП «И» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило упразднить постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 3 мая 2006 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение хозяйственного суда и оставляя без изменений постановление апелляционной инстанции, Высший хозяйственный суд Ук­раины указал, что требования ДП «И» к истцу возникли до того, как хозяйственным судом было начато дело о банкротстве ОАО «А», и, согласно статье 14 Закона Украины «О во­зобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом», ответчик должен был в месячный срок со дня опубликования объявления о банкротстве подать в суд письменное заявление с требованиями к должнику.

Однако с такими выводами нельзя согласиться в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 124 Конститу­ции Украины и статьей 115 ГПК Украины судебные решения являются обязательными для исполнения на всей территории Украины и исполняются в порядке, определенном Законом Украины «Об исполнительном производстве».

В случае открытия хозяйственным судом производства по делу о банкротстве должника исполнительное производство по исполнению решения суда подлежит обязательному приостановлению на основании пункта 8 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Поскольку в течение действия моратория на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» запрещается взыскание на основании исполнительных документов и других документов, по которым осуществляется взыскание согласно законодательству.

Статьями 34, 37, 40, 401 Закона Украины «Об исполнительном производстве» не предусмотрено возвращение исполнительного документа или прекращение исполнения решения суда на основаниях, указанных в статье 14 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом», то есть в связи с тем, что кредитор не заявил денежных требований к должнику в установленном порядке.

Пунктом 7 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство заканчивается передачей Государственной исполнительной службой исполнительного документа ликвидационной комиссии в случае ликвидации должника — юридического лица или арбитражному управляющему в случае признания должника банкротом.

Таким образом, нельзя признать обос­нованным и законным вывод кассационной инстанции о том, что неисполнение ответчиком обязательства подачи в суд в месячный срок со дня опубликования ­объявления о банкротстве письменного заявления с требованиями к должнику ­может иметь следствием объявление судебного решения таким, которое теряет законную силу и не подлежит исполнению.

В связи с вышеуказанным Верховный Суд Украины удовлетворил жалобу ДП «И», оставив в силе решение суда первой инстанции.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Все силы — на независимость судей

Деловая практика

Все ли разъяснил Нацбанк?

Законодательная практика

Даешь право на возражение!

Зарубежная практика

Модные тенденции права из Европы

Комментарии и аналитика

О «soft» и «hard» взыскании долгов

Единый налог не исключает сбор в ПФУ

Еще раз о независимости адвокатов

Неделя права

КМУ определил СМИ, в которых публикуются объявления о вызове в суд

Ушел из жизни Виктор Шабунин

Улучшим ли админпроцесс?

Отменять только самое главное

Право на информацию

Юристы на защите журналистов

Я не согласен, я ухожу...

Новости делового мира

Закупка государственными банками услуг

О приостановлении решения ГКЦБФР

О купле-продаже иностранной валюты

Новости законотворчества

В поддержку автоперевозчиков

Повышение штрафов за нарушение ПДД предлагают отменить

Когда прекращаются полномочия отозванного спикера?

Закон «О страховании» предлагают изменить

Новости из зала суда

Суд удовлетворил иск Академии судей Украины

Суд прекратил банкротство «Донецкоблэнерго»

Суд запретил отмечать на Майдане годовщину Оранжевой революции

Суд опять отказал народному депутату Игорю Рыбакову

Новости из-за рубежа

Нельзя опьянеть от неустановленного вещества

«Ку-клукс-клан» заплатит $2,5 млн за избиение подростка

Сейм Литвы разрешил отслеживать звонки граждан

Kodak vs. Samsung и LG

Новости профессии

П. Пилипчук стал лауреатом премии им. Ярослава Мудрого

ВККС рекомендовала уволить С. Демченко

Юристы обсудили соблюдение прав человека УМВД Украины в г. Севастополе

Минюст номинирован на получение антипремии «Наиболее закрытый орган госвласти»

Суд удовлетворил иск И. Отрош к В. Ющенко

Новости юридических фирм

АФ «Династия» сопровождает регистрацию политической партии

ЮФ «Астерс» получила разрешение от АМКУ на приобретение DRS Technologies, Inc.

Президент ЮК Jurimex — автор книги о правоотношениях в сфере организации и проведения азартных игр

АО «Волков Козьяков и Партнеры» за три месяца получили 21 разрешение АМКУ

ЮФ Frishberg & Partners презентовала справочник «Как вести бизнес на Украине»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» предоставила консультации по получению долгосрочного финансирования

ЮФ «Саенко Харенко» получила разрешение от АМКУ на приобретение Eurotech S.p.A. компанией Finmeccanica S.p.A.

Реестр событий

Необоснованная тарификация

Ответная критика

ВСЮ: а мы «нихт ферштейн!»

Скоро «юрфак Шевченко» обретет декана?

Служебная лестница

Избрания

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Исполнить нельзя отказать

Судебные дела недели

ВСУ удовлетворил кассационное представление Генерального прокурора Украины

Дело с участием ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» направлено на новое рассмотрение

ЗАО «Киевгума» проиграло дело

Судебные решения

Об обжаловании решений органов Антимонопольного комитета Украины

О возможности обжалования некоторых определений

О нюансах заключения хозяйственных договоров

Тема номера

Профессор во мещанстве, или О стиле научной дискуссии о ликвидации ХК

Неисполнение мирового соглашения в хозяйственном судопроизводстве

Частная практика

Есть работа на февраль

О внесудебных расходах

Президент АЮУ Сергей Коннов осуждает одноcторонний подход к реформированию юридической профессии

Юридический форум

Юрфирмы уверены в развитии своего бизнеса даже на фоне кризиса

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: