ПРИЗНАНИЕ РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ

Поскольку решение районного суда, вступившее в законную силу, вынесено по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и на тех же основаниях, что и вынесенное позднее решение арбитра, то в связи с этим нет оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда

16 мая 2002 года Судебная палата по гражданским делам Апелляционного суда Кировоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кировограде гражданское дело по ходатайству корпорации «Вестерн Эн-Ай-Эс Энтерпрайз Фонд» о признании и исполнении на территории Украины решения иностранного арбитража, установила следующее.

Корпорация «Вестерн Эн-Ай-Эс Энтерпрайз Фонд» обратилась в суд с ходатайством о признании и исполнении на территории Украины решения арбитра Международного центра Американской арбитражной ассоциации от 30 января 2001 года по делу по иску корпорации «Вестерн Эн-Ай-Эс Энтерпрайз Фонд» к акционерному обществу закрытого типа с иностранными инвестициями «Сонола».

В ходатайстве корпорация «Вестерн Эн-Ай-Эс Энтерпрайз Фонд» указывала, что в связи с тем, что в указанном решении были допущены арифметические ошибки, а также ошибочно пропущен текст, по их ходатайству было вынесено пересмотренное арбитражное решение от 29 марта 2001 года, согласно которому должник обязан уплатить ответчику 3 769 839 (три миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять) долларов США — основную сумму долга, проценты и проценты после нарушения, расходы взыскателя на оплату услуг юристов, подлежащие возмещению, другие расходы взыскателя, подлежащие возмещению; 12 187,50 долларов США (двенадцать тысяч сто восемьдесят семь долларов пятьдесят центов) — расходы взыскателя на уплату вознаграждения в пользу Американской арбитражной ассоциации; 6 081,01 долларов США (шесть тысяч восемьдесят один доллар США один цент) — расходы взыскателя на уплату административного сбора и расходов Американской арбитражной ассоциации, а всего 3 788 107,51 долларов США (три миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч сто семь долларов пятьдесят один цент).

В связи с этим корпорация просила признать и предоставить разрешение на принудительное исполнение на территории Украины решения арбитра Международного центра Американской арбитражной ассоциации (г. Нью-Йорк, США) от 30 января 2001 года с учетом пересмотренного решения от 29 марта 2001 года, а также решений Верховного суда штата Нью-Йорк от 2 августа 2001 года и 26 декабря 2001 года по делу № * по иску корпорации «Вестерн Эн-Ай-Эс Энтерпрайз Фонд» к АОЗТ с иностранными инвестициями «Сонола», и выдать корпорации исполнительный лист на взыскание с АОЗТ с иностранными инвестициями «Сонола» 3 788 107,51 долларов США.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал свое ходатайство.

Представитель должника в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства как противоречащего публичному порядку Украины, принципам международного публичного права.

Заслушав доводы взыскателя и должника, изучив материалы дела, Судебная палата считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2001 года арбитром Международного центра Американской арбитражной ассоциации в г. Нью-Йорке было вынесено решение по делу № * по иску корпорации «Вестерн Эн-Ай-Эс Энтерпрайз Фонд» к АОЗТ с иностранными инвестициями «Сонола». 29 марта 2001 года по ходатайству взыскателя в связи с исправлением ошибок в расчетах и дополнением пропущенного текста арбитражное решение было пересмотрено и данным решением вменено в обязанность должнику уплатить взыскателю всего 3 788 107,51 долларов США (три миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч сто семь долларов пятьдесят один цент).

Решениями Верховного суда штата Нью-Йорк от 2 августа и 26 декабря 2001 года указанное арбитражное решение было подтверждено.

Согласно решению Кировского районного суда г. Кировограда от 25 мая 2000 года, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировоградского областного суда от 30 ноября 2000 года, определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 5 октября 2001 года кредитный договор № * от 12 февраля 1997 года, заключенный между корпорацией «Вестерн Эн-Ай-Эс Энтерпрайз Фонд» и АОЗТ с иностранными инвестициями «Сонола», признан недействительным с вменением в обязанность последнему возвратить корпорации «Вестерн Эн-Ай-Эс Энтерпрайз Фонд» 401 528 долларов США, полученных по этому договору, а также признан недействительным договор залога как дополнительное соглашение к кредитному договору.

Согласно статье 8 Закона Украины «О признании и исполнении на Украине решений иностранных судов», ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда не удовлетворяется в случаях, предусмотренных международными договорами Украины.

Если международными договорами Украины такие случаи не предусмотрены, в удовлетворении ходатайства может быть отказано, при условии, что вынесено решение суда Украины в споре между теми же сторонами, по тому же предмету и на тех же основаниях, вступившее в законную силу.

Поскольку решение Кировского районного суда г. Кировограда от 25 мая 2000 года, вступившее в законную силу, вынесено по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и на тех же основаниях, что и вынесенное позднее решение арбитра Международного центра Американской арбитражной ассоциации от 30 января 2001 года, Судебная палата считает, что ходатайство корпорации «Вестерн Эн-Ай-Эс Энтерпрайз Фонд» о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда не подлежит удовлетворению.

Кроме указанного выше, Судебная палата считает, что основанием для отказа в исполнении судебного решения на территории Украины являются и требования статьи 5 Конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета Украины от 22 августа 1960 года, согласно которой в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если решение суда вынесено по вопросам, выходящим за пределы арбитражного договора.

Изучив материалы дела и решение Американской арбитражной ассоциации от 30 января 2001 года, можно сделать вывод, что, удовлетворяя исковые требования истца, арбитр исходил из того, что решение украинского суда по вопросам недействительности договора между сторонами по арбитражному делу не может считаться имеющим преюдициальное значение, поскольку рассмотрение дел в этих судах является далеким от соответствия стандартам, и что украинская судебная система находится под значительным политическим влиянием и страдает от коррупции и неэффективности.

Судебная палата считает, что указанный вывод Американской арбитражной ассоциации выходит за пределы не только арбитражного соглашения и хозяйственно-правового спора, но и за пределы компетенции судебных органов, поэтому такое решение не может быть принято к исполнению на территории Украины.

Доводы же представителя взыскателя относительно рассмотрения судами дел по спорам не между теми же сторонами и не на тех же основаниях являются безосновательными, поскольку предметом рассмотрения Американской арбитражной ассоциации и украинских судов является кредитный договор № * от 12 февраля 1997 года, а взыскание сумм по нему осуществлено между теми же сторонами.

Руководствуясь Конвенцией о признании и исполнении иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.), Законами Украины «О международном коммерческом арбитраже», «О признании и исполнении на Украине решений иностранных судов», статьей 232 ГПК Украины, Судебная палата определила:

отказать в удовлетворении ходатайства корпорации «Вестерн Эн-Ай-Эс Энтерпрайз Фонд» о признании и исполнении на территории Украины решения иностранного арбитража.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины на протяжении одного месяца со дня оглашения через Апелляционный суд Кировоградской области.

(Определение от 16 мая 2002 года. Председательствующий — Кривохижа В.И.)