Еще в 2010 году, задолго до подачи заявления в Европейский суд по правам человека (Евросуд) уволенным судьей Верховного Суда Украины (ВСУ) Александром Волковым, на стадии рассмотрения национальными судами в лице Высшего административного суда Украины (ВАСУ) было очевидно, что процесс будет нетривиальным, а его последствия — непредсказуемыми. И хотя момент истины оттянулся во времени более чем на три года, рано или поздно Украине придется признать свои ошибки.

И это обязательство вытекает уже не только из решения Евросуда от 9 января 2013 года по делу «Александр Волков против Украины», но и из недавней резолюции комитета министров Совета Европы в отношении этого решения.

Однако попробуем, не забегая наперед, разобраться, что Украине надо сделать для исполнения данного решения и что этому препятствует.

Итак, свое решение по делу «Александр Волков против Украины» Евросуд принял 9 января 2013 года (за исключением части заявления относительно материальных требований), и 9 апреля с.г. оно должно было приобрести статус окончательного. Однако в последние дни этого срока Правительство подало заявление о передаче дела на рассмотрение Большой палатой (в соответствии со статьей 43 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), которое было, впрочем, отклонено 27 мая с.г.

Следовательно, решение приобрело статус окончательного, а в нем, напомним, Евросуд установил нарушения пяти аспектов статьи 6 Конвенции («Право на справедливый суд»), а также нарушение статьи 8 Конвенции («Право на уважение к частной и семейной жизни»). Буквально Суд признал, что заявителя уволили с должности судьи ВСУ с нарушениями основоположных принципов процессуальной справедливости: рассмотрение дела независимым и непредубежденным судом, сформированным на основании закона, правовой определенности и права быть выслушанным судом. Также, напомним, Евросуд признал, что в данном вопросе Высший совет юстиции и парламент тоже выступали в роли суда, и указал, что весь процесс увольнения заявителя можно расценивать как угрозу независимости судебной власти в целом. Одновременно были констатированы системные проблемы на Украине, которые привели к таким последствиям.

Исполнение решения Евросуда, согласно статье 46 Конвенции, подразумевает комплекс мер общего и индивидуального характера, главная цель которых — прекратить нарушение и таким образом возместить причиненное этим нарушением, чтобы восстановить, насколько это возможно, положение, существовавшее до нарушения. В этом деле Евросуд не стал ограничиваться указаниями, а прямо заявил о необходимости проведения реформ и принятия решений по восстановлению Александра Волкова в должности судьи ВСУ. Причем в кратчайшие сроки. И это выделяет решение по делу «Александр Волков против Украины» из общей массы решений Евросуда против нашего государства, делает его резонансным и прецедентным, которым оно на самом деле и является.

Данный статус подтверждает и решение Комитета Министров СЕ от 9 июня 2013 года, который обратил внимание на обязательство Украины «обеспечить восстановление заявителя в должности судьи Верховного Суда Украины в кратчайшие сроки», призвал украинскую власть безотлагательно предоставить информацию о мерах, которые были приняты или планируется принять в этой связи, чтобы Комитет смог оценить прогресс в этом направлении на своем заседании в сентябре текущего года; подчеркнул, что «данное дело показывает серьезные системные проблемы в функционировании судебной власти Украины», и что в ответ на это решение должны быть приняты неотложные и комплексные общие меры. Поэтому украинскую власть призвали как можно скорее предоставить информацию о плане действий и конкретном графике реализации этих мероприятий, а также настоятельно рекомендовали воспользоваться «всеми возможностями для получения помощи, которую предлагает Европейский Союз по вопросу построения независимости судебной власти».

постараемся понять, каким образом можно исполнить решение в части восстановления в должности судьи ВСУ.

Основная правовая проблема на пути восстановления судьи ВСУ, по мнению Александра Дементьева, юриста ЮФ «Ильяшев и Партнеры», — отсутствие в национальном законодательстве четкого механизма, регламентирующего порядок восстановления в должности судьи, в частности, ВСУ.

«Но и это не объясняет истерику со стороны представителей органов государственной власти. При готовности государства как можно скорее исполнить решение в части восстановления г-на Волкова в должности судьи ВСУ единственная серьезная проблема, с которой может столкнуться правительство, разве что нежелание самого заявителя снова занять должность судьи ВСУ», — убежден юрист.

Г-н Дементьев напомнил, что увольнение, в общих чертах, выглядело так. 17 июня 2010 года представление ВСЮ (принятое в отсутствие надлежащим образом не уведомленного заявителя) с рекомендацией профильного парламентского комитета (также принятой «заочно») было рассмотрено на пленарном заседании Верховного Совета. По итогам предметного обсуждения парламент проголосовал за увольнение судьи ВСУ с должности за нарушение присяги. Александр Волков обжаловал свое увольнение в Высшем административном суде Украины. Но, как установил Евросуд, тот не принял справедливого решения.

Безусловно, повторно обратиться с иском в ВАСУ, как резонно замечает Александр Дементьев, не позволяет пункт 3 части 1 статьи 155 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины. Однако истец может подать на основании пункта 2 части 1 статьи 237 КАС Украины заявление о пересмотре судебного решения Верховным Судом, на основании установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения международных обязательств Украины при разрешении дела судом. «Результатом такого пересмотра дела ВСУ должна стать отмена определения ВАСУ в течение месяца со дня открытия производства по делу. При этом ВСУ может сам принять окончательное решение по сути» ,— ­убеж­ден г-н Дементьев. На основании этого решения Высшая квалификационная комиссия судей Украины должна внести в Верховный Совет Украины представление об избрании Александра Волкова судьей ВСУ бессрочно, этот вопрос должны включить в повестку дня ближайшей пленарной недели, а затем парламенту ничего не остается, как «закрепить» избрание своим постановлением. После этого Председатель ВСУ должен принять в штат «нового» судью. Тем более что и вакантные места в нем есть.

Однако бытует мнение, что такой внутренний приказ Председатель ВСУ может издать непосредственно на основании решения Евросуда. На ошибочность такого утверждения указывает сам Председатель ВСУ Ярослав Романюк, поскольку пункт 4 части 1 статьи 41 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» прямо гласит, что основанием для принятия внутреннего акта о назначении или увольнении судьи ВСУ должен быть акт о его избрании или увольнении, а таким может быть только постановление парламента (и даже не судебное решение).

Что касается обращения заявителя в ВАСУ, то его результативность весьма сомнительна. И дело не в том, что исходя из того, что права Александра Волкова были нарушены вследствие нарушения процессуальных норм, а значит, на основании части 4 статьи 240 КАС Украины дело будет пересматриваться самим ВАСУ, а в том, что признание именно решения по делу «Александр Волков против Украины» этим судом будет признанием незаконности собственной деятельности в период с 22 декабря 2009 года по 6 сентября 2010 года. В этот период, напомним, ВАСУ руководил Александр Пасенюк, несмотря на то, что его пятилетний срок полномочий истек, а новый председатель не был назначен. На это обстоятельство (указывая, что такого не должно было случиться, поскольку в суде был полномочный заместитель председателя) Евросуд обратил особое внимание, указав на тот факт, что палаты ВАСУ, сформированные неполномочным председателем, не являются судом, установленным в соответствии с законом… К слову, по данным Единого государственного реестра судебных решений, в тот период в ВАСУ поступило 109 967 дел.

Следовательно, в процессе восстановления в должности судьи ВСУ Александра Волкова лучше обойтись без ВАСУ. И такой путь есть. Он больше всего приятен и самому заявителю, поскольку, доказав неправоту правительства в Евросуде, более не нужно ничего доказывать — государство должно само беспокоиться об исполнении решения Евросуда.

Первыми на это среагировали оппозиционные народные депутаты, и, как следствие, Николаем Катеринчуком был зарегистрирован под № 2042 проект постановления «Об исполнении решения Европейского суда по правам человека от 9 января 2013 года по делу «Александр Волков против Украины». Изначальный проект от 17 января, правда, 18 апреля 2013 года был заменен, однако до сих пор не рассмотрен профильным комитетом — по вопросам верховенства права и правосудия. В этом тоже нет ничего странного, поскольку возглавляет его Сергей Кивалов, для которого поддержать проект равноценно признанию ошибочности собственного решения. Ведь под его руководством комитетом в 2010 году принималось признанное нарушающим права человека решение комитета, и при его участии принималось такое же не соответствующее статье 6 Конвенции решение о внесении ВСЮ представления об увольнении. Но, стоит напомнить, по действующему регламенту парламента заключение профильного комитета, не рассмотревшего вопрос в течение месяца, необязательно, и вопрос может быть внесен непосредственно в парламент.

А там будет довольно любопытно посмотреть, кто при заявленном Президентом Украины векторе евроинтеграции проголосует против исполнения решения Евросуда.

Так что рано или поздно, но не позднее сентября парламенту придется отменить собственное постановление от 17 июня 2010 года в части увольнения за нарушение присяги судьи Волкова и не поддержать представление ВСЮ.

Но и на этом кошмар для Правительства Украины не закончится. Точнее, он только начнется. Ведь официальное признание решения «Александр Волков против Украины» будет еще и поводом усомниться в законности решений ВАСУ, законности всех решений ВСЮ (ибо этот орган не состоит более чем на половину из работающих судей и в придачу включает прокуроров, что с учетом наличия определенных судебных функций в отношении судей является нарушением статьи 6 Конвенции), законности всех решений парламента, принятых иначе, чем личным голосованием (в частности, по кадровым вопросам, так как Евросуд и его признал в этой части судом в понимании статьи 6 Конвенции).

А в тот период, напомним, по однотипной схеме за нарушение присяги был уволен не только Александр Волков, но и судья, председатель Окружного административного суда г. Киева Олег Бачун, судья Киевского апелляционного административного суда Игорь Бараненко, судья Святошинского районного суда г. Киева Нина Бабич, судья Приморского районного суда г. Одессы Наталия Гандзий, судья Апелляционного суда г. Киева Светлана Полищук и еще около десяти судей, кого с соблюдением законной процедуры не могли уволить несколько лет…

А потом надо будет еще что-то делать с требованиями части 5 статьи 9 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», обязывающими правительственного уполномоченного по вопросам Евросуда определить виновных в нарушении прав и заявить требования в порядке регресса…

Так что причины, по которым Правительство пытается оттянуть время «Х», понятны, однако не исполнить решение «Александр Волков против Украины» также нельзя.