Исполнение решений на территории Украины — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №11 (377) » Исполнение решений на территории Украины

Исполнение решений на территории Украины

3 сентября 2002 года Апелляционный суд г. Киева, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по ходатайству Компании ITERA International Energy L.L.C. о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 25 октября 2001 года, установил следующее.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25 октября 2001 года ­ЗАО «Укрэнергосбыт» (Украина) обязано уплатить Компании ITERA International Energy L.L.C. (США) 3 452 865 долларов США основного долга, 16 077,99 долларов США — расходов по уплате арбитражного сбора.

20 мая 2002 года Компания ITERA International Energy L.L.C. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения МКАС при ТПП РФ от 25 октября 2001 года, ссылаясь на то, что указанное решение вступило в силу и согласно Киевскому соглашению от 20 марта 1992 года, Нью-Йоркской конвенции «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» подлежит исполнению.

Представитель ЗАО «Укрэнергосбыт» возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что ЗАО «Укр­энергосбыт» не было уведомлено о судебном разбирательстве, в связи с чем не смогло принять участие в рассмотрении дела. Кроме этого ЗАО «Укрэнерго­сбыт» обжаловало решение МКАС при ТПП РФ в Московский городской суд, что также является препятствием для принудительного исполнения решения МКАС при ТПП РФ; и учитывая, что ЗАО «Укрэнерго­сбыт» начало исполнять указанное решение МКАС в добровольном порядке, просил предоставить срок для согласования и заключения мирового соглашения относительно исполнения решения.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав предоставленные сторонами материалы, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 2 Закона Украины «О признании и исполнении на Украине решений иностранных судов», решение иностранного суда признается и исполняется на Украине, если его признание и исполнение предусмотрено международными договорами Украины.

Установлено, что решением МКАС при ТПП РФ от 25 октября 2001 года ЗАО «Укрэнергосбыт» (Украина) обязано уплатить Компании ITERA International Energy L.L.C. сумму основного долга 3 452 865 долларов США, а также расходов по уплате арбитражного сбора — 16077,99 долларов США.

Указанное решение МКАС при ТПП РФ вступило в силу, и в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» и Киевским соглашением «О порядке решения споров, связанных с ведением хозяйственной деятельности» подлежит исполнению на Украине.

Основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ судом не установлены.

Доводы представителя ЗАО «Укрэнергосбыт» о том, что ЗАО «Укрэнергосбыт», относительно которого вынесено решение иностранного суда, было лишено возможности принять участие в судебном процессе по причине того, что его своевременно и надлежащим образом не уведомили о рассмотрении дела, опровергаются собранными по делу доказательствами — повестками, уведомлениями МКАС, уведомлениями о вручении курьерской службы, перепиской сторон, которые свидетельствуют о том, что ЗАО «Укрэнергосбыт» уведомлялось МКАС при ТПП РФ об арбитражном рассмотрении, назначении арбитров и получило решение суда.

Обжалование ЗАО «Укрэнергосбыт» решения МКАС при ТПП РФ состоялось после окончания срока на обжалование решений МКАС при ТПП РФ в соответствии с законодательством РФ. Доказательства о возбуждении судебного дела по жалобе ЗАО «Укрэнергосбыт» суду не предоставлены.

Доводы представителя ЗАО «Укрэнергосбыт» о том, что ведутся переговоры со взыскателем, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Компании ITERA International Energy L.L.C.

На протяжении судебного рассмотрения ходатайства взыскателя должником в добровольном порядке уплачено 50 000 долларов США. Окончательно сумма долга на день принятия определения равняется 3 418 942,99 долларов США.

Учитывая, что в решении иностранного суда суммы взысканий определены в иностранной валюте, суд в соответствии со статьей 7 Закона Украины «О признании и исполнении на Украине решений иностранных судов» считает необходимым определить сумму взысканий в национальной валюте по курсу Национального банка Украины на день вынесения определения.

Соответственно, указанная сумма будет составлять 18 220 572,88 грн, исходя из курса НБУ доллара США к гривне — 1 доллар США = 5,3293 грн (3 418 942,99х5,3293 = 18 220 572,88 грн).

Руководствуясь статьями 3, 4 Нью-Йоркской конвенции «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», статьей 7 Киевского соглашения «О порядке решения споров, связанных с ведением хозяйственной деятельности», статьями 7, 8 Закона Украины «О признании и исполнении на Украине решений иностранных судов», статьей 427 ГПК Украины, суд определил следующее:

ходатайство Компании ITERA International Energy L.L.C. удовлетворить;

разрешить принудительное исполнение на Украине решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25 октября 2001 года;

выдать исполнительный лист на взыскание с Закрытого акционерного общества «Укрэнергосбыт» 18 220 572,88 грн;

взысканные суммы перевести на счет Компании ITERA International Energy L.L.C.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд г. Киева в течение одного месяца с момента его оглашения.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 3 сентября 2002 года. Дело № 2-1992. Председательствующий — Охримчук Л.И.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Безопасность на дорогах...

Деловая практика

Часть объекта недвижимости как предмет ипотеки

Законодательная практика

Агент налоговой безопасности

КСУ: итоги 2005 года

Конституционный Суд: взгляд изнутри

Суд об охраняемом законом интересе

Профессионализм на страже Конституции

Конституционная юстиция в ЕС

Комментарии и аналитика

Банкиры-«перестраховщики»

Уголовно «оскорбленная» клевета

Инвестиция в уставный капитал

Отмена ареста недвижимости

Мнение

Проблематичная кассация

Неделя права

ФК «Динамо»: судебные хроники

МВД во всем призналось

Резервируйте места, нотариусы!

АПК: разногласия остались

КМУ советуется с бизнесменами

Реестр событий

Назначен новый представитель Украины в Венецианской комиссии

Нас читают, нас чтут

Судебная практика

Исполнить нельзя, отменить! Или кто исполнит решения третейских судов?

Уведомление — обязательный атрибут

Уведомление — обязательный атрибут

Судебные решения

Основания для признания договора о предоставлении услуг по трудоустройству недействительным

Оспаривание приказа об увольнении

Надлежащий ответчик в трудовых спорах

Основания для досрочного прекращения полномочий поселкового председателя

Исполнение решений на территории Украины

Тема номера

Как совместить приятное с полезным, или Что такое работа по совместительству

Частная практика

«Стандартный» механизм для юридической компании

Юбилей

10 лет вместе

Юридический форум

Информационное общество — проблемы и перспективы

Інші новини

PRAVO.UA