Известно, что одной из наиболее часто используемых в хозяйственной деятельности ценных бумаг является вексель. Это обусловлено тем фактом, что украинское вексельное законодательство является наименее противоречивым среди других отраслей, регулирующих обращение ценных бумаг. Однако, учитывая такую нормативную урегулированность вексельных правоотношений, практика рождает много проблем и вопросов относительно осуществления тех или иных операций с векселями. Такие проблемы в большей части решаются в судебных инстанциях, которые в свою очередь тоже далеко не однозначно трактуют то или иное положение. Одно из таких рассматривается ниже.
ОАО «Газ» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ОАО «Банк» и просило суд признать простой вексель № * номинальной стоимостью 2 000 000,00 грн, составленный 1 июля 2003 года, сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30 мая 2006 года, выданный истцом в пользу ООО «Т», не подлежащим оплате со стороны истца в пользу ответчика.
Исковые требования были обоснованы тем, что, во-первых, ответчик не имеет прав векселедержателя. При этом истец, ссылаясь на статьи 3, 19 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях, отмечает, что индоссамент (передающая надпись на векселе) осуществлен в пользу филиала ОАО «Банк», т.е. в пользу структурного подразделения, которое не имеет полномочий осуществлять операции с ценными бумагами от своего имени. Во-вторых, эмиссия спорного простого векселя была осуществлена истцом неправомерно, поскольку согласно статье 4 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине» выдавать переводные векселя и простые векселя можно лишь для оформления денежного долга за фактически поставленные товары, выполненные работы, предоставленные услуги.
Ответчик ссылался на то, что право собственности на спорный простой вексель перешло к нему на основании залогового индоссамента; никаких доказательств того, что вексель был приобретен им недобросовестно или при его приобретении была допущена грубая неосторожность, истцом не предоставлено.
Решением Хозяйственного суда города Киева от 6 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду отсутствия оснований для признания спорного векселя не подлежащим оплате.
При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик является законным держателем простого векселя № *. Неправомерность обретения ответчиком права собственности на указанный вексель в судебном порядке установлена не была, а потому ответчик правомерно им владеет и соответственно может реализовать все права, которые из него вытекают.
Своим постановлением от 17 октября 2007 года апелляционный хозяйственный суд решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении исковых требований, признав простой вексель № * не подлежащим исполнению со стороны ОАО «Газ» в пользу ОАО «Банк».
Указанное постановление мотивировано тем, что при выдаче векселя истцом не были соблюдены нормы специального вексельного законодательства относительно обязательного условия его выдачи, предусмотренные частью 1 статьи 4 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине», — наличие денежного долга за фактически поставленные товары, выполненные работы, предоставленные услуги.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Высший хозяйственный суд Украины. Коллегия судей ВХСУ, пришла к выводу об удовлетворении требований кассационной жалобы.
Судами двух инстанций установлено, что 1 июля 2003 года истцом в пользу ООО «Т» эмитирован простой вексель № *.
Указанный вексель эмитирован истцом во исполнение заключенного между ним и ООО «Т» мирового соглашения от 13 мая 2003 года в деле по иску ООО «Т» к ОАО «Газ» о взыскании 7 7500 000,00 грн вексельного долга. ООО «Т» заключило с ответчиком в лице филиала кредитный договор от 18 июля 2003 года, согласно которому получило кредит на сумму 300 000,00 грн на срок с 18 июля 2003 года по 16 апреля 2004 года.
С целью обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору 18 июля 2004 года ООО «Т» заключило с ответчиком договор залога спорного векселя и совершило на нем передающую надпись (индоссамент) «уплатить филиалу ОАО «Банк». Валюта в залог», подписанную директором, главным бухгалтером ООО «Т» и скрепленную печатью ООО «Т».
С наступлением срока платежа по векселю в связи с отказом истца — ОАО «Газ» — от оплаты, ответчик — ОАО «Банк» — как держатель по заставному индоссаменту опротестовал вексель в неплатеже и обратился в Государственную исполнительную службу относительно принудительного исполнения исполнительной надписи, осуществленной частным нотариусом.
Истец, считая, что спорный вексель не подлежит оплате, обратился в суд с иском, указав, что поскольку им были выполнены в полном объеме взятые перед ООО «Т» обязательства по мировому соглашению, то последний должен был возвратить истцу спорный вексель, как это предусмотрено мировым соглашением, и не имел права передавать этот вексель в залог ответчику. При этом истец считал, что поскольку ответчик знал об обязательстве ООО «Т» возвратить спорный вексель истцу, то ответчик, приняв вексель, сознательно действовал в ущерб истцу.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный вексель не подлежит оплате со стороны истца в пользу ответчика, поскольку при его выдаче ООО «Т» истцом не были соблюдены требования законодательства относительно безусловности денежного обязательства, которое подтверждается векселем. Такой вывод основывался на том, что по смыслу мирового соглашения спорный вексель был выдан истцом на случай нарушения им денежного обязательства перед ООО «Т» в размере 2 600 000,00 грн, а не для оформления денежного обязательства, как того требует статья 4 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине».
Однако, по мнению ВХСУ, суд апелляционной инстанции нарушил требования части 2 статьи 35 ХПК Украины, поскольку не учел факты, установленные решением хозсуда от 27 апреля 2007 года, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозсуда от 13 августа 2007 года, в другом деле по иску ОАО «Газ» к ОАО «Банк» о признании исполнительной надписи № 671 от 1 июня 2006 года, осуществленной частным нотариусом, о взыскании с ОАО «Газ» в пользу ОАО «Банк» денежных средств по простому векселю № *, выданному ОАО «Газ» в пользу ООО «Т», не подлежащей исполнению. Указанными судебными решениями ОАО «Газ» было отказано в удовлетворении исковых требований. Доказательств отмены этих судебных актов материалы дела не содержат.
Указанными судебными актами установлено, что согласно мировому соглашению спорный вексель в числе других векселей был эмитирован истцом и передан ООО «Т» вместо 86 простых векселей, выданных истцом ранее — 21 августа 1997 года на имя ЗАО «С». Поэтому спорный вексель нужно принимать как выданный для оплаты приобретенного имущества. Этот факт в силу части 2 статьи 35 ХПК Украины имеет преюдициальное значение.
Вексель является абстрактным денежным обязательством независимо от причин, которые обусловили его выдачу, вексельное обязательство является бесспорным и безусловным. Как установлено судами предыдущих инстанций, законным векселедержателем спорного векселя является ответчик, поскольку право собственности к нему на этот вексель перешло на основании заложенного индоссамента. Согласно статьям 16, 77 Унифицированного закона о переводных и простых векселях, владелец переводного векселя считается его законным держателем, если его право на вексель базируется на беспрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Если лицо утратило право владения векселем в силу любого события, держатель, который обосновал свое право на него согласно вышеупомянутому порядку, обязан возвратить вексель, если он приобрел его недобросовестно или допустил при его приобретении грубую неосторожность.
Вместе с тем обстоятельств, которые бы давали основания считать, что ответчиком спорный вексель приобретен недобросовестно или с грубой неосторожностью, материалами дела не установлено.
Доводы истца и вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный простой вексель не подлежит оплате из-за несоответствия его требованиям части 1 статьи 4 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине», являются, по мнению ВХСУ, безосновательными, учитывая то, что примененный истцом способ возражений против кредитора (ответчика) выходит за пределы предусмотренных вексельным законодательством, поскольку обязательство лиц, которые эмитировали (подписали) вексель, вытекают исключительно из векселя и не нуждаются в подтверждении и обосновании любыми документами, кроме самого векселя.
Согласно статье 19 Унифицированного закона о переводных и простых векселях, если индоссамент содержит предостережение «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или любое другое предостережение, которое подразумевает залог, держатель может осуществлять все права, которые вытекают из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь как перепорученный индоссамент. Обязанные лица не могут заявлять против держателя возражения, которые основываются на их личных отношениях с индоссантом, если только держатель, получая вексель, бездействовал сознательно в ущерб должнику.
Таким образом, возражение по соглашению, которое является основанием выдачи векселя, допускается лишь между лицами, которые непосредственно связаны им. Вексельному кредитору нет необходимости доказывать обоснованность своих требований. Тот факт, что кредитор является законным векселедержателем, является достаточным доказательством его права требовать уплаты по этому векселю.
При таких обстоятельствах ВХСУ отменил постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставил в силе.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…