По окончании судебного следствия суд традиционно переходит к следующей части судебного рассмотрения — судебным прениям. Под последними следует понимать провозглашение речей участниками процесса в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Есть среди них прокурор и адвокат, чьи речи отличаются не только текстуально, но и создаются исходя из противоположных целей этих участников уголовного процесса. Руководствуясь законом и внутренним убеждением, обвинение и защита в своих речах зачастую приходят к разным выводам. Так или иначе, каждый старается убедить судью в своей правоте, используя достаточно разнообразные приемы.

Следует заметить, различные тактические приемы, в частности выгодная аргументация событий, должна быть основана только на ранее установленных фактах. Согласно статье 318 Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК), участники судебного рассмотрения в судебных прениях имеют право ссылаться лишь на те доказательства, исследованные в ходе судебного следствия. Выходит, обвинение и защита могут и должны строить свои доводы на основании одних и тех же доказательств, преподнося их в свете выгодном для представляемой стороны. Необходимость привлечения в прениях ранее неизвестных доказательств чревата возобновлением судебного следствия, что не всегда плохо. При необходимости в качестве тактического приема в своей речи можно умышленно ссылаться на незначительные обстоятельства, не исследованные во время судебного следствия. Что в последующем может стать удобным основанием для отмены нежелательного приговора.

Речь всегда должна содержать основную идею — смысловой стержень, вокруг которого группируются сопутствующие факты, обстоятельства, иной доказательственный материал. В защитной речи таким «отправным пунктом» служат задачи адвоката по конкретному делу: опровергнуть обвинение в целом и просить суд оправдать подсудимого, опротестовать отдельные пункты обвинения, предлагать смену квалификации деяния на менее тяжкое и т.д. От этого зависят содержание, построение речи и удельный вес отдельных ее частей.

По мнению юрисконсульта ЗАО «Инюрполис» Сергея Кимстачева, общепринятых правил построения защитной речи попросту не существует, а попытки следования единому шаблону заранее обречены на неудачу, поскольку выступление в судебном заседании — дело творческое. Тут в еще большей степени, чем для обвинительной речи, противопоказан заранее установленный трафарет, ведь содержание и структура защитной речи строго индивидуальны и зависят от результатов судебного следствия, избранной позиции, характера предъявленного обвинения. На ее конструкцию могут повлиять особенности доказательственного материала и другие обстоятельства рассматриваемого дела. Кроме того, защитник в прениях выступает в суде после прокурора и поэтому не может не учитывать тех доводов и аргументов, приведенных обвинителем.

Речь прокурора более регламентированна и однообразна. В основном она касается вопросов общественно-политической оценки преступления и характеристики личности подсудимого, общественной опасности преступления, отягчающих и смягчающих обстоятельств, которые, по мнению прокурора, нашли свое подтверждение в судебном заседании, содержат исчерпывающий анализ собранных и проверенных во время судебного заседания доказательств, служащих основаниями выводов прокурора о вине подсудимого, квалификации его действий и необходимого вида и меры наказания, причины, по которым прокурор предлагает именно такое наказание.

Так или иначе, речь адвоката обусловлена его функцией в уголовном процессе — защитой законных интересов своего подзащитного. По структуре она может быть аналогична речи прокурора: общественно-политическая оценка преступления, фактические обстоятельства дела и их правовая суть и т.д., хотя абсолютно противоположна по своей направленности. Согласно части 1 статьи 48 УПК, защитник в своей речи все факты и доказательства рассматривает под углом зрения интересов подсудимого, толкует их так, чтобы опровергнуть обвинение, а если оно доказано — смягчить вину и меру ответственности. Тут следует оговориться, что адвокат является самостоятельным, независимым от своего подзащитного участником судебного рассмотрения и не может быть полностью связан волей и позицией последнего. Защитник может отступить от необоснованной позиции подзащитного, используя при этом такие формы и методы, которые не навредят подсудимому и не ослабят его защиту (Е. Коваленко. Уголовный процесс Украины. — С. 480).

Защитная, равно как и обвинительная речь, адресована судье. «Задача судебных прений заключается не только в том, чтобы в них прокурор и адвокат изложили свою точку зрения, свои выводы по делу, — они должны стремиться к тому, чтобы в речах показать правильность своих выводов, доказать их обоснованность, убедить суд, склонить его к принятию своей точки зрения», — считает Сергей Кимстачев. Вот почему приемлемой представляется понятная сторонам и суду аргументированная, последовательная и в меру эмоциональная речь. В этой связи полезными будут несколько практических рекомендаций.

По мнению директора ООО «Юридическая Компания «Юридическая коммерция» Назара Калиниченко, можно выделить несколько правил подготовки защитной речи. Во-первых, адвокат должен четко представлять и понимать то, о чем говорит, изъясняться простыми и четкими предложениями, помня при этом, что речь все же не должна быть безликой. Во-вторых, необходимо использовать аргументы, которые другой стороне сложно опровергнуть, избегая слабых и противоречивых доводов, а главный аргумент представить лишь тогда, когда судья готов его воспринять. В обязательном порядке следует контролировать продолжительность выступления, поскольку слишком длительная речь рассеивает внимание суда, а старается адвокат именно для судьи. Необходимо определить оптимальный темп, динамику речи, применять паузы и повторы, словом, делать все для концентрации внимания судьи именно на словах адвоката. А напоследок — подытожить главное и дать понять суду, какое именно решение, по мнению адвоката, будет справедливым.

Следует заметить, применение разговорной речи и письменного изложения мыслей отличается в зависимости от специализации суда, судебной инстанции и процессуального положения сторон. Иными словами, наполнение речи и письменных документов в различных судебных процессах также будет разным. «Например, если в общих судах адвокат может классически «украшать» и наполнять свои доводы афоризмами и прочими отступлениями, что является допустимым, то для хозяйственных судов более важна четкая аргументация позиции со ссылками на нормы материального и процессуального права, а те же афоризмы могут быть неправильно восприняты судом», — говорит Назар Калиниченко.

С одной стороны, использование адвокатом всевозможных крылатых фраз и подобных речевых приемов лишний раз подчеркивает подготовленность и образованность представителя юридического цеха. С другой — обильная идиоматика способна вызвать у потенциальной аудитории либо чувство собственной ущербности, а отсюда и недовольство, либо же пренебрежительное отношение к «зазнавшемуся выскочке». «В реальной жизни красноречие адвоката попросту не может пробиться через дремучий лес множества субъективных и объективных факторов, начиная от некомпетентности судьи вплоть до вездесущих административного и конкурентного ресурсов», — говорит президент юридической фирмы «Грамацкий и Партнеры» Эрнест Грамацкий.

Культура судебного процесса, поведение его участников напрямую связаны с экономическим, культурным, социальным развитием общества. В частности, и восприятие судом мыслей, доводов, речи адвоката, наполненные аналогиями, афоризмами, отступлениями, находится в прямой зависимости от стадии развития общества, его демократичности, культуры поведения его членов. «В то же время тщетными могут оказаться старания «юриста-ритора» в условиях заранее написанного судебного решения. Ситуация может измениться при функционировании на Украине судов присяжных, однако целесообразность их существования не может аргументироваться лишь желанием возродить в нашей стране судебную риторику», — считает г-н Грамацкий. Итак, несмотря на существующие сложности, адвокатам не следует останавливаться на достигнутом и сетовать на невостребованность качественных, образцовых речей. Ведь культуру поведения в юридическом социуме в целом и в суде в частности формируют именно юристы.