12 февраля 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда рассмотрел в порядке письменного производства кассационную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гр–на П. на определение Хозяйственного суда Одесской области от 9 октября 2018 года и на постановление Юго–Западного апелляционного хозяйственного суда от 23 ноября 2018 года по иску государственного предприятия «Администрация морских портов Украины» (АМПУ) в лице Одесского филиала АМПУ к обществу с ограниченной ответственностью «М» (ООО «М») о взыскании 338 479,66 грн.

ИСТОРИЯ ДЕЛА

Краткое содержание исковых требований

1. Государственное предприятие «Администрация морских портов Украины» в лице Одесского филиала АМПУ обратилось в хозяйственный суд с иском к ООО «М» о взыскании 338 479,66 грн по договору аренды № * от 20 сентября 2005 года (договор аренды), в том числе 306 357,60 грн задолженности, 29 482,06 грн пени, 2640,00 грн 3 % годовых.

2. Иск мотивирован ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды по уплате арендных платежей за период с декабря 2017 по июнь 2018 года.

3. Участник ответчика — гр–н П. (заявитель) подал иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и заявил требования к истцу о следующем:

— признании недействительным договора от 4 сентября 2014 года о внесении изменений в договор аренды (договор о внесении изменений);

— признании противоправным применения истцом для расчета за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года суммы задолженности условий, не предусмотренных договором аренды, признанным возобновленным решением Хозяйственного суда Одесской области от 14 декабря 2015 года по делу № 916/4494/15.

Краткое содержание определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции

4. Определением Хозяйственного суда Одесской области от 9 октября 2018 года исковое заявление третьего лица возвращено заявителю.

5. Определение мотивировано тем, что предмет исковых требований заявителя не совпадает с предметом спора, рассматриваемым в деле.

6. Постановлением Юго–Западного апелляционного хозяйственного суда от 23 ноября 2018 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

7. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования заявителя не являются тождественными исковым требованиям истца, что служит основанием для возвращения искового заявления третьего лица на основании части 6 статьи 180 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

Краткое содержание требований кассационной жалобы и аргументы участников дела

8. Заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело в Хозяйственный суд Одесской области для продолжения рассмотрения.

9. Кассационная жалоба мотивирована ссылкой на ошибочное применение судами первой и апелляционной инстанций положений части 6 статьи 174 ХПК Украины. По мнению заявителя, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений данной правовой нормы.

10. В то же время заявитель считает, что суд апелляционной инстанции исказил содержание обжалуемого определения суда первой инстанции путем внесения в постановление недостоверной информации о том, что исковое заявление заявителя возвращено на основании части 6 статьи 180 ХПК Украины.

11. Заявитель также ссылается на нарушение судами статей 55, 129 Конституции Украины и Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года относительно доступа к правосудию.

12. Истец подал отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемые судебные решения — оставить без изменений.

13. Истец считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, а с доводами кассационной жалобы не согласен полностью.

14. Ответчик подал отзыв на кассационную жалобу, в котором полностью признает заявленные в кассационной жалобе требования, считает обжалуемые определение и постановление препятствующими дальнейшему производству по делу, принятыми без соблюдения норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

15. По мнению ответчика, иски истца и заявителя являются взаимосвязанными и их совместное рассмотрение целесообразно, поскольку они возникают из одних правоотношений и отличаются лишь оценкой сторон спорных правоотношений и нормами материального права, которые стороны просят применить суд.

ИСТОЧНИКИ ПРАВА
И АКТЫ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ

16. Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года, ратифицированная Законом Украины «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов №№ 2, 4, 7 и 11 к Конвенции» (Конвенция)

Статья 6

1. Каждый человек при определении его гражданских прав и обязанностей или при выдвижении против него любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

17. Хозяйственный процессуальный кодекс Украины

Статья 49. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора

1. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до окончания подготовительного производства или до начала первого судебного заседания, если дело рассматривается в порядке упрощенного искового производства, подав иск к одной или нескольким сторонам.

2. О принятии искового заявления и вступлении третьего лица в дело суд выносит определение…

5. К искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по делу, по которому открыто производство, применяются положения статьи 180 настоящего Кодекса.

Статья 174. Оставление искового заявления без движения, возвращение искового заявления

… 6. Судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы не позднее пяти дней со дня поступления или со дня истечения срока на устранение недостатков.

Статья 180. Предъявление встречного иска

1. Ответчик вправе предъявить встречный иск в срок для подачи отзыва.

2. Встречный иск принимается к совместному рассмотрению с первичным иском, если оба иска взаимосвязаны и совместное их рассмотрение целесообразно, в частности, когда они возникают из одних правоотношений или когда удовлетворение встречного иска может исключить полностью или частично удовлетворение первичного иска.

3. Требования по встречному иску определением суда объединяются в одно производство с первичным иском.

4. Встречное исковое заявление, которое подается с соблюдением общих правил предъявления иска, должно соответствовать требованиям статей 162, 164, 172, 173 настоящего Кодекса.

5. К встречному исковому заявлению, поданному с нарушением требований, установленных частью 4 настоящей статьи, применяются положения статьи 174 настоящего Кодекса.

6. Встречное исковое заявление, поданное с нарушением требований частей 1 и 2 настоящей статьи, определением суда возвращается заявителю…

18. Закон Украины «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов №№ 2, 4, 7 и 11 к Конвенции»

1. Украина полностью признает на своей территории действие… статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года о признании обязательной и без заключения специального соглашения юрисдикции Европейского суда по правам человека во всех вопросах, касающихся толкования и применения Конвенции.

19. Закон Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека»

Статья 1. Определение терминов

1. В настоящем Законе используются следующие основные понятия:

Конвенция — Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года и протоколы к ней, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины;

Суд — Европейский суд по правам человека.

Статья 17. Применение судами Конвенции и практики Суда

1. Суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права.

20. Решение Европейского суда по правам человека от 19 июня 2001 года по делу «Креуз против Польши»

53. «Право на суд» не является абсолютным. Оно может быть ограничено по содержанию, так как право на доступ к суду по своей природе требует регулирования со стороны государства. Гарантируя сторонам право доступа к суду для определения их «гражданских прав и обязанностей», пункт 1 статьи 6 оставляет государству свободный выбор средств, которые будут использоваться для достижения этой цели, но в случае если договаривающиеся государства имеют возможность отклонения от соблюдения требований Конвенции, окончательное решение по соблюдению требований Конвенции остается за судом…

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Оценка аргументов участников дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций

21. Из анализа приведенных правовых норм Верховный Суд усматривает, что право подать к одной или нескольким сторонам иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, для его совместного рассмотрения с первичным иском не является абсолютным. Указанное право может быть реализовано при условии соблюдения общих правил подачи исков, а также правил предъявления исков третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, установленных процессуальным законодательством. Поэтому возвращение заявителю искового заявления, поданного с нарушением требований частей 1, 2 статьи 180 ХПК Украины, не может считаться ограничением доступа к суду.

22. Верховный Суд исходит из того, что в отличие от встречного иска, который должен быть только взаимосвязанным с первичным, исковое заявление третьего лица в соответствии с положениями части 1 статьи 49 ХПК Украины должно содержать самостоятельные требования именно относительно предмета спора по делу. При этом под предметом спора следует понимать материально–правовой объект, по поводу которого возник правовой конфликт между истцом и ответчиком.

23. Учитывая изложенное, Верховный Суд соглашается с выводом судов предыдущих инстанций, что требование третьего лица, направленное на что–либо вне предмета спора между истцом и ответчиком, не может быть признано требованием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

24. В то же время такое исковое требование может быть заявлено в самостоятельном иске, в связи с чем доводы заявителя об ограничении его права на суд безосновательны.

25. Как следует из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, требованием по первичному иску является взыскание задолженности по договору аренды. Тем не менее заявитель в своем исковом заявлении заявил требование о признании недействительным договора о внесении изменений и признании противоправным применения истцом для расчета суммы задолженности за спорный период условий, не предусмотренных договором аренды, признанным возобновленным решением Хозяйственного суда Одесской области от 14 декабря 2015 года по делу № 916/4494/15.

26. Из вышеизложенного Верховный Суд усматривает, что исковое заявление заявителя непосредственно не направлено на предмет спора между истцом и ответчиком — задолженность по договору аренды. Связь между требованиями заявителя и требованиями истца является лишь косвенной.

27. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно вернул поданное заявителем исковое заявление в связи с тем, что оно не является иском третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в понимании части 1 статьи 49 ХПК Украины.

28. При этом Верховный Суд учитывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 49, статей 180, 234 ХПК Украины. В частности, в мотивировочной части указанного определения в качестве оснований для возврата заявителю искового заявления процитирована часть 6 статьи 180 ХПК Украины.

29. В связи с изложенным Верховный Суд отклоняет доводы третьего лица о неправильном применении судом первой инстанции положений части 6 статьи 174 ХПК Украины, ведь указанная процессуальная норма при принятии определения суда первой инстанции по сути не применялась.

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

30. Верховный Суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

31. Определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменений.

Судебные издержки

32. Понесенные заявителем в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции судебные расходы возлагаются на заявителя, поскольку кассационная жалоба остается без удовлетворения.

Выводы о правильном применении норм права

33. Исковое заявление третьего лица в соответствии с положениями части 1 статьи 49 ХПК Украины должно содержать самостоятельные требования именно относительно предмета спора по делу. При этом под предметом спора следует понимать материально–правовой объект, по поводу которого возник правовой конфликт между истцом и ответчиком. Следовательно, требование третьего лица, направленное на что–либо вне предмета спора между истцом и ответчиком, не может быть признано требованием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В то же время такое исковое требование может быть заявлено в самостоятельном иске.

Руководствуясь статьями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ХПК Украины, Верховный Суд постановил:

— кассационную жалобу гр–на П. оставить без удовлетворения;

— определение Хозяйственного суда Одесской области от 9 октября 2018 года и постановление Юго–Западного апелляционного хозяйственного суда от 23 ноября 2018 года оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда от 12 февраля 2019 года. Дело № 916/1743/18. Председательствующий — Вронская А.А. Судьи — Мамалуй А.А., Ткач И.В.)