День, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца и ему причинен ущерб, считается днем, когда он узнал о нарушении своего права и о лице, которое его нарушило, и именно с этого момента у него возникло право требования как к непосредственному причинителю вреда, так и к страховой компании, ответственной за последнего

11 ноября 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр-на К. к гр-ну Л. о возмещении материального и морального вреда по заявлению гр-на Л. о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 марта 2015 года, установила следующее.

В апреле 2014 года гр-н К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 14 марта 2011 года в 10 часов 10 минут на ул. * в г. Хмельнике Винницкой области гр-н Л., управляя автомобилем ВАЗ-21063, номерной знак **, создал помеху автомобилю Chevrolet AVEO, номерной знак ***, находящемуся под его управлением, вследствие чего произошло столкновение. В результате столкновения поврежден автомобиль Chevrolet AVEO, согласно акту выполненных работ, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 7719 грн, кроме того, истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на то, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, а страховая компания выплатила возмещение в размере 5203,16 грн, гр-н К. просил взыскать с ответчика 2516 грн разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, 5000 грн на возмещение морального вреда, 487,20 грн уплаченного судебного сбора и 1300 грн расходов на оплату правовой помощи адвоката.

Решением Хмельницкого горрайонного суда Винницкой области от 2 июля 2014 года исковые требования гр-на К. удовлетворены частично: взысканы в его пользу с гр-на Л. 2132,65 грн в счет возмещения имущественного ущерба, 2000 грн на возмещение морального вреда, 487,20 грн уплаченного судебного сбора и 1300 грн расходов на оплату правовой помощи адвоката; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда Винницкой области от 11 ноября 2014 года решение Хмельницкого горрайонного суда Винницкой области от 2 июля 2014 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований гр-на К. отказано.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 марта 2015 года решение Апелляционного суда Винницкой области от 11 ноября 2014 года отменено и оставлено в силе решение Хмельницкого горрайонного суда Винницкой области от 2 июля 2014 года.

В апреле 2015 года в Верховный Суд Украины обратился гр-н Л. с заявлением о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 марта 2015 года на основании неодинакового применения норм материального и процессуального права, а именно: статьи 84 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, статьи 261 Гражданского кодекса (ГК) Украины и статьи 1 Закона Украины «О предельном размере компенсации расходов на правовую помощь в гражданских и административных делах» от 20 декабря 2011 года № 4191-VI.

В связи с этим гр-н Л. просит отменить определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 марта 2015 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований гр-на К.

Заслушав судью-докладчика, исследовав изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены этим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основаниями для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам являются: неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях; неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права — при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему производству по делу или принято с нарушением правил подсудности или установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел.

В соответствии со статьей 360⁴ ГПК Украины Верховный Суд Украины удовлетворяет заявление при наличии одного из оснований, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 355 этого Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 14 марта 2011 года в 10 часов 10 минут на ул. * в г. Хмельнике Винницкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль ВАЗ-21063, номерной знак **, под управлением гр-на Л. и автомобиль Chevrolet AVEO, номерной знак **, под управлением гр-на К.

Постановлением Хмельницкого горрайонного суда Винницкой области от 4 апреля 2011 года гр-н Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 124 Кодекса об административных правонарушениях Украины, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

Согласно отчету оценки имущества с определением размера материального ущерба, выданного собственнику транспортного средства Chevrolet AVEO, стоимость восстановительного ремонта составляет 7335,84 грн.

В соответствии с актом выполненных работ, составленным 27 апреля 2011 года СПД гр-ном П., СТО «А», стоимость восстановительных ремонтных работ равна 7719 грн.

1 июня 2011 года частное акционерное общество «Д» выплатило гр-ну К. 5203,19 грн страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что применять исковую давность в данном споре нет оснований, ее течение начинается с 1 июня 2014 года, поскольку у истца возможность реализовать свое право в принудительном порядке через суд возникла тогда, когда ему стало известно, что размер страховой выплаты (регламентной выплаты) за ущерб ограничивается лимитом и покрывается не в полном объеме.

Гр-н Л. указывает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении двух дел с подобными предметами спора, основаниями иска, содержанием исковых требований и установленными судом фактическими обстоятельствами и одинаковым материально-правовым регулированием спорных правоотношений пришел к неодинаковым правовым выводам, положенным в основу этих судебных решений.

Как пример неодинакового применения кассационным судом норм процессуального и материального права гр-н Л. приводит определение Верховного Суда Украины от 9 ноября 2011 года, принятое им как судом кассационной инстанции, и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 октября 2014 года.

В предоставленном для сравнении определении от 9 ноября 2011 года Верховный Суд Украины оставил без изменений решение суда первой инстанции о том, что день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца и ему причинен ущерб, является днем начала течения исковой давности.

Следовательно, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно — статьи 261 ГК Украины, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Кроме того, в заявлении о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины гр-н Л. ссылается на неодинаковое применение кассационным судом постановления Кабинета Министров Украины «О предельных размерах компенсации расходов, связанных с рассмотрением гражданских и административных дел, и порядке их компенсации за счет государства» от 27 апреля 2006 года № 590 (постановление № 590) в части предельного размера компенсации расходов, связанных с правовой помощью стороне, в пользу которой принято судебное решение.

В обоснование указанных обстоятельств заявитель ссылается на определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 октября 2014 года, принятое по делу о признании права собственности на долю в уставном фонде, которым отменено решение апелляционного суда, а дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В этом определении суд кассационной инстанции сослался на постановление Кабинета Министров Украины «О предельных размерах компенсации расходов, связанных с рассмотрением гражданских и административных дел, и порядке их компенсации за счет государства» в редакции до внесения в нее изменений постановлением Кабинета Министров Украины «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Украины от 27 апреля 2006 года № 590» от 22 февраля 2012 года № 127, которым исключены позиции относительно размера компенсации расходов, связанных с правовой помощью стороне, в пользу которой принято судебное решение.

Правовые основания для вывода о неодинаковом применении постановления Кабинета Министров Украины «О предельных размерах компенсации расходов, связанных с рассмотрением гражданских и административных дел, и порядке их компенсации за счет государства» отсутствуют, поскольку на момент принятия по делу решений, которые просит пересмотреть заявитель, положения норм этого постановления относительно предельного размера компенсации расходов, связанных с правовой помощью стороне, в пользу которой принято судебное решение, были исключены, а в предоставленном для сравнения определении суд кассационной инстанции применил норму права в редакции до внесения в нее изменений.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о неодинаковом применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции статьи 261 ГК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно статье 256 ГК Украины, исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 ГК Украины).

Согласно статье 253 ГК Украины, течение срока начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало.

По общему правилу течение общей и специальной исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (часть 1 статьи 261 ГК Украины).

Таким образом, гр-н К. узнал о нарушении своего права и о лице, которое его нарушило, 14 марта 2011 года, то есть в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца и ему причинен ущерб, и именно с этого момента у него возникло право требования как к непосредственному причинителю вреда, так и к страховой компании, ответственной за последнего.

В суд за защитой своего нарушенного права истец обратился 23 апреля 2014 года — по истечении исковой давности.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (часть 4 статьи 267 ГК Украины).

По пересматриваемому делу суды установили, что гр-н Л. обращался с заявлением об истечении исковой давности и применении последствий ее истечения.

Именно из таких выводов исходил суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований гр-на К. в связи с пропуском исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по делу.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указанное не учел и допустил неправильное применение положений статьи 261 ГК Украины.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 360⁴ ГПК Украины при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 355 этого Кодекса, и в случае неправильного применения судом (судами) норм материального права, повлекшего неправильное разрешение спора, суд имеет право отменить судебное решение (судебные решения) и оставить в силе судебное решение (судебные решения), которое было ошибочно отменено судом апелляционной и/или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 марта 2015 года не может оставаться в силе, а подлежит отмене на основании подпункта «б» пункта 2 части 2 статьи 360⁴ ГПК Украины с оставлением в силе решения Апелляционного суда Винницкой области от 11 ноября 2014 года, которое было ошибочно отменено судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 355, 360³, 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на Л. удовлетворить частично;

— определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 марта 2015 года отменить и оставить в силе решение Апелляционного суда Винницкой области от 11 ноября 2014 года.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 11 ноября 2015 года. Дело № 6-309цс15. Председательствующий — Гуменюк В.И. Судьи — Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л., Ярема А.Г.)