14 марта 2018 года Большая Палата Верховного Суда, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску Львовского государственного университета внутренних дел к гр-ну Н. о возмещении расходов, связанных с содержанием в высшем учебном заведении по кассационной жалобе Львовского государственного университета внутренних дел на определение Галицкого районного суда г. Львова от 2 июля 2015 года и определение Апелляционного суда Львовской области от 23 октября 2015 года, установила следующее.

В мае 2015 года Львовский государственный университет внутренних дел обратился в суд с иском к гр-ну Н. о возмещении расходов, связанных с содержанием в высшем учебном заведении Министерства внутренних дел Украины.

Иск мотивирован тем, что 6 августа 2009 года гр-н Н. был зачислен курсантом первого курса дневной формы обучения Львовского государственного университета внутренних дел. 24 августа 2009 года между университетом, Главным управлением Министерства внутренних дел Украины во Львовской области и гр-ном Н. был заключен договор о подготовке специалиста в высшем учебном заведении Министерства внутренних дел Украины.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Украины во Львовской области от 14 июля 2014 года гр-н Н. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию на основании подпункта «ж» пункта 64 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел.

Сумма рассчитанных фактических расходов, связанных с содержанием курсанта — гр-на Н. — во Львовском государственном университете внутренних дел, составляет 18 928 грн 15 коп.

При данных обстоятельствах и с учетом пунктов 2.3.6, 3.2 договора о подготовке специалиста, пункта 1 статьи 1 постановления Кабинета Министров Украины от 1 марта 2007 года № 313 «Об утверждении Порядка возмещения лицам расходов, связанных с их содержанием в высших учебных заведениях Министерства внутренних дел Украины», части 6 статьи 18 Закона Украины «О милиции» истец просил взыскать с ответчика расходы на содержание курсантов в высшем учебном заведении Министерства внутренних дел Украины в размере 18 928 грн 15 коп.

Определением Галицкого районного суда г. Львова от 2 июля 2015 года производство по делу по иску Львовского государственного университета внутренних дел к гр-ну Н. о возмещении расходов, связанных с содержанием в высшем учебном заведении, закрыто на основаниях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 205 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что на курсантов высших учебных заведений Министерства внутренних дел Украины распространяются права и обязанности, гарантии правовой и социальной защиты, а также ответственность работников милиции, поэтому служба ответчика является публичной. Следовательно, иск Львовского государственного университета внутренних дел подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Определением Апелляционного суда Львовской области от 23 октября 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, обучаясь в высшем учебном заведении Министерства внутренних дел Украины, лицо проходит публичную службу в милиции, поэтому спор по поводу возмещения затрат на обучение этого лица подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

6 апреля 2016 года Львовский государственный университет внутренних дел обратился в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел с кассационной жалобой, в которой просил отменить определения районного и апелляционного суда и направить дело для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции.

Заявитель ссылался на то, что спор возник в результате невыполнения ответчиком гражданско-правовой сделки, в связи с чем у него возникло обязательство по возмещению стоимости обучения, поэтому решение этого спора относится к компетенции гражданского суда.

8 июня 2016 года определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел открыто кассационное производство по делу по поданной кассационной жалобе.

13 сентября 2017 года определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел дело по иску Львовского государственного университета внутренних дел к гр-ну Н. о возмещении расходов, связанных с содержанием в высшем учебном заведении, назначено к судебному рассмотрению.

15 декабря 2017 года начал работу Верховный Суд и вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» от 3 октября 2017 года, которым ГПК Украины изложен в новой редакции.

2 января 2018 года Верховный Суд получил дело по кассационной жалобе Львовского государственного университета внутренних дел на определение Галицкого районного суда г. Львова от 2 июля 2015 года и определение Апелляционного суда Львовской области от 23 октября 2015 года.

25 января 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда в соответствии с частью 6 статьи 403 ГПК Украины передал дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда.

Согласно пункту 4 раздела XIII «Переходные положения» ГПК Украины в редакции Закона Украины № 2147-VIII от 3 октября 2017 года «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты», кассационные жалобы (ходатайства) на судебные решения по гражданским делам, которые были поданы и рассмотрение которых не завершено до вступления в силу этой редакции Кодекса, передаются в Кассационный гражданский суд и рассматриваются сначала по правилам, действующим после вступления в силу этой редакции Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 403 ГПК Украины дело подлежит передаче на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда во всех случаях, когда участник дела оспаривает судебное решение на основании нарушения правил предметной или субъектной юрисдикции.

Поскольку заявитель оспаривает определение Галицкого районного суда г. Львова от 2 июля 2015 года и определение Апелляционного суда Львовской области от 23 октября 2015 года на основаниях нарушения судом правил предметной юрисдикции, дело подлежит рассмотрению Большой Палатой Верховного Суда.

Согласно положениям части 2 статьи 389 ГПК Украины, основанием кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, Большая Палата Верховного Суда считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Статья 124 Конституции Украины предусматривает, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. Это означает, что право лица на обращение в суд не может быть ограничено. То есть юрисдикция возникает там, где есть спор о праве. Предметом юрисдикции являются общественные отношения, возникающие в связи с решением спора. Понятие юрисдикции непосредственно связано с процессуальным законодательством.

Статьей 15 ГПК Украины (в редакции на момент принятия обжалуемого определения) установлена компетенция судов по рассмотрению гражданских дел. В порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел осуществляется по правилам другого судопроизводства.

Критериями разграничения дел гражданской юрисдикции от других являются, во-первых, наличие в них спора о праве гражданском (дела по искам, возникающим из любых правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел осуществляется по правилам другого судопроизводства), во-вторых, субъектный состав такого спора (одной из сторон в споре выступает, как правило, физическое лицо).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины (в редакции на момент принятия обжалуемого определения) дело административной юрисдикции — это переданный на рассмотрение административным судом публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон выступает орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо или другой субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства, в том числе направленные на выполнение делегированных полномочий.

Частью 2 статьи 4 КАС Украины (в редакции на момент принятия обжалуемого определения) установлено, что юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом предусмотрен другой порядок судебного рассмотрения.

Предъявляя иск, Львовский государственный университет внутренних дел ссылался на то, что 24 августа 2009 года с гр-ном Н. был заключен договор о подготовке специалиста в высшем учебном заведении Министерства внутренних дел Украины.

Согласно пункту 2.3.6 договора, в случае отчисления из учебного заведения или увольнения из органов внутренних дел по окончании обучения до установленного трехлетнего срока пребывания на службе на основаниях, предусмотренных пунктом 3 настоящего договора, гр-н Н. обязуется возместить фактические расходы, связанные с содержанием в учебном заведении, в соответствии с утвержденным расчетом.

По правилам гражданского судопроизводства рассматриваются споры, возникающие из договоров и других сделок, заключенных в соответствии с нормами Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, поскольку они отличаются от административных договоров, споры относительно которых рассматриваются административными судами, тем, что, согласно статье 3 КАС Украины, административный договор — это двух- или многосторонняя сделка, содержание которой составляют права и обязанности сторон, вытекающие из властных управленческих функций субъекта властных полномочий, выступающего одной из сторон сделки. Для таких споров характерно наличие отношений власти и подчинения, а для сделок, заключенных в соответствии с гражданским законодательством с участием субъекта властных полномочий, отношения основываются на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении и имущественной самостоятельности.

Львовский государственный университет внутренних дел, ­обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что гр-н Н. нарушил условия гражданско-правовой сделки и должен в связи с этим возместить расходы, понесенные истцом. При этом спор не касается прохождения гр-ном Н. публичной службы в органах внутренних дел Украины.

С учетом изложенного иск о возмещении расходов на обучение ответчика в высшем учебном заведении внутренних дел Украины подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Закрывая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормы процессуального права и пришел к ошибочному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционный суд также не учел изложенного, недостатки первой инстанции не исправил, в результате чего сам допустил нарушения норм процессуального права.

Частью 4 статьи 406 ГПК Украины предусмотрено, что в случае отмены судом кассационной инстанции определений суда первой или апелляционной инстанции, препятствующих производству по делу, дело передается на рассмотрение соответствующего суда первой или апелляционной инстанции.

По правилам части 4 статьи 411 ГПК Украины дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, если нарушение норм процессуального права допущено только этим судом. Во всех остальных случаях дело направляется в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 406, 411, 416 ГПК Украины, Большая Палата Верховного Суда постановила:

— кассационную жалобу Львовского государственного университета внутренних дел на определение Галицкого районного суда г. Львова от 2 июля 2015 года и определение Апелляционного суда Львовской области от 23 октября 2015 года удовлетворить;

— определение Галицкого районного суда г. Львова от 2 июля 2015 года и определение Апелляционного суда Львовской области от 23 октября 2015 года отменить;

— дело по иску Львовского государственного университета внутренних дел к гр-ну Н. о возмещении расходов, связанных с содержанием в высшем учебном заведении, передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Большой Палаты Верховный Суд вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 14 марта 2018 года. Дело № ­461/5577/15-ц. Председательствующий — Ткачук О.С. Судьи — Антонюк Н.О., Бакулина С.В., Британчук В.В., Гудыма Д.А., Данишевская В.И., Кибенко Е.Р., Князев В.С., Лобойко Л.Н., Лященко Н.П., Прокопенко А.Б., Рогач Л.И., Сапрыкина И.В., Сытник Е.Н., Уркевич В.Ю., Яновская А.Г.)