Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (1049) » Иск по сайту

Иск по сайту

Размещение объявления о заседании Антирейдерской комиссии Минюста на сайте за день до мероприятия не является нарушением порядка уведомления и не дает оснований для удовлетворения иска

За два года работы Комиссии по вопросам рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации Министерства юстиции Украины (так называемой Антирейдерской комиссии) возникло немало вопросов как относительно применяемых процедур, так и по сути принимаемых решений. И те и другие сегодня находят ответы в судах. Например, по поводу порядка оповещения сторон о планируемом заседании высказался Высший административный суд Украины (ВАСУ), подтвердив постановлением от 12 декабря 2017 года по делу № 826/1256/17 право Антирейдерской комиссии выбирать способ оповещения по собственному усмотрению.

Так, согласно обстоятельствам дела, в суд с исковыми требованиями о признании противоправными действий Комиссии по рассмотрению жалоб ООО «Л», подготовке заключения по результатам рассмотрения таких жалоб, отмене заключения Комиссии, признании противоправными действий Минюста по подготовке и принятию приказа на основании заключения Комиссии, признании и отмене приказа, изданного по итогам рассмотрения жалоб ООО «Л», и отмене государственной регистрации, осуществленной в его исполнение, обратился гр-н З., ссылаясь на ненадлежащее уведомление Антирейдерской комиссией о планируемом заседании всех заинтересованных лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворены частично. В частности, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что жалобы ООО «Л» рассмотрены с нарушением требований Порядка рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации от 25 декабря 2015 года (Порядок), а именно: отсутствуют доказательства направления ООО «С» и получения им извещения о времени и месте рассмотрения указанных жалоб. Также ответчики не предоставили доказательств направления ООО «С» или истцу, который является участником указанного общества, копий жалоб и прилагаемых к ним материалов не позднее дня, предшествующего дню рассмотрения жалоб по сути.

При этом суды руководствовались следующим: согласно положениям пункта 10 Порядка, субъект рассмотрения жалобы обязан использовать последовательно каждый следующий способ уведомления исключительно в случае невозможности использования предыдущего.

В то же время суды установили, что копия объявления о рассмотрении жалобы была размещена на веб-сайте Минюста 9 ноября 2016 года, то есть накануне рассмотрения жалобы.

Однако с выводами судов о нарушении процедуры и, соответственно, неправомерности принятых решений не согласился ВАСУ, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 37 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» (Закон), решения, действия или бездействие государственного регистратора, субъекта государственной регистрации прав могут быть обжалованы в Министерстве юстиции Украины, его территориальных органах или в суде, при этом общий срок рассмотрения и разрешения жалобы Минюстом не может превышать 45 календарных дней.

Пунктом 9 Порядка установлено, что на рассмотрение жалобы по сути обязательно приглашается жалобщик и/или его представитель, субъект обжалования и другие заинтересованные лица, указанные в жалобе или установленные по сведениям реестров. Неявка таких лиц, уведомленных должным образом о рассмотрении жалобы, а также неполучение ими сообщений о времени и месте рассмотрения жалобы по причинам, не зависящим от субъекта рассмотрения жалобы, не препятствует его рассмотрению.

Способы уведомления предусмотрены пунктом 10 Порядка, в соответствии с которым субъект рассмотрения жалобы своевременно сообщает лицам, приглашенным для рассмотрения жалобы по сути, о времени и месте рассмотрения жалобы одним из таких способов:

1) телефонограммой (если номер телефона указан в жалобе);

2) путем размещения объявления на официальном сайте Минюста;

3) по электронной почте (если адрес электронной почты указан в жалобе и/или других документах, прилагаемых к жалобе).

При этом ВАСУ обращает внимание на ошибочность вывода судов предыдущих инстанций об обязанности Комиссии использовать последовательно каждый следующий способ уведомления исключительно в случае невозможности использования предыдущего, поскольку диспозиция указанной нормы предусматривает альтернативные действия субъекта рассмотрения жалобы по выбору способа уведомления заинтересованных лиц. То есть Комиссия может применять один из способов, а очередность использования каждого конкретного способа определяется субъектом рассмотрения жалобы в зависимости от конкретных обстоятельств и имеющейся у него информации. Таким образом, ВАСУ пришел к выводу, что размещение ответчиком копии объявления о рассмотрении жалоб ООО «Л» на сайте Минюста 9 ноября 2016 года считается надлежащим выполнением предписаний пункта 10 Порядка по уведомлению заинтересованных лиц о рассмотрении таких жалоб, в том числе и истца.

Что касается довода относительно непредоставления заинтересованным лицам материалов дела, то ВАСУ обратил внимание на следующее. По правилам пункта 11 Порядка копии жалобы и прилагаемых к ней документов предоставляются лицам, приглашенным на рассмотрение жалобы по сути (кроме жалобщика), не позднее дня, предшествующего дню ее рассмотрения. Субъект обжалования вправе подавать письменные пояснения по сути жалобы, которые обязательно принимаются Комиссией к рассмотрению.

Таким образом, по мнению ВАСУ, Порядок обязывает именно предоставить копии жалобы и приложений к ней лицам, приглашенным на рассмотрение жалобы по сути, а не направить указанные документы таким лицам, как это полагал суд апелляционной инстанции. ВАСУ считает, что предоставление ответчиком таких документов заинтересованным лицам возможно при наличии соответствующего обращения указанных лиц к субъекту рассмотрения жалобы. Поскольку заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалоб ООО «Л» путем размещения соответствующей копии сообщения на сайте Минюста 9 ноября 2016 года, они объективно (в том числе и истец) имели возможность получить копии жалоб и прилагаемых к ним документов накануне рассмотрения жалобы по сути.

Исходя из изложенного, ВАСУ пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны Комиссии требований пунктов 10, 11 Порядка при рассмотрении жалоб ООО «Л». Следовательно, суды предыдущих инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этом деле в части требований о признании противоправным и отмене пунктов 2, 3 приказа Министерства юстиции Украины от 10 ноября 2016 года и обязательстве совершить действия, а потому решения этих судов подлежат отмене в указанной части с принятием нового решения — об отказе в иске.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Пыл в глаза

В фокусе: адвокатура

По сути запроса

Государство и юристы

Прозрачные надежды

Арендная коллизия

Стратегический плен

Государство и юристы

Новости законотворчества

Порядок использования труда иностранцев могут изменить

Предлагается уточнить особенности несения службы в СБУ и ГБР

КМУ предлагает создать новый глобальный реестр объектов

Государство и юристы

Воющее средство

Документы и аналитика

Базовый напор

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд отменил налоговые уведомления-решения Лебединскому мясокомбинату

Истец добился отмены приказа о его увольнении из органов МВС

Новости юридических фирм

Частная практика

AVELLUM консультирует ING относительно предоставления МХП предэкспортного финансирования

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» успешно представила интересы строительной компании «Реле» в споре о расторжении договора аренды земли

ЮФ Asters усиливает команду практики технологий, медиа и телекоммуникаций

Олег Бекетов выступил экспертом по украинскому праву в деле «ПАО «БТА Банк» против «Вангард Кэпитал Партнерз Лтд.»

Sayenko Kharenko — юрсоветник в связи с предоставлением финансирования на повышение энергоэффективности вузов

Адвокаты EUCON отстояли правомерность правовой позиции ЧАО «ЛИНИК» в споре с ГФС Украины

Aequo выступила юридическим советником ЕБРР в связи с предоставлением кредита агропромхолдингу «Астарта»

Оксана Кобзар стала налоговым советником Axon Partners

Отрасли практики

Представление окончено

Иск – дело благородное

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Brаnd party

Самое важное

Метод измерения

Работа по контакту

Момент истины

Дождаться новаций

Судебная практика

Сумма не меняется

Головной упор

Иск по сайту

Тема номера

Честный исполнитель

Бес регистрации

Победить вскоре

Не взыщите

Частная практика

Внести ясность

Юридический Львов

Комплексный обет

Нести свою нишу

Спрос на предложение

Игра вдолгую

Индикаторы роста

Генеральная доверительность

На западном фронте

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: