Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ • «Юридическая практика»

Конкурс в Высший антикоррупционный суд (ВАС) успешно завершился, руководство суда благополучно избрано, а сам суд заработает в сентябре 2019 года. А в реестре судебных решений начинают появляться решения, принятые по результатам обжалования кандидатами результатов некоторых конкурсных процедур.

Рассмотрим детальнее два дела.

21 января 2019 года решение о том, что кандидат на должность ВАС соответствует критериям, определенным статьей 8 Закона Украины «О Высшем антикоррупционном суде» (Закон о ВАС), не набрало установленного этой статьей количества голосов. Такое решение было принято по результатам специального совместного заседания Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) и Общественного совета международных экспертов (ОСМЭ). Следовательно, кандидат (ранее она занимала должность судьи первой инстанции) была признана прекратившей участие в конкурсе.

В частности, в решении ВККС относительно вопроса сомнительной цены приобретенной кандидатом квартиры в 2014 году за 147 120 грн указала, что кандидатом не предоставлены никакие документы, подтверждающие уплату в сумме, соответствующей указанной стоимости квартиры. Экс-судья, по мнению экзаменационного органа, не опровергла информации о том, что 147 120 грн — значительно меньшая сумма стоимости квартиры по сравнению со стоимостью такой же квартиры на открытом рынке во время ее приобретения. Это вызвало сомнения в реальной стоимости квартиры и в том, действительно ли кандидат уплатила за квартиру столько, сколько задекларировала.

Сомнения в добропорядочности и профессиональных навыках кандидата возникли при оценке ее действий, связанных с обращением в суд, в котором она занимала должность судьи, с иском к бывшему супругу о предоставлении разрешения на выезд малолетнему ребенку за границу. В решении ВККС говорится, что действия кандидата, касающиеся подачи заявления в интересах своего малолетнего ребенка в суд, где она работала, а также ее ссылка на Конвенцию ООН о правах ребенка противоречат Гражданскому процессуальному кодексу Украины, по предписаниям которого подсудность гражданских дел, в которых одной из сторон является суд или судья этого суда, устанавливается определением судьи высшей инстанции без вызова сторон.

Обжаловав это решение ВККС, кандидат подчеркнула, что оно принято на основании полученной от ОСМЭ непроверенной информации, а сам Совет вышел за пределы предоставленных ему полномочий и руководствовался необоснованными предположениями. Что касается квартиры, то, по словам истицы, ОСМЭ использовал данные объявлений продажей подобных квартир за 2018 год, локация этих объектов абсолютно разная, квартиры полностью приспособлены для жилья, свою же квартиру, в которой не было условий для проживания, она приобрела у застройщика. А обращение в суд с иском в интересах малолетнего ребенка никаких сомнений в ее добропорядочности и тем более в практических навыках вызвать не способно. К тому же профессиональные навыки она подтвердила во время исполнения письменного тестирования в рамках первого этапа «Экзамен».

Истица просила Верховный Суд (ВС) признать противоправным, недействительным и отменить обжалованное решение ВККС от 21 января 2019 года, обязать Комиссию и ОСМЭ на специальном заседании решить вопрос о соответствии кандидата на должность ВАС критериям, определенным статьей 8 Закона о ВАС.

ВС на стороне ВККС

17 апреля 2019 года Кассационный административный суд в составе Верховного Суда (КАС ВС) отказал кандидату в удовлетворении иска (дело № 9901/85/19). Суд детально расписал обстоятельства дела и тщательно подошел к мотивировке принятого решения.

Верховный Суд указал, что в условиях неопределения законодателем критериев оценивания, особенно, если речь идет об оценке таких общих категорий, как «добропорядочность» и «общественное доверие», оценивание всегда имеет субъективный характер. При таких обстоятельствах решающим является личное убеждение каждого члена совместного состава ВККС и ОСМЭ, которое, в конце концов, и определяет характер их голосования.

Из указанных истицей оснований для отмены обжалуемого решения усматривается, что она не соглашается с вопросом, вызвавшим сомнения в ее соответствии критерию добропорядочности, и, как следствие, общим мнением (личным убеждением) большинства членов совместного состава ВККС и ОСМЭ, которое и оформлено в обжалуемом решении. «Однако такие обстоятельства не могут быть предметом проверки, поскольку по Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей», как и по Закону о ВАС, суд не наделен полномочиями решать вопросы оценивания соответствия кандидатов на должности судей ВАС критериям добропорядочности (моральности, честности, неподкупности), в том числе и относительно законности источников происхождения имущества, соответствия уровня жизни кандидата или членов его семьи задекларированным доходам, соответствия способа жизни кандидата его статусу, наличия знаний и практических навыков для рассмотрения дел, отнесенных к подсудности ВАС», — подчеркнул суд первой инстанции.

Суд добавил, что таким специальным органом является ВККС и созданный при ней ОСМЭ, следовательно, их полномочия относительно решения вопроса соответствия кандидата такому критерию являются дискреционными и относятся к исключительной компетенции ВККС как уполномоченного органа. «Таким образом, решение вопроса о соответствии кандидата на должность судьи ВАС установленным законодательством критериям возлагается именно на членов ВККС, и никакой другой субъект или орган не может осуществить вмешательство в осуществление субъектом властных полномочий своей компетенции», — обращает внимание КАС ВС.

Также суд указывает, что обжалованное решение принято ответчиком в пределах конкурсной процедуры, условия которой истице были известны заранее, поэтому ее ссылки на необоснованность или недоказанность обстоятельств, ставших основанием для принятия решения органом в пределах его дискреционных полномочий, неуместны. ВС подчеркивает, что конкурсная процедура в таких условиях в части установления соответствия кандидата определенным критериям на основании субъективной оценки, в отличие от процедуры привлечения лица к дисциплинарной или других видов ответственности или квалификационного оценивания работающих судей, не предусматривает обязательной доказанности вины лица или определенных фактов. Достаточно наличия конкретной информации, которая с учетом предоставленных кандидатом пояснений и аргументов (не воспринятых как убедительные) не опровергает представления (восприятия) определенных законом лиц относительно соответствия этим критериям.

Суд упоминает и о том, что к кандидатам на должность судьи ВАС выдвигаются повышенные требования, в частности, относительно критерия добропорядочности, что обусловлено особенностью специализации этого суда и целью его создания. «С учетом повышенных требований к кандидатам и общественной значимости конкурсной процедуры, проводимой в сжатые сроки, в том числе и для подачи кандидатами пояснений и определенных документов, решение о прекращении участия кандидата в конкурсе на должность судьи не может расцениваться как свидетельство недобропорядочности лица в соответствии с общими критериями оценивания, а является только результатом работы уполномоченного органа в конкретных условиях и для конкретной цели»,  — резюмировал КАС ВС, отказывая истице в удовлетворении иска.

Срок полномочий

Похожая ситуация изложена в деле № 9901/66/19, решение КАС ВС по которому датировано 25 апреля 2019 года. Истец безуспешно пытался отменить принятое по результатам специального совместного заседания ВККС и ОСМЭ решение, которым он был признан прекратившим участие в конкурсе. Среди прочих аргументов истец указал, что, по его мнению, члены ВККС Сергей Козьяков (председатель), Станислав Щотка (заместитель председателя) и Татьяна Весельская не имели полномочий принимать обжалуемое решение в связи с окончанием срока полномочий, на которых они были назначены.

Как известно, вопрос о сроке полномочий членов ВКККС, назначенных по предыдущему законодательству, оказался под пристальным вниманием Окружного административного суда г. Киева. В одном из первых решений суд подтвердил шестилетний срок полномочий, но, по нашей информации, в этом суде находится около 30 (!) исков, предмет которых — полномочия членов ВККС.

Не сомневаемся, что решения суда первой инстанции рано или поздно придется пересматривать Верховному Суду, но позицию относительно данного вопроса суд уже сформировал благодаря иску претендента в ВАС, который не дошел до финала.

КАС ВС доводы истца об отсутствии у отдельных членов ВККС полномочий на время принятия обжалуемого решения отклонил как необоснованные.

Все три члена ВККС, в отношении полномочий которых у истца возникли сомнения, назначались в период действия Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в редакции от 7 июля 2010 года с изменениями, внесенными Законом № 4094-VI от 9 ноября 2011 года, согласно предписаниям части 2 статьи 92 которого срок полномочий члена ВККС составляет шесть лет со дня приобретения таких полномочий.

«Позже Законом Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» (подпункт 5 пункта 5 заключительных и переходных положений) был сокращен срок полномочий члена ВККС до четырех лет, и такому законодательному положению предоставлено ретроспективное действие, что противоречило закрепленному статьей 58 Конституции Украины принципу», — напоминает КАС ВС.

Однако 30 сентября 2016 года, то есть до истечения срока полномочий указанных истцом членов ВККС, был принят Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» в новой редакции, пунктом 26 заключительных и переходных положений которого предусмотрено, что избранные/назначенные до вступления в силу этого закона члены ВККС продолжают осуществлять свои полномочия до истечения срока, на которых они были избраны/назначены, тем самым были отменены ограничения, предусмотренные пунктом 5 раздела ІІ «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд».

«С принятием нового акта, если иное не установлено этим актом, автоматически отменяется однопредметный акт, действовавший ранее по времени», — отметил КАС ВС. Именно на это ссылается и Окружной административный суд г. Киева в деле № 640/2620/19 (детальнее читайте в статье «Дело шести», газета «Юридическая практика» № 17 (1113) от 23 апреля 2019 года).

Как видим, в этих двух делах с похожим предметом Верховный Суд высказал две принципиальные позиции, которые в дальнейшем и будут определять ход судебной практики.