Генеральний партнер 2021 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №36 (246) » Иск ценою в четыре миллиона долларов

Иск ценою в четыре миллиона долларов

Спор между украинской компанией и американским инвестиционным фондом достиг своего пика

Украину лишь с натяжкой можно назвать государством с привлекательным инвестиционным климатом. И все же, несмотря на «хромающее» законодательство и общеизвестную коррумпированность чиновников государственных органов, инвестиции в украинскую экономику поступают. В настоящее время одним из крупнейших иностранных инвесторов на Украине является Western NIS Enterprise Fund (WNISEF) — фонд, осуществляющий инвестиции в малые и средние предприятия (далее — Фонд). В последнем утверждают, что 1996 года Фонд внес инвестиции в более двадцати украинских и молдавских предприятий на общую сумму свыше 77 млн долларов США.

Объектом интереса Фонда является мелкий и средний бизнес. В 1996 году внимание Фонда привлек инвестиционный проект по производству подсолнечного масла, представленный украинским предприятием «Система ССБ» (зарегистрированным в Кировоградской области). В результате последующей сделки было создано новое предприятие — акционерное общество закрытого типа «Сонола», которому была уготована роль стать крупным производителем подсолнечного масла.

ПЕРВЫЕ РАЗНОГЛАСИЯ

«Сонола» была создана в 1996 году как совместное предприятие между Фондом и корпорацией «Система ССБ». По информации Фонда, последний инвестировал в «Сонолу» 4,2 млн долларов США в обмен на 45 % акций в совместном предприятии, сделав в уставный фонд АОЗТ «Сонола» взнос в виде денежных средств и импортного оборудования (цифры округлены).

В свою очередь «Система ССБ» сделала взнос в виде строений и инфраструктуры в обмен на 55 % акций. «Система ССБ», таким образом, получила большинство голосов в СП, однако в качестве «компенсации» за это Фонд получил два места из трех в наблюдательном совете АОЗТ «Сонола». Так был достигнут баланс интересов акционеров в будущей системе корпоративного управления предприятием.

Первый состав наблюдательного совета АОЗТ «Сонола» был избран на два года. Когда в 1998 году подошло время избрания нового состава наблюдательного совета, между акционерами возникли первые разногласия. «Украинский акционер отказывался голосовать за избрание нового состава Наблюдательного совета на принципах, записанных в учредительных документах. Хотя именно избрание двух членов Наблюдательного совета от Фонда было одной из главных договоренностей осуществления инвестиций», — комментирует Дмитрий Забигайло, юрист Western NIS Enterprise Fund.

Необходимо отметить, что ранее, в 1997 году, Фонд заключил с АОЗТ «Сонола» кредитный договор, в соответствии с которым предоставил совместному предприятию кредит в размере 962 тыс. долларов США. Как указывается в письме АОЗТ «Сонола» Министерству экономики Украины, датированном 17 июня 2002 года, на то время завод еще не функционировал и погашение кредита планировалось через год после пуска завода в эксплуатацию. Однако, как указывается в том же письме, оборудование, внесенное в уставный фонд АОЗТ «Сонола» Фондом в обмен на акции, оказалось некачественным, в связи с чем завод был введен в эксплуатацию лишь в августе 1998 года. АОЗТ «Сонола» же понесла издержки на доведение оборудования до необходимых параметров в сумме около 2 млн долларов США, направив на эти цели в том числе и кредитные средства, полученные от Фонда, в связи с чем Фонд неоднократно пересматривал графики возвращения кредита.

Как отметил Дмитрий Забигайло, Фонд действительно два раза переносил сроки погашения кредитной задолженности, так как, по утверждению руководства предприятия, АОЗТ «Сонола» не хватало оборотных средств, деньги использовались на запуск производства. Кроме того, по информации Фонда, оборудование, внесенное в уставный фонд АОЗТ «Сонола», было предварительно выбрано украинским партнером.

Расставить все точки над «i» в этой тяжбе, как и в нескольких других, должен суд (по словам представителей Фонда, в настоящее время между сторонами существуют и другие споры, рассматриваемые различными судебными инстанциями Украины). Мы же вернемся к основному предмету данной статьи — кредитному договору, заключенному между Фондом и АОЗТ «Сонола».

ХОД КОНЕМ

За период с 1998 по 2000 год АОЗТ «Сонола» вернуло Фонду по кредитному договору в общей сложности 562 тыс. долларов США, при этом, как отмечалось выше, Фонд два раза реструктуризировал долг.

«В 2000 году, когда переносить выплату по кредиту уже не представлялось возможным, Фонд выдвинул «Соноле» требование о полном погашении кредита, — рассказывает Дмитрий Забигайло. — Однако руководство предприятия не выразило готовности вернуть кредит».

Далее партнеры Фонда выбрали путь признания кредитного договора недействительным в связи с тем, что он ограничивал правоспособность предприятия. В договоре были определенные ограничения, которые широко практикуются украинскими банками, как, например, не брать других кредитов, обеспечивать сохранность активов предприятия, т. е. основополагающие принципы, обеспечивающие возврат кредита.

В районный суд г. Кировограда с исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным обратилась корпорация «Система ССБ» и физическое лицо. Ответчиками по делу выступали АОЗТ «Сонола» и Фонд. Суд вынес решение в пользу истцов (решение суда от 25 мая 2000 года см. на стр. 13 этого номера «ЮП»). В дальнейшем все кассационные инстанции, включая Верховный Суд Украины, оставили решение суда первой инстанции без изменений.

Суд признал кредитный договор недействительным в целом, указав на необходимость проведения реституции сторон. Следует отметить, что последняя не осуществлена и по сегодняшний день, т. е. Фонд в соответствии с решением суда так и не получил оставшуюся за должником часть кредита, а именно 401 528 долларов США.

Руководство Фонда не согласно с решением районного суда, и, по словам Дмитрия Забигайло, намерено подать заявление о пересмотре решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. А это значит, что на первый план выдвигается еще один судебный вердикт, вынесенный уже в пользу Фонда.

ТЯЖБА В АМЕРИКЕ

Дело в том, что в кредитном договоре, заключенном АОЗТ «Сонола» с Фондом, содержалась арбитражная оговорка, в соответствии с которой все споры, которые могут возникнуть в связи с данным договором, должны решаться в суде Американской арбитражной ассоциации по законодательству штата Нью-Йорк.

Как известно, Украина является участником Конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений (Нью-Йоркская конвенция 1958 года). Согласно пункту 1 статьи 2 этой Конвенции, каждое договаривающееся государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства.

Итак, Фонд имел возможность обратиться — и обратился — в Американскую арбитражную ассоциацию с иском к АОЗТ «Сонола» о взыскании задолженности по кредиту, предоставленному в соответствии с кредитным договором. Интересы истца в суде представлял юрист Маркиян Силецкий, а ответчика — заместитель генерального директора АОЗТ «Сонола» Игорь Кабаков и юрист ответчика Лидия Лисинская. Позднее к представителям ответчика присоединился член Нью-Йоркской коллегии адвокатов Якоб Лауфер.

30 января 2001 года арбитр арбитражной ассоциации Ховард Эйбел вынес решение в пользу истца, присудив последнему 4 004 240 долларов США. Из них 3 948 851 долларов США составляли основную сумму долга, проценты по кредиту и пеню, начисленную после нарушений условий кредитного договора, 45 676,99 доллара США были присуждены в качестве возмещения затрат истца на оплату юридических услуг. Позднее по ходатайству истца решение было пересмотрено арбитром в части начисления суммы основного долга, в результате чего последний был уменьшен до 3 714 451 долларов США.

Отметим наиболее важные и, по мнению ответчика, спорные выводы суда.

180 ПРОЦЕНТОВ НОДОВЫХ?

Во-первых, суд не принял во внимание утверждение ответчика о том, что решение районного суда г. Кировограда должно иметь силу res judicata (принцип, означающий недопустимость повторного рассмотрения тождественного дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение). По мнению истца, данный принцип не мог быть применен, поскольку стороны судебного спора в украинских судах были другими, нежели стороны в данном арбитражном разбирательстве. Кроме того, был иным и предмет спора (в украинских судах — признание недействительным кредитного договора, в арбитражном суде — взыскание задолженности по кредитному договору).

Во-вторых, ответчик утверждал, что кредитный договор является настолько несправедливым, что его утверждение членами наблюдательного совета АОЗТ «Сонола» является нарушением их фидуциарных обязанностей по отношению к ответчику. Иными словами, члены совета (двое из которых были избраны от Фонда) должны были действовать в первую очередь в интересах ответчика, а не Фонда, и не утверждать кредитный договор.

Суд указал, что приведенные утверждения не имеют оснований, поскольку «ограничения прав руководства ответчика в получении дополнительных кредитов, а также относительно передачи значительной части его имущества без согласия кредитора являются стандартными средствами защиты, на включении которых в договор настаивают наиболее опытные кредиторы как на предварительном условии предоставления кредита».

Суд отметил, что подобные ограничения имеют место в кредитных документах, на основании которых ответчик брал в заем деньги от украинских банков, при этом процентная ставка, установленная в договоре между истцом и ответчиком, значительно ниже, нежели та, которую устанавливали украинские банки (напомним, что Фонд предоставил кредит АОЗТ «Сонола» под 15 % годовых).

В арбитраже ответчик настаивал на том, что процентная ставка по кредитному договору составляла не 15 %, а 182,5 % годовых. Откуда возникла такая цифра? Дело в том, что в кредитном договоре предусматривалось условие, согласно которому в случае несвоевременного возврата кредита начислялась пеня 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (вот почему цена иска истца в суде составляет четыре миллиона долларов). Как подсчитал ответчик, эта пеня за 365 дней составляет 182,5 %, что, по его мнению, и является реальной процентной ставкой. А по законам штата Нью-Йорк установление в договоре процентной ставки более 25 % является ростовщичеством и преследуется уголовным законом.

На это арбитр отмечал, что «согласно праву Нью-Йорка, неправильно относить «штрафную процентную ставку» к категории дополнительной процентной ставки… Ссылки на ростовщичество как способ защиты не могут применяться в тех случаях, когда превышение установленного законом максимума осуществляется путем применения процентной ставки после нарушения договора или окончания срока возврата кредита». Таким образом, арбитр не принял во внимание утверждения ответчика относительно ростовщичества, указав, что повышенная процентная ставка, уплачиваемая после нарушения договора, в случае с АОЗТ «Сонола» не является штрафом.

В ВЕРХОВНОМ СУДЕ ШТАТА НЬЮ-ЙОРК

Впрочем, ответчик оставался при своем мнении. В ходатайстве с просьбой об аннулировании решения Американской арбитражной ассоциации, заявленном в Верховный Суд штата Нью-Йорк, адвокат ответчика на тридцати пяти страницах доказывал несостоятельность выводов, к которым пришел арбитр, ссылаясь на несколько прецедентов. В частности, адвокат ссылался на дело «Truck Rent-a-Center v. Puritan Farms 2-nd», в решении по которому указывается, что «неограниченная свобода действий сторон в использовании штрафов в качестве компенсации за убытки может привести к значительному притеснению в финансовых отношениях». Адвокат указывал на несоразмерность суммы штрафа, присужденного судом истцу (2 884 116 долларов США), и суммы кредита. Кроме того, по его мнению, арбитр при решении спора ссылался на прецеденты, касающиеся гражданского ростовщического процента, в то время как ответчик имел в виду ростовщичество, запрещенное уголовным законом.

Представители АОЗТ «Сонола» просили аннулировать решение арбитра на основании того, что оно противоречит публичному порядку штата Нью-Йорк. Как указал в своем решении Верховный Суд, в данном случае дело было должным образом передано на рассмотрение арбитра, а значит, исследованные обстоятельства дела и правовые вопросы не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. «Арбитражное решение не может быть отменено на основании нарушения положений о публичном порядке, за исключением тех случаев, когда такое нарушение является очевидным исходя из текста такого решения», — отмечал Суд. Проанализировав текст решения арбитра, Суд пришел к выводу, что он не имеет оснований для вмешательства в арбитражный процесс, подтвердив законность арбитражного решения.

ИСПОЛНЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ?

Для того чтобы арбитражное решение было исполнено на Украине, истцу необходимо было получить решение областного (ныне — апелляционного) суда Кировоградской области о признании и исполнении на территории Украины. Фонд обратился в суд с соответствующим ходатайством, однако 7 августа 2001 года получил отказ в связи с тем, что не предоставил суду официального решения о том, что решение вступило в законную силу. Данное событие имело место еще до вынесения Верховным Судом штата Нью-Йорк решения, подтвердившего законность арбитражного решения.

После этого, в феврале 2002 года, Фонд вновь обратился в апелляционный суд с ходатайством о признании и исполнении решения, однако и на этот раз суд отклонил требование истца.

Суд при этом ссылался, в частности, на статью 8 Закона «О признании и исполнении на Украине решений иностранных судов», согласно которой в удовлетворении ходатайства может быть отказано, если вынесено решение суда Украины в споре между теми же сторонами, по тому же предмету и на тех же основаниях, которое вступило в законную силу. Как видим, суд посчитал, что таким документом как раз является решение Кировского районного суда г. Кировограда от 25 мая 2000 года.

Между тем истец полностью не согласен с таким выводом суда и уже обжаловал определение в Верховный Суд Украины. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд ошибочно применил статью 8 Закона «О признании и исполнении на Украине решений иностранных судов». Вместо этого суд должен был руководствоваться статьей 5 Нью-Йоркской конвенции, которая содержит четкий перечень оснований для отказа в признании и исполнении арбитражного решения. Как утверждает истец, ни один из пунктов статьи 5 вышеупомянутой Конвенции не мог быть применен для отказа в признании и исполнении решения. Истец также утверждает, что суд ошибочно установил предмет, стороны и основания спора.

Рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда состоится в самое ближайшее время, т. е. в конце августа — начале сентября этого года.

Поділитися

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Вбудовані Відгуки
Переглянути всі коментарі
Slider

Зміст

VOX POPULI

Европейский Суд

Государственная практика

Кабинет Министров остается вне закона

Президент вручил награды

Отличники юстиции

Деловая практика

Аргументы беседы с ГНАУ

Законодательная практика

Журналисты отстаивают право на конфиденциальность информации

СЭС «заработает» по новым правилам

Кодекс нуждается в изменениях

Зарубежная практика

Таджикистан вывел американских военных из-под юрисдикции ООН

Россия обменяется надзорной информацией с США

Arthur Andersen объединяется

Анализ ДНК оправдывает осужденных

Бывшим руководителям WORLDCOM предъявлены новые обвинения

Юрфак МГУ судится с налоговыми органами

Вячеслав Шеремет дал показания по делу против Антона Титова

Суд Токио признал факт использования Японией бактериологического оружия

Неделя права

Поздравляем!

От политики поддержки к политике партнерства

Генпрокуратура усилила надзор за таможнями

Новости профессии

Создана государственная судебная администрация

Президент сменил начальника ГУБОПа

Задержан экс-председатель правления ЗАО «Укртатнафта»

ВСУ не удовлетворил кассацию ЗАО «Фармацевтическая фирма «Дарница»

Первая полоса

Новый облик юридической библиотеки

Прецеденты

Признание кредитного договора недействительным

Начисление налога на добавленную стоимость

Признание права на мирное владение имуществом

Судебная практика

Иск ценою в четыре миллиона долларов

Тема номера

Инвестиции через ценные бумаги

ЗАО отчитываются по новым правилам

В ожидании перемен в «правилах игры»

Частная практика

О русском языке в украинской деловой жизни

Каким должен быть кандидат в адвокаты?

Министерство Экономики ипо вопросам Европейской ин нтеграции Украины

Юридический форум

Безоговорочно ли исполнение судебного решения?

Решение по делу «Агудимос и судоходная компания «Сефаллониан Скай» против Греции»

Доверительные правоотношения

Патентное право

Інші новини

PRAVO.UA

Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: