Исчерпание национальных средств защиты — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №31 (345) » Исчерпание национальных средств защиты

Исчерпание национальных средств защиты

На указанную тему уже было написано и сказано много, но, как показывают последние публикации и мой личный профессиональный опыт, в украинской юридической среде существуют достаточно противоречивые представления о порядке обращения в Европейский суд (Суд). Необходимо отметить, что в последнее время был принят ряд определений Суда (в дальнейшем этот термин будем использовать для обозначения «decisions», или решений Суда о приемлемости, как они обозначаются в официальной переписке секретариата) специально для урегулирования этого вопроса в связи с судебной реформой 2001 года, а также ряд решений («judgments») и определений, косвенно затрагивающих эту область, которые и будут предметом данной статьи.

Первое определение Суда, регулировавшее исчерпание национальных средств защиты и исчисление шестимесячного срока давности на обращение в Суд (Кучеренко против Украины, № 41974/98), было принято 4 мая 1999 года и касалось дореформенной судебной системы. Оно устанавливало, что «окончательным внутренним решением» (по уголовным и mutatis mutandis по гражданским делам) в смысле статьи 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенция) было определение старой кассационной инстанции, то есть надзорная процедура признавалась неэффективной и не учитывалась для исчисления шестимесячного срока.

Судебная реформа 2001 года поставила перед Судом ряд проблем, которые в той или иной мере были разрешены тремя определениями, принятыми 17 декабря 2002 года. Два из них (Козак и Приставская, №№ 21291/02 и 21287/02) устанавливали, что возможность обжаловать в порядке новой кассации в Верховный Суд решения и определения судов по процессам, завершенным (с точки зрения Конвенции) до 29 июня 2001 года, не является эффективной и при исчислении шестимесячного срока не учитывается.

Иную точку зрения Суд высказал в деле Воробьева против Украины (№ 27517/02) в отношении процедур, которые до указанной даты не были завершены, или процесс начался после 29 июня 2001 года. В этой связи Суд отметил, что «согласно соответствующим положениям ГПК, кассационная жалоба сходна с подобными механизмами, действующими в иных государствах — участниках Совета Европы, доступна для обеих сторон в гражданском деле и не зависит от дискреционных полномочий государственных органов». Далее Суд отметил, что решения нижестоящих судов «не могут быть обжалованы в кассационном порядке неограниченно, но только в течение определенного законом срока». В результате Суд признал кассационную инстанцию обязательной для исчерпания национальных средств в соответствии со статьей 35 Конвенции. Этот вывод Суда применяется mutatis mutandis и к уголовному процессу.

Таковы правила исчерпания национальных средств, действующие в отношении большинства дел, поступающих из Украины. Однако следует отметить, во-первых, то, что эти правила имеют исключения, а во-вторых, в отношении некоторых категорий дел применяются альтернативные правила.

Под исключениями в данном случае понимаются «особые обстоятельства, которые могут освобождать заявителя от исчерпания внутренних средств правовой защиты, которое может являться доступным эффективным и достаточным» (Д. Курдюков. «Индивидуальная жалоба в контексте Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.», Воронеж, ВГУ, 2001. — С. 139). В этой связи Суд не раз отмечал, что правила статьи 35 Конвенции необходимо применять без чрезмерного формализма и вопрос об исчерпании национальных средств надо решать с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Данная норма применяется, в частности, к случаям, когда национальные судебные механизмы в том или ином конкретном деле оказываются неспособными принять решение по жалобе из-за затянутости процесса или безосновательного отказа в принятии заявления для рассмотрения по существу (например, чрезмерно формалистского отношения к порядку подачи и форме заявления или завышенных судебных сборов и т.д.). В первом случае заявитель к основной жалобе должен добавить жалобу по статье 6 о неразумно длительном сроке рассмотрения дела, а во втором — жалобу по указанной статье о нарушении права на доступ к суду. Кроме того, во втором случае заявитель должен обжаловать в апелляционном и кассационном порядке определение суда первой инстанции об отказе в принятии иска.

Кроме общего порядка исчерпания национальных средств существует также ряд частных случаев, требующих отдельного рассмотрения. Так, в жалобе на длительное неисполнение судебного решения (большинство принятых к рассмотрению Палатой Суда дел против Украины касаются именно этой проблемы по статье 6 Конвенции) по причине бездействия исполнительной службы заявитель должен предварительно обратиться на основании Закона «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года в национальный суд с жалобой на бездействие государственных исполнителей. Этот порядок установлен определением по делу Дзизин против Украины (№ 1086/02 от 24 июня 2003 года). Однако ситуация меняется, если судебное решение не исполняется по причинам, не зависящим от исполнительной службы, но возникшим вследствие законотворческой деятельности или устоявшейся административной практики. Мы еще вернемся к ним в данной статье.

Другой альтернативный способ исчерпания национальных средств применяется к жалобам по статье 3 Конвенции, связанным с применением пыток милицией для сбора доказательств в уголовном процессе. В таких делах заявитель должен обратиться с жалобой на то, что работники милиции подвергли его пыткам (статья 127 Уголовного кодекса) или превысили свои должностные полномочия (статья 365 Уголовного кодекса), в орган, компетентный возбуждать уголовные дела такого рода (как правило, это прокуратура). В том случае, если в возбуждении уголовного дела отказано или оно было закрыто, необходимо оспорить это решение в суд в порядке статей 2361—2366 Уголовно-процессуального кодекса. При этом следует отметить, что зачастую расследование таких дел компетентными органами затягивается и/или действия этих органов очевидно недостаточны для расследования обстоятельств, при которых заявитель получил телесные повреждения. В таких случаях заявитель вправе обратиться в Суд до исчерпания описанных выше процедур, дополнив свое заявление жалобой на нарушение права на эффективное расследование, которое Суд находит в статье 3, взятой совместно со статьей 1 Конвенции (см. решения по делам Ассенов и другие против Болгарии, № 24760/94 от 28 октября 1998 года и Лабита против Италии, № 26772/95 от 6 апреля 2000 года).

Интересные замечания по этому поводу были сделаны в деле Хохлич против Украины (№ 41707/98 от 29 апреля 2003 года), в котором очевидно неадекватные условия содержания заключенного, приговоренного к смертной казни, были признаны нарушением статьи 3. Суд указал, что обращение заключенного с иском о неприемлемых условиях содержания вряд ли могло привести к их улучшению. Кроме того, правительство не представило ни одного примера успешного обжалования в суд условий содержания. Из этого был сделан вывод, что обращения заключенного и его матери с жалобами в тюремную администрацию были достаточными для информирования компетентных государственных органов о имеющем место нарушении и соответственно для исчерпания национальных средств.

Особняком стоят случаи, когда у заявителя вообще нет необходимости исчерпывать национальные средства защиты права. Такая ситуация возможна, во-первых, когда государство не предусматривает никаких средств защиты права, предусмотренного Конвенцией. Так, в решении по делу Кудла против Польши (№ 30210/96 от 26 октября 2000 года) Суд отметил, что статья 13 Конвенции предусматривает создание механизмов для предотвращения нарушений Конвенции или их продолжения, или для предоставления соответствующей компенсации за ущерб, причиненный таким нарушением. Согласно данному решению, государство должно создать механизм предоставления лицу компенсации за чрезмерную длительность судебного процесса. Согласно решению Суда от 30 марта 2004 года по делу Мерит против Украины (№ 66561/01), ни одна из предложенных правительством процедур не являлась эффективной в смысле статьи 34 Конвенции, следовательно, их исчерпание не является необходимым для обращений о нарушении права на рассмотрение дела в разумный срок.

Вторая ситуация, когда у заявителя нет необходимости исчерпывать национальные средства, возникает в случае, если нарушение его прав является следствием применения законодательства Украины или устоявшейся административной практики. Наиболее яркие примеры таких ситуаций можно отыскать в практике Суда по делам о неисполнении судебных решений. Так, если решение не может быть исполнено из-за законодательных препятствий, на заявителя не может быть возложена ответственность за необращение в суд с жалобой на исполнителя (Сокур против Украины, № 29439/02 от 16 декабря 2003 года). Иными словами, бесполезно обращаться в суд с жалобой на закон. Примерами таких законодательных препятствий могут служить Закон «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» от 29 ноября 2001 года. Похожий случай — отказ государственного органа выплатить причитающуюся по решению сумму на основании отсутствия соответствующей статьи расходов в Государственном бюджете.

Вероятно, со временем приведенные выше правила изменятся. В частности, будут урегулированы вопросы в отношении хозяйственного процесса, возможно, возникнет необходимость в уточнениях в связи с принятием новых ГПК и УПК. Однако в целом таковы действующие на сегодня правила исчерпания национальных средств защиты, предусмотренные статьей 35 Конвенции применительно к украинским реалиям.

В заключение хочу также отметить, что изложенное является моим личным мнением, а не официальной позицией организации, в которой я работаю.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Председателям тоже надо учиться

Динамика изменений УК

Прокуроры должны активизировать работу

Деловая практика

Лебедь, рак и регистратор

Комментарии и аналитика

Исчерпание национальных средств защиты

Неделя права

Банк «Надра» обвиняет

Взрывоопасное дело «Воли-кабель»

Решается судьба «Укртелекома»

Защита прав авторов в России

Информация, распространенная Ющенко, недостоверна?

Проституцию... легализировать?

Судебная практика

Граждан испортил земельный вопрос?

Из аренды да в приватизацию

Судебные решения

Городские советы обязаны предоставлять право пользования земельным участком заявителю

Предоставление в пользование земельного участка не может считаться отказом от такого участка

О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом

Тема номера

Проблемные вопросы земельных отношений

Земельный сервитут в украинском праве

Самоуправляющийся земельный контроль

Трибуна

Неужели непонятно? Объясняю!

Прецедентность судебной практики: проблемы легализации

Частная практика

Расширение по-юридически

Юридический форум

Какой статус у судебной практики?

Інші новини

PRAVO.UA