Ипотека как составляющая института обеспечения обязательств является важнейшим элементом кредитных правоотношений. Не преувеличивая роли данного института, можно с уверенностью сказать, что от прозрачности, правовой определенности и единства методологического подхода законодательной и судебной власти к правоотношениям ипотеки зависит не только динамика развития кредитных отношений, но и общий инвестиционный климат Украины. Ведь каждый иностранный или отечественный кредитор при подготовке конкретной сделки определяет сопутствующие риски — это абсолютно нормальный и закономерный процесс. И риски, связанные с возможностью применения надлежащего способа обеспечения обязательств, в том числе и возможностью обращения взыскания на предмет ипотеки, стоят далеко не на последнем месте. К сожалению, сегодня все еще остается много противоречий, связанных с ипотечными правоотношениями.

 

Способы обращения

Статьей 37 Закона Украины «Об ипотеке» (Закон) устанавливается право ипотекодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства. Статьями 36–39 указанного Закона устанавливаются способы обращения взыскания, которые условно делят на судебные и внесудебные: на основании исполнительной надписи нотариуса либо по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя. Краеугольным камнем обращения взыскания в судебной практике стал вопрос о порядке такого обращения. Так, еще в марте 2016 года Верховный Суд Украины (ВСУ) в постановлении № 6-1851цс15 изложил правовую позицию, согласно которой судебный способ взыскания предмета ипотеки не предусматривает возможности признания права собственности за ипотекодержателем. А надлежащими способами обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке являются проведение публичных торгов или же продажа ипотечного имущества в порядке статьи 38 Закона. Таким образом, Верховный Суд Украины исключил возможность признания права собственности на предмет ипотеки за ипотекодержателем в судебном порядке, а данная позиция была подтверждена постановлениями от 14 сентября, 12 октября и 2 ноября 2016 года.

Несмотря на последовательную позицию ВСУ в данном вопросе на протяжении 2016 года, в 2017 году Верховный Суд Украины вынес два постановления, которыми, не отступив от вышеизложенной позиции, дал повод для ее двоякого толкования. Так, в постановлениях № 6-1388цс16 от 24 мая 2017 года и № 6-679цс17 от 27 апреля 2017 года Верховный Суд Украины при пересмотре решений судов кассационных инстанций, которыми было обращено взыскание путем признания права собственности на предмет ипотеки за ипотекодержателем, высказался следующим образом: «Хоть суд кассационной инстанции и неверно применил нормы Закона об ипотеке, но, установив факт неисполнения должником обязательств, верно решил дело по сути». Таким образом, высший судебный орган оставил в силе решения, которые полностью противоречат существующей практике, что, в свою очередь, не прошло бесследно.

В подтверждение вышеизложенного стоит привести пример рассмотрения дела № 619/1528/16-ц. В данном деле суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на предмет ипотеки путем признания права собственности за ипотекодержателем. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, использовал правовую позицию ВСУ относительно ненадлежащего способа защиты истцом своих прав и невозможности признания права собственности на предмет ипотеки в судебном порядке за ипотекодержателем. Высший специализированный суд Украины (ВССУ) определением от 13 сентября 2017 года отменил решение апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции, отступив от позиции Верховного Суда Украины и вместе с тем сославшись на его же постановления № 6-1388цс16 и № 6-679цс17. Конечно, сегодня уже никого не удивишь противоречивой практикой высших судебных инстанций или постоянными ее изменениями. Но ситуация, в которой ВССУ отступает от правовой позиции ВСУ, мотивируя свое решение постановлениями того же Верховного Суда Украины, содержащими противоположную по отношению к принимаемому решению позицию, не может считаться нормальной. Стоит отметить, что исключительно важным аспектом является достижение единства правовых позиций судов по этому вопросу, так как незащищенными являются обе стороны, и истец оказывается просто не в состоянии выбрать надлежащий способ защиты права.

 

Внесудебный порядок

Отдельно остановимся на проблеме внесудебного порядка взыскания, а именно — на вопросе о законности требований кредитора по основному обязательству после внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки. Частью 4 статьи 36 Закона установлено, что после завершения внесудебного урегулирования последующие требования ипотекодержателя к должнику по основному обязательству являются недействительными. Сложившаяся судебная практика в своем большинстве до последнего времени шла путем прямого трактования данной нормы, фактически лишая возможности крупных кредиторов использовать институт внесудебного взыскания. Стоимость имущества не покрывала всю сумму долга, что заставляло кредиторов искать другие способы давления на должников. Такая позиция, по нашему мнению, не является справедливой и явно не способствует развитию кредитных правоотношений в государстве в целом. Кроме того, дополнительные сложности возникают в ситуациях, когда в качестве обеспечения основного обязательства заключаются несколько договоров ипотеки, что при формальном подходе к вышеупомянутой норме позволяло бы осуществить внесудебное взыскание лишь по одному договору.

И только сравнительно недавно начала появляться противоположная судебная практика, и пока она совсем не многочисленная. В качестве примера стоит привести правовую позицию, высказанную Высшим хозяйственным судом Украины в постановлении от 14 декабря 2016 года по делу № 910/2821/16. Суд, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, исходя из анализа норм Гражданского кодекса Украины и Закона об ипотеке, указал, что действующим законодательством Украины предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств путем передачи в ипотеку не одного объекта недвижимого имущества, а нескольких. При этом кредитор имеет право удовлетворить свои требования за счет какого-либо объекта или всех одновременно, если их совокупная цена необходима для погашения задолженности. Более того, исходя из анализа пункта 4 статьи 36 Закона об ипотеке, суд высказал очень важную позицию: «Данная норма не предусматривает автоматического прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой, в полном объеме в случае, если ипотекодержатель воспользовался своим правом на удовлетворение требований во внесудебном порядке путем заключения соответствующего договора, а лишь указывает на недействительность требований по основному обязательству в той его части, в которой оно было погашено за счет предмета ипотеки». Эта точка зрения дает возможность кредитору эффективно использовать механизмы погашения задолженности, предусмотренные Законом об ипотеке, при этом не теряя права требования погашения должником оставшейся суммы долга.

 

Новые кодексы

В связи с  принятием новых процессуальных кодексов стоит проанализировать их возможное влияние на ипотечные правоотношения. Конечно, такое влияние будет опосредованным, поскольку материальные правоотношения никаким образом не меняются, но все же новые процессуальные нормы вносят свои коррективы в стратегию и тактику участников спора.

Частью 1 статьи 39 Закона об ипотеке устанавливается обязанность судов при вынесении решения по делам об обращении взыскания на предмет ипотеки указывать в решении, кроме всего прочего, и начальную цену предмета ипотеки для его последующей реализации. Потому обязательной частью такой категории дел становится отчет об оценке недвижимого имущества — предмета ипотеки. Также обычной ситуацией является оспаривание сторонами такого отчета путем назначения судебной экспертизы. В первую очередь стоит отметить, что новые кодексы в недостаточной мере детализируют и регулируют порядок назначения экспертизы и ее выполнения. Так, однозначно требует детализации определение эксперта, поскольку предложенная редакция  кодексов не предусматривает, что кроме владения специальными знаниями, необходимыми для выяснения соответствующих обстоятельств дела, такое лицо обязано соответствовать требованиям, установленным Законом Украины «О судебной экспертизе», и должно получить от суда поручение провести соответствующее исследование.

Бесспорно, влияние на ипотечные судебные споры также будут иметь и нововведения, связанные с процессом доказывания. В новых процессуальных кодексах предусмотрена новая мера процессуального принуждения — временное изъятие доказательств для исследования судом в случае непредоставления письменных, вещественных или электронных доказательств, истребованных судом без уважительных причин или без пояснений сторонами спора. Данная норма реализуется путем вынесения постановления о временном изъятии таких документов, а реализуется государственными исполнителями. При этом  не предлагается внесение дополнений в Закон Украины «Об исполнительном производстве», что фактически делает невозможным исполнение такого рода решений.

Еще одним неоднозначным нововведением в проекте Хозяйственного процессуального кодекса Украины можно назвать письменный опрос участников дела в качестве свидетелей. Подобное размытие процессуального статуса сторон спора и свидетелей несет достаточно много рисков, а цель таких новаторских положений не до конца ясна. Также это может повлечь за собой многочисленные злоупотребления, в первую очередь со стороны недобросовестного истца, целью которого будет не выигрыш дела, а получение от другой стороны определенной информации.

Конечно, принятие новых процессуальных кодексов внесет свои коррективы и в судебный процесс, и в такие конкретные вопросы, как, например, порядок назначения экспертизы. Впрочем, для ипотечных правоотношений такие изменения не так критичны, как для других. Для ипотечных правоотношений, по нашему мнению, особенно важны единство судебной практики и одинаковое применение судами норм материального права, поскольку в вопросе ипотечных правоотношений, как и в вопросе других мер обеспечения обязательств, большую роль играют определенность и гарантированность их осуществления в случае нарушения должником взятых на себя обязательств. Остается надеяться, что новые процессуальные кодексы вместе с учреждением нового Верховного Суда принесут с собой принципиально новые подходы к решению вопроса о единстве судебной практики.

 

КРАВЦОВ Игорь — руководитель практики разрешения споров ЮФ Evris, г. Киев,

НОВАКОВСКИЙ Петр — юрист практики разрешения споров ЮФ Evris, г. Киев