Ипотека Шредингера — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №37 (977) » Ипотека Шредингера

Ипотека Шредингера

 

Еще в начале 2016 года Верховный Суд Украины (ВСУ) в качестве вынужденного ответа на попытки должников использовать контролируемое банкротство с целью избавления от кредитного бремени, сформировал правовую позицию относительно недостаточности факта ликвидации должника для прекращения ипотеки (постановления Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 10 и 17 февраля 2016 года по делам № 6-216цс14 и № 6-245цс14 соответственно). Суд указал, что обязательства должны прекращаться вследствие их надлежащего исполнения, и до этого момента обеспечительные меры сохраняют свое действие. Данный вывод впоследствии был подтвержден и Судебной палатой по хозяйственным делам ВСУ в постановлении от 6 июля 2016 года по делу № 3-584гс16.

Позиция ВСУ представляется достаточно спорной, поскольку не полностью соответствует базовым положениям Гражданского кодекса Украины в части зависимости акцессорного обязательства от действительности основного и оснований для их прекращения, но изменение уже устоявшейся судебной практики по данному вопросу имеет серьезные последствия.

Во-первых, устраняется достаточно действенная схема, когда банкротство должника освобождало ипотекодателя от ответственности. Если должнику удавалось быстро пройти ликвидационную процедуру, то банк фактически оставался ни с чем, а исковые требования ипотекодателя о прекращении действия обеспечительного обязательства подлежали безоговорочному удовлетворению. В качестве примера можно привести постановление ВСУ от 11 сентября 2013 года по делу № 6-52цс13.

Во-вторых, действие ипотеки означает сохранность обременений и невозможность перерегистрировать недвижимость на связанных лиц, следовательно, финансовое учреждение сохраняет рычаги влияния на должников, при этом сохраняя потенциальную возможность обратить на него взыскание.

В-третьих, если ипотекодатель — недобросовестный и злостный неплательщик, банк во избежание длительных тяжб и возможного затяжного банкротства может сконцентрировать усилия на признании за собой в судебном порядке права собственности на актив, если это предусмотрено договором. Кроме того, признание права собственности в исковом производстве возможно даже в случае последующего инициирования процедуры восстановления платежеспособности должника, что подтверждается постановлением ВСУ от 13 июля 2016 года по делу № 3-605гс16. Указанное значительно усиливает позиции банков и позволяет им прогнозировать как развитие конфликтной ситуации по возврату задолженности в целом, так и потенциальный результат судебных споров в данной категории дел.

 

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Расширить рАМКУ

Отчетная ставка

ЦиферКлад

В фокусе: Комплаенс

Комплаенс офиса

Государство и юристы

Новости законотворчества

Пропаганду «ЛНР» и «ДНР» криминализируют

Государство и юристы

Пора остепениться

Государство и юристы

Новости законотворчества

За основу приняты поправки к закону о территориальных общинах

Порядок привлечения спецподразделений к обыскам конкретизируется

Государство и юристы

Срок и порядок

Документы и аналитика

Поучение пояснений

Ипотека Шредингера

Неделя права

Налоговый переворот

В поиске

Неделя права

Новости из-за рубежа

Дискриминация по гражданству одобрена Судом ЕС

Неделя права

Оплата труда

Сокращение штатов

Новости из зала суда

Судебная практика

«Киевстар» должен «Юниверс Медиа Корпорейшн» 13 тыс. грн за «Ди-Джингл»

Патентный спор между белорусской и нидерландской компаниями «вернулся» в апелляцию

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ AVELLUM — юрсоветник Altran в связи с приобретением Lohika

Юристы ILF отстояли право собственности клиента в Крыму

Олег Батюк назначен членом Набсовета Укрэксимбанка

Interlegal консультирует по вопросам применения MLC-2006

ЮК FCLEX представила интересы HELEN MARLEN GROUP в спорах по урегулированию задолженности перед Дельта Банком

Отрасли практики

Обосновано на реальных событиях

Легальные последствия

Работа для юриста

Сетевое приключение

Вуз и ныне там

Труд и пряник

Рабочий график

Осенний форум ААУ

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Репортаж

Южноукраинский кворум

Самое важное

В закрытом производстве

Эмоциональнфый ВСПлеск

Гости для будущего

Матпомощь студентам

Судебная практика

Земля под дом

Трудодоступные места

Третьему не дано

Новый эксперт по праву

Тема номера

Изменить CEOтношение

Увольнительный момент

Вводные процедуры

Организация трудна

Тайны – в ход

На ниве труда

Заемное притяжение

Частная практика

Lightмотив

Інші новини

PRAVO.UA