Еще в начале 2016 года Верховный Суд Украины (ВСУ) в качестве вынужденного ответа на попытки должников использовать контролируемое банкротство с целью избавления от кредитного бремени, сформировал правовую позицию относительно недостаточности факта ликвидации должника для прекращения ипотеки (постановления Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 10 и 17 февраля 2016 года по делам № 6-216цс14 и № 6-245цс14 соответственно). Суд указал, что обязательства должны прекращаться вследствие их надлежащего исполнения, и до этого момента обеспечительные меры сохраняют свое действие. Данный вывод впоследствии был подтвержден и Судебной палатой по хозяйственным делам ВСУ в постановлении от 6 июля 2016 года по делу № 3-584гс16.
Позиция ВСУ представляется достаточно спорной, поскольку не полностью соответствует базовым положениям Гражданского кодекса Украины в части зависимости акцессорного обязательства от действительности основного и оснований для их прекращения, но изменение уже устоявшейся судебной практики по данному вопросу имеет серьезные последствия.
Во-первых, устраняется достаточно действенная схема, когда банкротство должника освобождало ипотекодателя от ответственности. Если должнику удавалось быстро пройти ликвидационную процедуру, то банк фактически оставался ни с чем, а исковые требования ипотекодателя о прекращении действия обеспечительного обязательства подлежали безоговорочному удовлетворению. В качестве примера можно привести постановление ВСУ от 11 сентября 2013 года по делу № 6-52цс13.
Во-вторых, действие ипотеки означает сохранность обременений и невозможность перерегистрировать недвижимость на связанных лиц, следовательно, финансовое учреждение сохраняет рычаги влияния на должников, при этом сохраняя потенциальную возможность обратить на него взыскание.
В-третьих, если ипотекодатель — недобросовестный и злостный неплательщик, банк во избежание длительных тяжб и возможного затяжного банкротства может сконцентрировать усилия на признании за собой в судебном порядке права собственности на актив, если это предусмотрено договором. Кроме того, признание права собственности в исковом производстве возможно даже в случае последующего инициирования процедуры восстановления платежеспособности должника, что подтверждается постановлением ВСУ от 13 июля 2016 года по делу № 3-605гс16. Указанное значительно усиливает позиции банков и позволяет им прогнозировать как развитие конфликтной ситуации по возврату задолженности в целом, так и потенциальный результат судебных споров в данной категории дел.
КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…