Если в законе и подзаконном акте содержатся разные положения относительно регулирования одних и тех же правоотношений, это не означает, что имеет мес­то несоответствие правовых норм. Как подтверждает судебная практика, подзаконный нормативно-правовой акт может быть принят во исполнение норм закона, который определяет лишь рамки правового регулирования вопроса.

Это, в частности, касается норм статьи 26 Закона Украины «О государствен­ной пограничной службе» (Закон) и пункта 6 Порядка назначения и осуществления компенсационных расходов в случае гибели (смерти) или увечья военнослужащих Государственной пограничной службы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 731 от 2 июня 2004 года (Порядок). Ситуацию разъяснил в своем постановлении от 4 апреля 2011 года, принятом по результатам пересмотра решения Высшего административного суда Украины, Верховный Суд Украины под председательством Виктора Кривенко.

Согласно обстоятельствам дела, военнослужащий пограничной службы гр-н А. при исполнении служебных обязаннос­тей получил травму, вследствие которой стал инвалидом III группы. Он полагал, что в соответствии со статьей 26 Закона ему должны выплатить компенсацию в размере десятикратного годового дохода. Однако администрация определила ему компенсацию всего лишь в размере трех месячных окладов, ссылаясь на предписания Порядка.

Полагая, что подзаконный акт устанавливает иное правовое регулирование вопроса, нежели Закон, и как акт высшей юридической силы должен применяться именно Закон, гр-н А. обратился в суд. В своих исковых требованиях истец просил признать противоправным и отменить решение администрации Государственной пограничной службы Украины, которым установлен такой низкий размер компенсации, а также обязать Восточное региональное управление Государственной пограничной службы выплатить ему компенсацию в размере 272 651,60 грн.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 21 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены и решено взыскать в пользу истца заявленную сумму. Постановлением Апел­ляционного суда Харьковской облас­ти от 15 мая 2007 года отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое — об отказе в удовлетворении исковых требований. Высший административный суд Украины, в свою очередь, постановлением от 29 июня 2010 года отменил постановление суда апелляционной инстанции и частично изменил решение суда первой инстанции, но только в части взыскания с ответчиков суммы в доход государства, а относительно размера компенсации — оставил без изменений.

Принимая такое решение, ВАСУ исходил из принципа высшей юридической силы Закона, который и подлежит применению в данном случае.

Согласно статье 26 Закона, в случае ранения (контузии, травмы или увечья), нанесенного военнослужащему Государ­ственной пограничной службы Украины во время исполнения им обязанностей военной службы, или в случае установления инвалидности вследствие таких травм, а также инвалидности, наступившей в период прохождения службы, или не позже, чем через 3 месяца после увольнения, или после истечения этого срока, но вследствие заболевания либо несчастного случая, имевших место в период прохождения службы, ему выплачивается едино­временная денежная помощь в размере до десятилетнего денежного обеспечения по последней должности (редакция, действующая на момент возникновения спорных правоотношений).

Однако Верховный Суд Украины указал, что прописанная в статье 26 Закона норма является государственной гарантией. Причем эта же норма устанавливает, что выплата компенсации осуществляется «в порядке и на условиях, определенных Кабинетом Министров Украины». Собственно, КМУ как раз и определил условия, установив в Порядке размеры компенсаций в зависимости от степени тяжести полученных увечий и потери работоспособности. В частности, инвалидам III степени полагается компенсация в размере трехмесячного денежного обес­печения.

Как отметил ВСУ в своем постановлении, системный анализ Закона и Порядка дает основания считать, что они не противоречат друг другу, поскольку Законом делегировано КМУ право определять не только порядок осуществления компенсационных выплат, но и условия, на которых они производятся. Таким образом, КМУ не вышел за пределы своих полномочий и требований статьи 26 Закона, поскольку лишь детализировал подход к компенсационным выплатам.