Эпидемия вируса COVID-19 коснулась всех сфер хозяйственной деятельности как в мире, так, безусловно, и в нашей стране.

Многие субъекты предпринимательства оказались на грани выживания и, как следствие, многие предприятия вынуждены будут остановить свою деятельность, пройдя в том числе через процедуру банкротства. Стоит отметить, что большинство производств о банкротстве в Украине заканчиваются ликвидацией должника и значительным объемом непогашенных требований кредиторов (зачастую это 70‒80 % от заявленных и включенных в реестр требований).

В связи с этим возникает закономерный вопрос: как быть тем субъектам хозяйствования, которые вкладывали средства в развитие своего бизнеса и потенциально вместо получения желаемого результата могут столкнуться с проблемами защиты прав уже в процедуре банкротства своего контрагента.

Одним из выходов из сложившейся ситуации считаю применение института субсидиарной ответственности.

Понятие субсидиарной ответственности существует в украинском законодательстве еще с 1992 года и было закреплено в части 5 статьи 41 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Наряду с этим в части 2 статьи 61 Кодекса Украины по процедурам банкротства законодатель аналогично закрепляет возможность ликвидатора заявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Основной целью данного института является привлечение виновных в доведении до банкротства лиц к дополнительной (субсидиарной) ответственности и взыскание в пользу кредиторов задолженности по непогашенным в ликвидационной процедуре кредиторским требованиям. То есть это поиск ликвидатором дополнительных источников погашения долга перед кредиторами.

Из-за имеющих противоречий на протяжении длительного периода времени указанный институт ответственности должным образом не действовал.

Ситуация начала меняться после обобщения Верховным Судом в 2019 году решений судов по вопросам субсидиарной ответственности за доведение до банкротства. Таким образом, в настоящее время существуют правовые позиции по применению данного вида ответственности и обобщению практики ее применения, на анализе которых хотелось бы остановиться.

Субъект субсидиарной ответственности

Долгий период времени суды не удовлетворяли заявлений ликвидаторов о возложении на участников и руководителей должников субсидиарной ответственности, мотивируя это отсутствием приговоров в уголовных делах в отношении таких лиц.

Учитывая постановления Верховного Суда от 30 января 2018 года и 9 октября 2019 года в делах № 923/862/15 и № 910/21232/16, считаю, что данный вопрос урегулирован, поскольку в этих постановлениях суд пришел к выводу, что действующее законодательство не связывает возможность возложения субсидиарной ответственности на третьих лиц с наличием приговора по уголовному делу в отношении таких лиц.

Форма и процедура

В своем постановлении от 30 октября 2019 года по делу № 906/904/16 Верховный Суд пришел к выводу об исключительной компетенции ликвидатора должника подавать соответствующие заявления о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности подается в соответствующий хозяйственный суд. Указанные выводы сделаны в постановлении Верховного суда от 9 октября 2019 года по делу № 908/503/17.

Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» возлагает на ликвидатора банкрота обязанность проведения анализа финансового состояния банкрота. В связи с этим обязанность выявления признаков доведения до банкротства предприятия-должника лежит на ликвидаторе.

Суд также ответил на вопрос о времени подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такое заявление податься не ранее чем после завершения реализации объектов ликвидационной массы и расчетов с кредиторами на основании осуществления такой реализации в ликвидационной процедуре при наличии обстоятельств недостаточности полного погашения кредиторской задолженности банкрота.

В постановлении от 30 октября 2019 года по делу № 906/904/16 суд также приходит к выводу, что обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Коммунальные предприятия

Длительный период времени неурегулированным оставался вопрос банкротства коммунальных предприятий. Указанная проблема связана со специальном порядком создания таких предприятий, управления их имуществом и порядком его отчуждения. Однако выводы Верховного Суда, изложенные в постановлении от 29 октября 2019 года по делу № 927/1124/16, позволяют сделать оптимистичные прогнозы субъектам хозяйствования, которые попали в число кредиторов таких предприятий. Так, в указанном постановлении суд приходит к выводу о том, что при банкротстве коммунального предприятия органы местного самоуправления должны действовать в рамках Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод и поэтому ответственны за деятельность предприятия.

Вознаграждение ликвидатора

Безусловно, в процедуре привлечения к субсидиарной ответственности центральная роль отводится ликвидатору предприятия-банкрота. Поскольку этот вопрос прямо не урегулирован на законодательном уровне, рано или поздно он должен был решиться в судебном порядке.

Так, в своем постановлении от 20 марта 2019 года по делу № 5024/980/2011 Верховный Суд пришел к выводу о том, что субсидиарная ответственность возлагается только для удовлетворения требований кредиторов, а расходы в ликвидационной процедуре не являются кредиторскими требованиями, поэтому такие расходы не могут быть возмещены за счет третьих лиц, которые в соответствии с законодательством несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Судебный контроль

Задачей ликвидатора является действенный и надлежащий поиск имущества банкрота, а не только констатация факта его отсутствия. Неопределение возможности возложения субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества должника является неосуществлением ликвидатором всей полноты мер, направленных на выявление активов должника. К такому выводу пришел Верховный Суд в своем постановлении от 12 сентября 2019 года по делу № 914/3812/15.

На местные хозяйственные суды при утверждении ликвидационного отчета и ликвидационного баланса возлагается обязанность осуществить соответствующую правовую оценку полноты действий ликвидатора.

Таким образом, на данный момент существуют позиции судов, которые дают ответ на вопросы, кто является субъектом субсидиарной ответственности, в какой форме, в какой из процедур банкротства и кто имеет право обращения для применения такой ответственности, каковы должны быть действия ликвидатора по установлению круга лиц, подлежащих субсидиарной ответственности, каким образом устанавливается размер субсидиарной ответственности.

Как показывает проведенный анализ судебной практики, на данный момент появились ответы на большинство вопросов, которые на протяжении длительного периода не позволяли должным образом использовать нормы о субсидиарной ответственности при банкротстве. Считаю, что при правильном применении указанной правовой базы, надлежащем исполнении своих полномочий арбитражными управляющими и должном судебном контроле институт субсидиарной ответственности способен стать важной составляющей экономических процессов государства.

ДЕРКАЧ Игорь ― адвокат ЮК «АМБЕР», г. Киев

Читайте также в Юридической практике:

За доведение компании до банкротства на его учредителей возложена субсидиарная ответственность по неисполненным обязательствам

В определенных случаях при банкротстве законодательство разрешает возложить солидарную или субсидиарную ответственность на руководителя предприятия, его участников и других лиц

_______________________________________________________________

КОММЕНТАРИИ

Нет четкой процедуры

Алена СИДЕЙ, адвокат Pavlenko Legal Group

Действительно, институт субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства наконец-то начинает оживать. Но я бы не сказала, что он четко урегулирован законодательно. Говоря о практических советах по применению данного института, следует для начала располагать тем, что дает нам закон. А закон, к сожалению, не определяет ни четкой процедуры привлечения к субсидиарной ответственности, ни круга субъектов, к которым она может применяться, ни критериев, которые должен оценивать суд в данном аспекте.Ключевой фигурой в вопросе применения субсидиарной ответственности является исключительно ликвидатор, поскольку, согласно Кодексу о банкротстве, только он может обратиться в суд с таким требованием.
Возложение субсидиарной ответственности должно происходить на основании документов и фактических данных, полученных в процедурах банкротства. Поэтому ликвидатору необходимо проводить анализ финансово-хозяйственного состояния должника, а также причин возникновения задолженности, что позволит выявить наличие или отсутствие действий учредителей (участников, акционеров) или других лиц, в том числе руководителя должника, по доведению до банкротства.

______________________________________________________

Быть в ответе

Богдан Шишковский, старший юрист KPMG Law Ukraine

Институт субсидиарной ответственности за доведение до банкротства полноценно заработал только с 2018 года, хотя существовал в законодательстве Украины с 1992-го. Это связано с тем, что 30 января 2018 года Верховный Суд кардинально изменил подход к привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности, указав на возможность привлечения к субсидиарной ответственности без наличия приговора в уголовном производстве. Поэтому следует ожидать, что данный институт в дальнейшем будет развиваться и применяться более часто. Несмотря на это, положения о субсидиарной ответственности в Кодексе Украины по процедурам банкротства (Кодекс) требуют еще значительного усовершенствования. К примеру, следует четко определить, что лица, которые заключали, согласовывали сделки или совершали действия с имуществом, относившиеся к категории сомнительных, несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства. Кроме того, также можно предусмотреть, что в случае уклонения должностных лиц должника от их обязанности передать бухгалтерскую и другую документацию, печати и штампы, материальные и другие ценности банкрота ликвидатору такие лица должны нести субсидиарную ответственность за доведение до банкротства, поскольку их действия ограничивают способность ликвидатора сформировать ликвидационную массу. К сожалению, практика привлечения ответственных лиц остается не столь распространенной, как в других странах с более развитой системой законодательства и правоприменительной практикой. Возможно, это связано с тем, что законодательство предоставляет возможность обращаться в суд о привлечении к субсидиарной ответственности только после выявления и реализации всех активов банкрота, что на практике может занять несколько лет и требовать от ликвидатора (арбитражного управляющего) значительных ресурсов.