Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Инородное дело

«Функция Конституционной ассамблеи может быть сведена к легализации подготовленных за ее пределами проектов», — отмечает Николай Мельник

Пролить свет на принятый 22 февраля с.г. Комиссией Конституционной ассамблеи по вопросам правосудия (Комиссией) законопроект «О внесении изменений в Конституцию Украины относительно усовершенствования судебной системы и принципов осуществления правосудия на Украине» мы попросили члена этого рабочего органа, научного консультанта Центра Разумкова Николая Мельника. К слову, он был единственным представителем Комиссии, который отказался поддерживать данную законодательную инициативу.

— Николай Иванович, можно ли сказать, что этот документ «родился» вне стен Конституционной ассамблеи?

— Данный законопроект на заседаниях Комиссии ранее ни разу не был предметом обсуждения. Более того, никто из членов Комиссии даже не высказывал идею о подготовке такого документа, не обсуждались также и его основные положения. На последних заседаниях наша Комиссия занималась созданием конкретных законодательных предложений по внесению изменений в Конституцию Украины на основании тех концептуальных положений, которые были ею разработаны, а впоследствии утверждены и одобрены Конституционной ассамблеей в декабре 2012 года.

Если подготовку законопроекта, который рассматривался 22 февраля с.г., инициировал кто-то из членов Комиссии, то это было сделано за рамками нашей работы. Насколько я понимаю, появление данного документа следует связывать с органом, который подготовил предыдущий вариант изменений в Основной Закон в части правосудия, — Администрацией Президента.

— То есть принятый законопроект фактически является расширенной «версией» презентованного ранее Администрацией Президента проекта относительно усиления гарантий независимости судей?

— По сути — это иная версия законопроекта, который ранее направлялся Администрацией Президента на рассмотрение Конституционной ассамблеи. Напомню, нашей Комиссией он был признан неприемлемым. Относительного данного документа не было положительного решения и самой Конституционной ассамблеи.

Новый законопроект в одних вопросах практически ничем не отличается от прежнего, в других — эти отличия являются существенными. Некоторые положения выгодно отличаются от прежнего варианта проекта — они более качественны и более обоснованны. Взять, к примеру, нормы, регулирующие порядок формирования Высшего совета юстиции (ВСЮ). О том, что предложенный вариант формирования этого конституционного органа является наилучшим из всех тех, которые предлагались ранее, я говорил и на самом заседании Комиссии.

— О каком порядке формирования ВСЮ идет речь?

— В проекте предлагается предусмотреть, что в состав ВСЮ входят 15 членов, 9 из которых избираются съездом судей, 4 — Национальной академией правовых наук, 2 — съездом адвокатов. На мой взгляд, такой подход можно признать самым оптимальным в нынешних политико-правовых условиях.

Правда, я не знаю, сохранился ли такой порядок формирования ВСЮ в окончательном варианте законопроекта, так как перед началом заседания Комиссии нам раздали другой вариант проекта. В нем уже предусматривался иной порядок, определяющий избрание двух членов ВСЮ съездом представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений (за Национальной академией правовых наук уже оставалось избрание только двух членов). Как нам объяснили, именно на таких изменениях настаивал Сергей Кивалов, который, к слову, на заседании не присутствовал. Но это предложение, насколько я понял ход заседания Комиссии, не было поддержано. В частности, я был категорически против такого непонятного субъекта формирования ВСЮ, как съезд представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений.

Наряду с положительными новеллами проект сохранил абсолютно неприемлемые положения, полностью нивелирующие все его позитивы. В первую очередь это касается расширения полномочий Президента Украины по формированию судебного корпуса, который наделяется исключительным правом осуществлять функции по назначению, увольнению и переводу судей из одного суда в другой. Кроме того, к компетенции главы государства предложено отнести инициирование вопросов создания, ликвидации и реорганизации судов. На мой взгляд, это путь к недопустимой концентрации полномочий, усилению политического влияния на суды из одного центра. Это большая опасность для независимости судей. Такой подход ликвидирует существующий ныне баланс политического влияния на суды со стороны парламента и Президента.

Второй негативный момент — также концептуального характера. Речь идет о чрезмерном, на мой взгляд, расширении полномочий ВСЮ, который будет заниматься всеми кадровыми вопросами, в том числе и назначением судей на административные должности.

— А были ли в этом документе учтены пожелания самих членов Комиссии?

— Определенные замечания и предложения к тексту проекта на заседании Комиссии высказывались. Насколько они учтены — не знаю, поскольку голосование по ним не проводилось, а окончательного варианта этого проекта я не получал. Но, судя по всему, консультации относительно его положений проводились с членами Комиссии и до ее заседания. Скажу так: с точки зрения получения нужного решения, работа велась правильно и, как показало заседание Комиссии, оказалась достаточно результативной. Если такая работа будет проводиться и с Венецианской комиссией, то с большой долей вероятности можно прогнозировать ее положительное заключение по этому проекту.

— Анализ данного законопроекта свидетельствует о том, что члены Комиссии фактически отказались от идеи детализировать полномочия Верховного Суда Украины (ВСУ) на конституционном уровне. Так ли это? И от каких еще озвученных ранее идей пришлось в результате отказаться?

— Да, это так. И в данном случае я считаю такое решение правильным, поскольку в Конституции должны излагаться общие, концептуальные положения, все детализировать в ней нельзя. Такую точку зрения я отстаивал на всех предыдущих заседаниях Комиссии. К тому же даже самые лучшие и самые расширенные положения Основного Закона не являются гарантией их соблюдения и выполнения.

Но больше всего меня удивляет другое: как легко Комиссия кардинально изменила свою позицию, отказавшись даже от концептуальных положений конституционного реформирования правосудия, которые сама разработала, утвердила и которые одобрила по ее предложению Конституционная ассамблея. Достаточно сказать, что, проголосовав за указанный проект, Комиссия проигнорировала минимум четыре собственных (хотя уже не собственных, а одобренных Конституционной ассамблеей) концептуальных положения. В частности, это касается вопросов:

— инициирования создания, ликвидации и реорганизации судов (прежняя официальная позиция Комиссии заключалась в том, что это должен делать не Президент, а соответствующий орган судебной власти);

— устранения политических структур (а Президент является политическим субъектом) от процесса формирования судебного корпуса и решения вопросов ответственности судей;

— необходимости сохранения института испытательного строка для судей (назначения на должность впервые);

— назначения судей на административные должности в судах органами судейского самоуправления.

— Как вы оцениваете этот законопроект в целом и функцию Конституционной ассамблеи, которую она выполняет в процессе проведения конституционной реформы и внесения изменений в деятельность судебной системы в частности? Не будет ли данная функция сведена к банальному «освящению» привнесенных извне законодательных инициатив?

— В целом я оцениваю этот законопроект негативно. Поэтому на заседании Комиссии высказался против его принятия. На мой взгляд, в случае реализации этой законодательной инициативы судебная власть станет полностью политически зависимой, причем на конституционных (как ни парадоксально это звучит!) основаниях.

Вообще, реформа, тем более конституционная, в такой спешке не делается. Тем более что нынешние проблемы украинского судопроизводства наименьшим образом связаны с несовершенством Основного Закона. Согласен с теми, кто обращает внимание на то, что нивелирование конституционного статуса Верховного Суда было осуществлено без каких-либо изменений в Конституцию. Поэтому и возвращение ему конституционного статуса наивысшего судебного органа не требует изменений в Основной Закон.

Исходя из этого, могу предположить, что в основе инициирования данного законопроекта превалирует не право, а политика. Одной их основных претензий к Украине со стороны международного сообщества является ситуация с правосудием в нашей стране. Одно из основных требований Европы относительно дальнейшей европейской интеграции Украины — необходимость кардинального изменения такой ситуации. Не исключено, что этот проект закона европейскому сообществу как раз и презентуют в качестве второго этапа судебной реформы, проводимого уже на уровне Конституции. И, похоже, вы правы в том, что в таком случае функция Конституционной ассамблеи может быть сведена к легализации подготовленных за ее пределами проектов и их освящению.

(Беседовала Ольга КИРИЕНКО,
«Юридическая практика»)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Сага о взносе

Актуальный документ

Документы и аналитика

Переход прав кредитора

Акцент

Заботы по совместительству

В фокусе: пиратство

Всевидящие ОКУ

Государство и юристы

В заданном управлении

Инородное дело

Тема UJBL — энергетика и полезные ископаемые

Государство и юристы

Новости законотворчества

Правительство занялось кибернетической безопасностью Украины

Государство и юристы

Сделать урезание

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предлагается уточнить права пациентов

Кандидатов на должность судьи предлагают избавить от написания рефератов

Документы и аналитика

Залетная полоса

Банковская подставка

Неделя права

Новости из-за рубежа

Юрисдикция Евросуда

Запрет брендирования

Штраф по умолчанию

Неделя права

Избирательный комплекс

Безопасный уровень

Перевод с оговоркой

Рекомендовано узаконить

Новости из зала суда

Судебная практика

ИО «Юстиниан» подало кассацию в ВССУ

Парк не получит почти 500 гектаров земли

Новости юридических фирм

Частная практика

Клиенты АК «Коннов и Созановский» могут рассчитывать на юридическую поддержку уже в более чем 60 странах

МЮГ AstapovLawyers защитила интересы Promising International Trading Co. в арбитраже ФОСФА

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник в связи с продажей контрольного пакета акций СК «Киевская Русь»

Acquisition International подтверждает реноме МЮФ Integrites как надежного юридического советника для инвестбизнеса

ЮК Jurimex защитила интересы ООО «Тревел профешнл групп»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» выступает юридическим консультантом по вопросам прекращения трудовых отношений

Подведены итоги первого тура 9-го стипендиального конкурса ЮФ «АНК»

Отрасли практики

Готов к суду и обороне

Совершенно небезвозмездно

Поспешные доводы

ТЭК и надо

Рабочий график

Три дня с «Юридической практикой»

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Не соответствует требованиям

Монополист на таможне

Умолчали отдельные факты

Самое важное

Победители судят

Совет да контроль

Письмо по ошибке

Третий звонок

Доходное к месту

Судебная практика

Судебные решения

Взыскание сумм штрафных санкций за неуплату страховых взносов

Воинская часть должна платить налог с собственников транспортных средств

Судебная практика

Лечение по методу Суда

Фон госимущества

Тема номера

Не стоит изменений

Пища для размещений

Частная практика

Допустить в расход

За чертой города

Мир, труд — в май

Юридический форум

«Зеленой» — свет

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: