Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №29 (239) » ИНФОРМАЦИОННЫЙ ГОЛОД АКЦИОНЕРОВ

ИНФОРМАЦИОННЫЙ ГОЛОД АКЦИОНЕРОВ

Нарушение прав акционеров на информацию послужило поводом для обращения территориального отделения ГКЦБФР в суд

В последнее время представители власти уделяют особое внимание необходимости усиления мер по защите прав акционеров. В частности, Президент Украины в своем Указе «О мерах по развитию корпоративного управления в акционерных обществах» №280/2002 от 21 марта 2002 года признает необходимость дальнейшего усовершенствования правовых основ корпоративного управления в акционерных обществах, которые обеспечивали бы эффективную защиту прав и законных интересов акционеров. Одной из мер такой защиты Президент обозначил установление административной ответственности должностных лиц акционерных обществ за нарушение прав акционеров.

Государственное регулирование рынка ценных бумаг осуществляется в разнообразных формах, одной из которых, в соответствии со статьей 3 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине», является создание системы защиты прав инвесторов (акционеров) и контроля за соблюдением этих прав эмитентами ценных бумаг.

ПРАВО АКЦИОНЕРОВ НА ИНФОРМАЦИЮ

Права акционеров регламентированы законодательством. Так, статья 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах» устанавливает право акционеров на информацию о деятельности общества.

Статьи 24, 25 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» регламентируют предоставление акционерам важных для них сведений — годовых отчетов и особенной информации, которая может повлиять на стоимость ценных бумаг. Владея такой информацией, акционер может более эффективно управлять своим имуществом (акциями), решая их продать по более выгодной цене либо, наоборот, увеличить свой пакет акций путем скупки их у других акционеров.

Неопубликование годовой отчетности препятствует реализации права акционеров на получение информации о деятельности общества. Отсутствие такой регулярной информации лишает инвесторов возможности своевременно получать сведения о финансовом состоянии предприятия и принимать решения, необходимые для дальнейшей эффективной работы предприятия.

Право акционеров на получение особенной информации защищено законом. Так, в соответствии со статьями 11 и 13 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине», ГКЦБФР имеет право привлекать к административной ответственности должностных лиц эмитента и налагать на эмитентов (юридических лиц) штрафы за непредоставление, несвоевременное предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Однако некоторые должностные лица эмитентов изыскивают различные способы уклонения от такой ответственности. Как это случилось, например, в практике Запорожского территориального управления ГКЦБФР.

ВИРТУАЛЬНЫЙ ГЛАВА ПРАВЛЕНИЯ

В октябре 2000 года Запорожское теруправление ГКЦБФР выявило факт непредоставления открытым акционерным обществом «Г» годового отчета о своем финансово-хозяйственном положении за 1999 год и неопубликования его в средствах массовой информации.

Председатель правления ОАО «Г» гр-н Г. пояснил данный факт правонарушения отсутствием денежных средств (годовой отчет должен быть подтвержден аудитором). Кроме того, гр-н Г. пояснил, что с 15 декабря 1999 года все работники (и он тоже) были уволены с предприятия. Подписанный и заверенный печатью предприятия приказ был предоставлен теруправлению.

При таких условиях у теруправления отсутствовали основания для применения к Г. мер административного взыскания за нарушение закона (отсутствие виновного лица).

Запорожское теруправление сразу же уведомило прокурора области о фактах бесконтрольного использования имущества акционерного общества, что влечет за собой нарушение прав акционеров.

Прокуратура области поручила провести проверку данных фактов районной прокуратуре.

Прокурор района в декабре 2000 года установил, что общество с 1999 года фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность, все работники, включая председателя правления Г., уволены в декабре 1999 года, общие собрания не проводились, результаты финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества не рассматривались и не утверждались. ОАО планирует провести общее собрание и внести в повестку дня вопрос о ликвидации акционерного общества «Г».

ВОССТАВШИЙ ИЗ УВОЛЕННЫХ

В январе 2001 года во исполнение требований Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине» ОАО «Г» подает заявку в теруправление на обмен свидетельства о регистрации выпуска акций в связи с определением обществом формы выпуска ценных бумаг как документарной. Заявление и все документы от имени акционерного общества подписал председатель правления Г.

Естественно, у теруправления возник справедливый вопрос: как может уволенный председатель правления от имени ОАО подписывать документы? В связи с этим теруправление запросило документы, подтверждающие полномочия Г.

На запрос был предоставлен приказ от 5 января 2001 года о назначении Г. на должность председателя правления, подписанный председателем наблюдательного совета ОАО «Г» и скрепленный печатью предприятия.

Однако при избрании на должность председателя правления Г. у него, в соответствии со статьей 25 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», возникла обязанность в течение двух дней со дня издания такого приказа опубликовать эту информацию в средствах массовой информации, направить фондовой бирже и ГКЦБФР, чего он не сделал.

Запорожское теруправление по данному факту правонарушения (непредоставление особенной информации) в январе 2001 года составило протокол об административном правонарушении на рынке ценных бумаг. В соответствии с законодательством, протокол был составлен в присутствии Г., которому разъяснены его права, предусмотренные статьей 268 КоАП Украины, о чем имеется запись в протоколе. Последний был подписан Г.

В процессе рассмотрения данного административного дела Г. дал пояснения следующего содержания: «Я как председатель правления ОАО «Г» нарушил сроки подачи информации об изменении руководящего состава. Признаю себя виновным, в дальнейшем обязуюсь не допускать подобных фактов».

Постановлением начальника Запорожского теруправления ГКЦБФР на Г. был наложен административный штраф в размере 100 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (1700 грн.).

НЕЗАКОННЫЕ ПРИКАЗЫ

Однако уже 28 февраля 2002 года в адрес теруправления поступила жалоба Г. (датированная, кстати, 12 июля 2001 года) на действия Запорожского теруправления ГКЦБФР в связи с наложением административного взыскания, направленная Орджоникидзевским местным судом Запорожской области с судебной повесткой о слушании дела. Последнее приняла к производству судья Т. Прокопчук.

Заявитель, нанявший для своей защиты адвоката, заявил, что из ОАО «Г» он не увольнялся, и предъявил суду для осмотра трудовую книжку, в которой запись об увольнении отсутствовала, а также справку о начислении ему заработной платы за 1998, 1999, 2000 и 2001 годы.

Представители теруправления ГКЦБФР предоставили судье ответ прокуратуры района по проводимой ею проверке, где был подтвержден факт увольнения Г. с должности председателя правления ОАО «Г», содержались объяснения самого Г., данные им в процессе рассмотрения теруправлением административного дела (кстати, на вопрос представителей теруправления, применялись ли к Г. при даче им пояснений по факту административного правонарушения меры физического либо психического воздействия, последний ответил отрицательно).

Тот факт, почему Г. при рассмотрении административного дела в Запорожском теруправлении ГКЦБФР дал пояснения, что он уволен в 1999 году, а в суде поясняет, что уволен не был и фактически продолжал работу на должности председателя правления, ни сам Г. ни его адвокат не пояснили, да судья и не заостряла на этом внимание.

Вердикт судьи был таков: «Жалобу Г. удовлетворить. Постановление № 4-ЗП начальника Запорожского ТУ ГКЦБФР о наложении штрафа в размере 1700 грн. отменить, производство по делу об административном производстве закрыть. Решение окончательное и в апелляционном порядке обжалованию не подлежит».

Суд построил свои выводы на том, что «…Г. является председателем правления ОАО «Г» согласно решению общего собрания от 4 января 1996 года, приказу Регионального отделения по Запорожской области Фонда государственного имущества Украины №998 от 26 декабря 1994 года, исполнял эти обязанности до дня привлечения к административной ответственности, что подтверждается трудовой книжкой на имя жалобщика. Позднее приказы №3 от 15 декабря 1999 года, № 5 от 5 января 2001 года об увольнении Г. с занимаемой должности и назначении на работу в качестве председателя правления ОАО «Г» изданы с нарушением действующего законодательства. Поэтому решение о применении финансовых санкций к Г. в виде 100 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан — 1700 грн за нарушение части 3 статьи 11 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине» является необоснованным…».

ТАЙНА, ПОКРЫТАЯ МРАКОМ

Почему приказы об увольнении Г. и назначении его на должность председателя правления изданы с нарушением действующего законодательства, и каких именно норм законодательства, судья не указала.

Судья также не сочла нужным указать, почему действия должностных лиц Запорожского теруправления ГКЦБФР при наложении на Г. административного штрафа являются необоснованными, если последний без применения к нему мер понуждения собственноручно написал теруправлению пояснения, что был уволен и полностью признал свою вину?

Да, действительно, в соответствии со статьей 38 КЗоТ Украины, если работник, написавший заявление об увольнении по собственному желанию, вышел на работу на следующий после увольнения день и не требует расторжения трудового договора, то собственник либо уполномоченный им орган не вправе увольнять его по поданному ранее заявлению, и он считается продолжающим работать на данной должности (что, кстати, не отмечено в решении суда).

Однако в соответствии с той же статьей, данная норма применяется лишь к трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. А в соответствии со статьей 16 Закона Украины «О предприятиях на Украине», при принятии (назначении, избрании) собственником либо уполномоченным им органом руководителя предприятия на должность с ним заключается контракт, в котором должен быть определен срок его действия. То есть к председателю правления (руководителю) АО нельзя применять нормы статьи 38 КЗоТ Украины, поскольку с ним заключается срочный трудовой договор (контракт).

В соответствии со статьей 39-1 КЗоТ, если по окончании срока трудового договора трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не требует их прекращения, действие такого договора считается продленным на неопределенный срок. Однако данная норма применяется после окончания срока, указанного в контракте, а не в любое время его действия. Тем не менее судья не запрашивала контракт с гр-ном Г. и не опрашивала лиц, уполномоченных ОАО «Г» на подписание трудового договора с ним на предмет продления срока его действия.

Впрочем, судья имела иное мнение на этот счет, и обжаловать его, к сожалению, нет возможности.

Должно ли было теруправление при рассмотрении административного дела требовать от Г. еще и трудовую книжку? Но ведь точно так же в ней можно сделать запись об увольнении, а при необходимости — и о том, что первая запись сделана ошибочно. Ведь все в руках председателя правления, которому предоставлено право увольнения и принятия на работу.

Поскольку суд установил, что Г. не увольнялся, а продолжал работать, то он обязан был, в соответствии со статей 24 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», предоставить акционерам годовой отчет о деятельности ОАО, и должен нести за невыполнение этого требования ответственность, что было доведено ответчиком до ведома судьи в судебном заседании.

Однако судья не воспользовалась предоставленным ей ГПК Украины правом вынести частное определение о нарушении Г. требований законодательства о предоставлении годовой отчетности.

Реализуя свои полномочия, Запорожское теруправление ГКЦБФР, на основании вывода судьи, решило привлечь гр-на Г. к административной ответственности за непредоставление годовой отчетности. Однако не тут-то было. По вызову теруправления гр-н Г. не явился. Тогда теруправление обратилось за помощью для осуществления принудительного привода в прокуратуру района и райотдел милиции. И вот тогда-то гр-н Г явился в теруправление, но на следующий после окончания срока привлечения к административной ответственности день.

29 апреля 2002 года в теруправление поступила особенная информация ОАО «Г» об освобождении (в очередной раз) гр-на Г. от должности председателя правления 27 апреля 2002 года. Будет ли на этот раз гр-н Г. доказывать, что фактически продолжал работать на должности руководителя АО?

Хотелось бы все-таки надеяться на то, что при реализации гражданами конституционного права на защиту своих прав и свобод суд, применяя нормы материального права, будет также учитывать и права остальных лиц (в данном случае — акционеров), об усилении защиты которых так часто говорится с высоких трибун.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

СВИДЕТЕЛЬ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ:

НАЛОГОВАЯ ОТЧИТЫВАЕТСЯ

В ГЕНПРОКУРАТУРЕ — НОВАЯ КОМАНДА

В РОССИИ ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА ОТНЫНЕ РЕГИСТРИРУЕТ НАЛОГОВОЕ ВЕДОМСТВО

ДЕПУТАТ В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ:

Деловая практика

МОРАЛЬ СЕГОДНЯ ТАКОВА…

ПОДВОДНЫЙ КАМЕНЬ ЗАГАДОЧНОЙ РЕКИ «НЕДВИЖИМОСТЬ»

Законодательная практика

ЛЬГОТНЫЙ ВОПРОС

ИННОВАЦИОННЫЙ ПУТЬ ОТКРЫТ

Зарубежная практика

В РОССИИ НОВЫЙ ВОЕННЫЙ ПРОКУРОР

ЛУЖКОВ ПОЛУЧИЛ СРОК

Новости из-за рубежа

КОРРУПЦИЯ В АМЕРИКАНСКИХ КОРПОРАЦИЯХ

КАК ОБМАНУТЬ ТРИБУНАЛ...

ПРОБЛЕМА КИПРА: ПЕРЕГОВОРЫ ЗАТЯНУЛИСЬ

«ВЗРЫВНАЯ НЕЦЕНЗУРЩИНА»

О СТАТУСЕ ПРИДНЕСТРОВЬЯ

Новости профессии

ПРИНЯТ ТАМОЖЕННЫЙ КОДЕКС УКРАИНЫ

ПОЧЕТНЫЙ КОНСУЛ РЕСПУБЛИКИ ПАНАМА

КАК ПРОТИВОСТОЯТЬ КОРРУПЦИИ?

УКРАИНА-НАТО — 5 ЛЕТ СОТРУДНИЧЕСТВА

ИЗБРАН СУДЬЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ

Первая полоса

КСУ СОЗДАЛ ПРЕЦЕДЕНТ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПАРАЛЛЕЛИ

Прецеденты

ПРАВО НА БЕСПЛАТНУЮ МЕДИЦИНСКУЮ ПОМОЩЬ

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Судебная практика

ИНФОРМАЦИОННЫЙ ГОЛОД АКЦИОНЕРОВ

Тема номера

БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ ТРЕТЕЙСКИМ СУДАМ?

ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ: НА ПОЛЬЗУ ИЛИ ВО ВРЕД?

ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ АЛГОРИТМ

Юридический форум

ЧЕМУ КЛИЕНТЫ УЧАТ СВОИХ ЮРИСТОВ?

ПОЛЕ БИТВЫ — ЗАЛ СУДА

КУБОК ЮРИСТА

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: