Вопрос свободы слова в последние годы становится все более острым. Любое современное общество сталкивается с проблемой, когда попытки законодательного регулирования в сфере обмена информацией в СМИ и Интернете на практике превращаются в цензуру. Как же определить эту тонкую грань между защитой интересов общества и ограничением свободы слова?

По делу «Вегржиновски и Смолчевски против Польши» («Wegrzynowski and Smolczewski v. Poland») Европейский суд по правам человека (Евросуд) принял решение, которое должно стать прецедентным в этой области. Дело касалось защиты чести и достоинства одного из заявителей.

Г-н Смолчевски жаловался на отказ национальных судов в удовлетворении его иска к интернет-изданию, опубликовавшему статью, порочащую честь и достоинство заявителя. Еще в 2002-м и 2003 годах он выигрывал иски против газеты, в которой был напечатан материал, порочащий его честь. Тогда суды признали, что информация не была основана на достоверных фактах и носила оскорбительный для истца характер. Г-н Смолчевски добился публикации в газете официального опровержения, а также выплаты ему денежной компенсации.

Однако позднее заявитель обнаружил, что порочащая статья была опубликована и в интернет-версии издания. Он подал новый иск о диффамации и потребовал удалить статью с веб-сайта газеты. Однако суды всех инстанций отказали в удовлетворении этого иска. Они аргументировали свою позицию тем, что удаление статьи представляло бы собой цензуру и переписывание истории. При этом если бы г-н Смолчевски заявил требование о сопровождении публикации ссылкой на судебное решение, оно было бы рассмотрено судами надлежащим образом.

Евросуд отметил, что национальным властям удалось соблюсти справедливый баланс между правом личности и общественным интересом. Суд согласился с решением польских судов, которые действовали в защиту свободы слова, гарантированной статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека. По мнению Евросуда, ограничение свободы слова в интересах заявителя стало бы несоразмерным преследуемым целям.

Евросуд исходил из того факта, что риски, связанные с публикацией информации в Интернете, по объективным причинам гораздо более высоки, нежели в случае с прессой, и потому политика в отношении распространяемой ими информации должна различаться. Суд подчеркнул также историческое значение информации в Интернете как глобальном и общедоступном инструменте для хранения и передачи данных.

Таким образом, Европейский суд единогласно признал вмешательство государства в частную жизнь заявителя законным и оправданным.

ДМИТРЕНКО Дарья — юрист ЮФ ILF, г. Киев