Украина по сравнению с развитыми государствами мира делает только первые шаги в сфере защиты авторских прав и объектов интеллектуальной собственности. Требуют апробирования на практике и внедрения в законодательство многие нормы, которые бы внесли ясность в понятие «пределы использования объектов авторского права», прежде всего, в сфере допустимости такого использования без согласия автора.

Отсутствие четкого регулирования соотношения пределов защиты авторского права и профессиональной деятельности журналистов стало причиной для одного интересного спора, связанного с использованием фотографий из фоторепортажа о выставке фоторабот.

Обстоятельства дела

В феврале 2008 года в Шевченковский районный суд г. Киева с иском к ООО «Э» и гр-ну А. (фотокорреспонденту) обратилась гр-ка Б. (фотограф) с иском о защите авторских прав.

Исковые требования автор фоторабот обосновала тем, что на странице в сети Интернет фотоинформационного агентства «Фотолента/PHL», которое является структурным подразделением ООО «Э», предлагаются к продаже для использования в цифровом формате фотографические изображения следующих фоторабот: «Портрет N», «Портрет певицы NN», «Фотокартина с изображением телеведущей NNN», «Фотокартина с изображением актрисы NNNN».

Эти фотоработы были сделаны 7 декабря 2007 года фотографом гр-ном А. путем перефотографирования работ российской фотохудожницы гр-ки Б., которые были представлены на ее персональной выставке в г. Киеве «Знаменитости в фотопроектах». При этом каждая из работ предлагалась ответчиком для дальнейшего использования третьими лицами за плату в размере 15 у.е.

Поскольку истица согласия на такое использование своих произведений не предоставляла, она просила суд обязать ООО «Э» прекратить противоправное использование (воспроизведение и продажу прав на использование третьим лицам) своих работ в сети Интернет и взыскать с ответчиков компенсацию за противоправное использование ее произведений в размере 100 минимальных заработных плат (51 500 грн) и возмещение морального вреда 5 тыс. грн.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 19 февраля 2009 года, оставленным без изменений определением апелляционного суда г. Киева от 27 мая 2009 года, в удовлетворении исковых требований было отказано по причине того, что истица не доказала противоправность действий ООО «Э» и гр-на А. и нарушение ими ее авторских прав при использовании указанных произведений.

Правовые вопросы

Не соглашаясь с решениями судов, гр‑ка Б. подала кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда, которые просила отменить.

Верховный Суд Украины (ВСУ), рассматривая дело, установил, что оно подлежит пересмотру в кассационном порядке по правилам Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины от 18 марта 2004 года, в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон) от 7 июля 2010 года, в соответствии с пунк­том 2 раздела XIII «Переходные положения» которого кассационные жалобы на решения общих судов по гражданским делам, поданные в ВСУ до 15 октября 2010 года и принятые к кассационному рассмотрению, рассматриваются в порядке, действовавшем до вступления в силу Закона.

Изучив материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам ВСУ в составе председательствующего Николая Патрюка, судей — Татьяны Жаворонок, Наталии Лященко, Владимира Мазурка и Владимира Перепичая пришла к выводу, что требования кассационной жалобы подлежат удовлетворению. В связи с этим определением ВСУ от 24 ноября 2010 года решения, принятые по делу ранее, были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как отмечает коллегия судей ВСУ, согласно статьям 433, 440, 441, 442, 443 Гражданского кодекса (ГК) Украины объектами авторского права являются фотографические произведения. Имущественными правами интеллектуальной собственности на произведение являются: право на использование произведения; исключительное право разрешать использование произведения; право препятствовать неправомерному использованию произведения, в том числе запрещать такое использование; другие имущественные права интеллектуальной собственности, установленные законом.

Имущественные права на произведение принадлежат его автору, если иное не установлено договором или законом. Никто не имеет права опубликовать произведение без согласия автора, кроме случаев, установленных непосредственно ГК Украины или другими законами. Использование произведения осуществляется только с согласия автора, кроме случаев, предусмотренных ГК Украины или законами.

Такие случаи предусмотрены статьей 21 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах». В частности, указанной нормой определен перечень случаев свободного использования произведения с указанием имени автора. Так, допускается без согласия автора использование произведения путем воспроизведения для освещения текущих событий средствами фотографии или кинематографии, публичное оповещение или другое публичное сообщение произведений, увиденных или услышанных во время таких событий, в объеме, оправданном информационными целями.

Судами было установлено, что с 8 по 31 декабря 2007 года в г. Киеве проходила выставка фоторабот истицы «Знаменитости в фотопроектах». С целью анонсирования проведения выставки и проведения рекламных мероприятий 7 декабря 2007года гр-кой Б. была проведена пресс-конференция с приглашением журналистов, которым после проведения аккредитации была предоставлена возможность свободного обзора представленных на выставке экспонатов.

По условиям аккредитации фотосъемка представленных экспонатов не была запрещена.

Также суды установили, что на интернет-сайте фотоинформагентства «Фото­лента/PHL» были размещены фотографические изображения работ гр-ки Б.: «Портрет N», «Портрет певицы NN», «Фотокартина с изображением телеведущей NNN», «Фотокартина с изображением актрисы NNNN» с указанием: автора фотографий — гр-на А., даты — 7 декабря 2007 года, описи — репродукции работ гр-ки Б., представленных на выставке «Знаменитости в фотопроектах» в г. Киеве 7 декабря 2007 года, и цены — 15 условных единиц.

Факт продажи репродукций работ гр‑ки Б. подтвердил представитель ответчика, возражая только против цены и указывая на то, что на продажу был выставлен фоторепортаж о выставке.

Коллегия судей ВСУ пришла к следующему выводу: суды, установив, что использование произведения без согласия автора возможно только при условии, что объем воспроизведения должен быть ограничен информационной целью, и что ООО «Э» осуществляло продажу воспроизведенных работ гр-ки Б., сделали преждевременный вывод об отсутствии доказательств нарушения авторских прав истицы.

Судьи ВСУ также отмечают, что поскольку по предписаниям статьи 433 ГК Украины и статьи 8 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» фотографические произведения, в том числе произведения, исполненные способами, подобными фотографии, являются объектами авторского права в отрасли науки, литературы и искусства, суд должен был оценить наличие или отсутствие нарушения авторского права по отношению к каждому из произведений гр-ки Б., о защите авторских прав которых были заявлены исковые требования.

Кроме того, судам следовало бы установить (соблюдая требования статьи 213 ГПК Украины) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно: в каких правоотношениях находятся соответчики и на каких правовых основаниях осуществлялось размещение фотографий гр-на А. на интернет-странице структурного подразделения ООО «Э».

---

Комментарий эксперта

Продажа выходит за пределы информационных целей

Юлия СЕМЕНИЙ,
адвокат, партнер АК «Коннов и Созановский»

Сложно сделать выводы на основании одного только определения суда кассационной инстанции, тем не менее, и оно дает повод для некоторых вопросов и комментариев.

Прежде всего, не вполне понятно, чем руководствовались суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований. Возможно, ими действительно не были полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для решения спора. Тем не менее, из определения ВСУ следует, что были установлены обстоятельства, при которых сделаны репродукции фотографических произведений, а также факт предложения к продаже фотографий одним из ответчиков. Исходя из положений Гражданского кодекса Украины и Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», фотографические произведения являются объектами авторского права, а имущественные права на них принадлежат автору, если иное не установлено договором или законом. Законодательство ограничивает возможность свободного использования объектов авторского права, устанавливая исчерпывающий перечень случаев, когда такое использование возможно. Конечно, следует признать, что положения о свободном использовании не являются четкими и однозначными, но обязательным условием в таких случаях является указание имени автора и использование произведений в объеме, оправданном информационной целью.

Если на веб-сайте ответчика действительно публиковались фотографии, сделанные истцом, то предложение таких изображений к продаже явно выходит за рамки использования произведения в информационных целях и является коммерческим использованием. Кроме того, исходя из изложенных в определении обстоятельств дела, фотографии были опубликованы без указания имени фактического автора. На наш взгляд, все эти обстоятельства дают основание, как минимум, усомниться в обоснованности предыдущих судебных решений по данному делу. Тем не менее, в случае подтверждения нарушения при последующем рассмотрении дела суду действительно предстоит оценить действия и степень вины каждого из ответчиков.