Имущество ФЛП может быть объектом общей совместной собственности супругов и предметом раздела между каждым из супругов с учетом общих требований законодательства относительно критериев определения правового режима общего совместного имущества супругов и способов раздела его между каждым из супругов

13 июня 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки К. к гр-ну В. о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе общего совместного имущества супругов, выделении доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску гр-на В. к гр-ке К. об установлении факта совместного проживания, признании имущества объектом общей совместной собственности и его разделе по заявлению гр-ки К. о пересмотре Верховным Судом Украины решения Уманского горрайонного суда Черкасской области от 7 октября 2014 года, решения Апелляционного суда Черкасской области от 24 марта 2015 года и определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 мая 2015 года, установила следующее.

В январе 2014 года гр-ка К. обратилась в суд с указанным иском.

Истица отмечала, что 7 сентября 1996 года между ней и гр-ном В. был заключен брак, от которого они имеют троих детей: гр-ку О., * года рождения, гр-на Е., ** года рождения, и гр-на А., *** года рождения. За время брака супруги приобрели в собственность движимое и недвижимое имущество.

Решением Уманского горрайонного суда Черкасской области от 1 марта 2011 года брак между сторонами был расторгнут.

В период брака гр-ка К. и гр-н В. построили дом по адресу: ****, который при вводе в эксплуатацию был зарегистрирован по ***** части за каждым из супругов. В 2006 году был приобретен земельный участок несельскохозяйственного назначения по адресу: ******, общей площадью *******, на котором построено помещение для шиномонтажа и установлено все необходимое оборудование. В 2008 году ими был приобретен автомобиль марки КIА.

Гр-ка К. просила разделить указанное имущество и выделить в натуре долю из имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В марте 2014 года гр-ка К. увеличила исковые требования и просила признать совместной собственностью супругов: указанный земельный участок несельскохозяйственного назначения; нежилое здание (шиномонтажную мастерскую) общей площадью ********, обозначенную на плане литерой «А»; навес, обозначенный на плане литерой «Б»; отмостку, обозначенную на плане литерой «I»; ворота, обозначенные на плане под № 1, заборы, обозначенные на плане под № 2, 3, расположенные по адресу: ******; оборудование шиномонтажной мастерской, расположенной по указанному адресу: стационарный станок дископравильный «Аракс», шиномонтажный станок AS-904, гайковерт 1/2 900НМ (композит) Rodcraft, соединительный ниппель 1/4 AG, пистолет подкачки В (12 bar), головку 1/2 длинную 17 мм, станок МТ-2820+TL (230/1/50-60), вулканизатор NV-002, два домкрата пневматических, азотный генератор HN-6I27 НРММ; автомобиль легковой комби-В марки КIА 2008 года выпуска.

Истица просила суд произвести раздел общего совместного имущества супругов, приобретенного гр-кой К. и гр-ном В. за время пребывания в браке, и признать за ними право собственности по ********* части совместного имущества за каждым.

Кроме того, истица просила выделить в натуре долю из имущества, находящегося в общей долевой собственности гр-ки К. и гр-на В., выделить ей из общей долевой собственности: жилой дом по адресу: ****, общей площадью **********, жилую комнату, обозначенную на плане 1-9, площадью ***********, жилую комнату, обозначенную на плане 1-10, площадью *************; нежилые хозяйственные постройки: гараж, обозначенный на плане литерой «Б», подвал, обозначенный на плане литерой «подв. Б», по этому же адресу; часть земельного участка из общего размера ************* предназначенную для строительства и обслуживания дома по указанному адресу; выделить в натуре долю из имущества, находящегося в общей долевой собственности гр-ки К. и гр-на В., выделить гр-ну В. из общей долевой собственности: жилой дом по адресу: ****, общей площадью **********, жилой площадью ***********, жилую комнату, обозначенную на плане 1-3, площадью **************; нежилые хозяйственные постройки: баню, обозначенную на плане литерой «В», уборную, обозначенную на плане литерой «Г», летний душ, обозначенный на плане литерой «Г1», по этому же адресу; часть земельного участка из общего размера ***************, предназначенную для строительства и обслуживания дома по указанному адресу.

Гр-ка К. также просила оставить в сов­местном пользовании гр-ки К. и гр-на В. в жилом доме по адресу: ****: веранду, обозначенную на плане 1-1, коридор, обозначенный на плане 1-1, кухню, обозначенную на плане 1-4, коридор, обозначенный на плане 1-5, кладовку, обозначенную на плане 1-6, туалет, обозначенный на плане 1-7, ванную, обозначенную на плане 1-8; нежилые хозяйственные постройки: отмостку, обозначенную на плане I, колонку, обозначенную на плане IV, отмостку, обозначенную на плане II, забор № 1, ворота № 2, забор № 3, забор № 4.

Кроме того, истица просила истребовать от гр-на В. и передать ей автомобиль марки «Фольксваген», государственный номер ****************, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи; автомобиль после расторжения брака в мае 2011 года приобрела истица, однако использует его гр-н В.

В феврале 2014 года гр-н В. подал в суд встречный иск и просил суд установить факт совместного проживания одной семьей гр-ки К. и гр-на В. с весны 2011 года по ноябрь 2013 года; признать объектом права общей совместной собственности автомобиль «Фольксваген» 2006 года выпуска, государственный номер ****************, признать за ним право собственности на этот автомобиль, взыскав с него компенсацию за 1/2 часть указанного автомобиля в пользу гр-ки К. в сумме 36 тыс. грн; признать право собственности и выделить гр-ну В. в пользование автомобиль КIА 2008 года выпуска, взыскав с нее в пользу гр-на В. компенсацию 1/2 части стоимости этого автомобиля; выделить гр-ну В. в пользование прицеп «Турист» 2000 года выпуска, взыскав с него в пользу гр-ки К. компенсацию за 1/2 часть его стоимости в сумме 1500 грн; взыскать с гр-ки К. в его пользу 124 тыс. 870 грн за проведение реконструкции жилого дома по адресу: ****; отказать в части раздела земельного участка площадью ******* несельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ****** и предназначенного для строительства и обслуживания шиномонтажной мастерской, магазина, кафе, нежилого здания шиномонтажной мастерской общей площадью ********, расположенных по указанному адресу, оборудования шиномонтажной мастерской, включающего стационарный дископравильный станок «Аракс», шиномонтажный станок AS-904, гайковерт 1/2 900 НМ (композит) Rodcraft, соединительный ниппель 1/2 AG, пистолет подкачки В (12 bar), головку 1/2 длинную 17 мм; взыскать с гр-ки К. в пользу гр-на В. судебные расходы.

Решением Уманского горрайонного суда Черкасской области от 7 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований гр-ки К. отказано, требования по встречному иску гр-на В. удовлетворены частично: установлен факт совместного проживания сторон одной семьей с весны 2011 года по ноябрь 2013 года; признан объектом права общей совместной собственности автомобиль «Фольксваген» 2006 года выпуска; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда Черкасской области от 24 марта 2015 года указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании общим имуществом супругов автомобиля КIА 2008 года выпуска отменено и принято в этой части новое решение, которым исковые требования гр-ки К. удовлетворены частично: признан этот автомобиль общей совместной собственностью супругов, признано за гр-кой К. и гр-ном В. право собственности за каждым по 1/2 части спорного автомобиля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 мая 2015 года кассационная жалоба гр-ки К. отклонена, решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре судебного решения гр-ка К. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных решений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований на предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основании несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно: статей 57, 60, 61 и 71 Семейного кодекса (СК) Украины.

В подтверждение указанного основания подачи заявления о пересмотре судебного решения гр-ка К. ссылается на постановление Верховного Суда Украины от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, пояснения сторон, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалуемого судебного решения подлежит удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Согласно статье 3604 ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 355 этого Кодекса, если установит, что судебное решение является незаконным.

В пересматриваемом деле суды установили, что между гр-кой К. и гр-ном В. 7 сентября 1996 года был заключен брак, от которого они имеют троих детей: дочь — гр-ку О., и сыновей — гр-на Е., и гр-на А.

1 марта 2011 года решением Уманского горрайонного суда Черкасской области брак между сторонами расторгнут.

22 октября 2001 года гр-н В. приобрел статус физического лица — предпринимателя (ФЛП). 13 декабря 2006 года гр-н В. приобрел по договору купли-продажи в Уманском городском совете земельный участок несельскохозяйственного назначения площадью ******* по адресу: ****** для строительства и обслуживания шиномонтажной мастерской, магазина и кафе. Государственный акт на право собственности на земельный участок был оформлен на имя гр-на В. На этом земельном участке построен и введен в эксплуатацию законченный строительством объект — шиномонтажная мастерская, о чем выдано соответствующее свидетельство на право собственности.

После окончания строительства приобретены: 18 февраля 2009 года — станок для рихтовки автомобильных колес, 24 декабря 2008 года — шиномонтажный станок АЅ-904, гайковерт 900 НМ и соединительный ниппель. 9 апреля 2009 года приобретены пистолет подкачки В (12 bar), головка 17 мм длинная, тальк, станок МТ-2820+TL, вулканизатор NV, два домкрата пневматических, азотный генератор HN-6127.

Суды установили, что на приобретение этого имущества 13 декабря 2006 года, 15 апреля 2008 года, 10 сентября 2008 года гр-н В. брал кредиты в банке, при этом земельный участок был приобретен для осуществления предпринимательской деятельности, с этой же целью за кредитные средства было приобретено и соответствующее оборудование.

Суд первой инстанции, отказывая гр-ке К. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что имущество ФЛП не является объектом общей совместной собственности супругов, а потому разделу не подлежит.

Отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований гр-ки К. о признании общим имуществом супругов автомобиля КIА и удовлетворив частично исковые требования, апелляционный суд, с выводом которого согласился и суд кассационной инстанции, указал, что на основании статьи 60 СК Украины указанный автомобиль является совместным имуществом супругов, и признал за каждым из них право собственности на 1/2 часть этого транспортного средства. В остальной части суды согласились с выводом суда первой инстанции о том, что имущество ФЛП, которое приобретено и используется в его предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, следует рассматривать как его личную частную собственность, согласно статье 57 СК Украины, а не как объект общей совместной собственности супругов, который регулируется статьями 60, 61 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в постановлении Верховного Суда Украины от 11 марта 2015 года, на которую ссылается в своем заявлении гр-ка К., содержатся выводы о том, что в силу положений части 1 статьи 61 СК Украины общим имуществом супругов может быть и имущество, которое используется для хозяйственной деятельности ФЛП при условии, что оно приобретено за счет принадлежащих супругам средств.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 СК Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Объектом права общей совместной собственности супругов может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота (статья 61 СК Украины).

Осуществление супругами права общей совместной собственности регламентируется статьей 63 СК Украины, согласно которой жена и муж имеют равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве общей совместимой собственности, если другое не установлено договоренностью между ними.

Распоряжение общим совместным имуществом супругов может произойти путем его разделения, выделения доли. Раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, является основанием приобретения личной собственности каждым из супругов.

Право супругов на раздел имущества, которое является объектом права общей совместной собственности супругов, закреплено в статье 69 СК Украины. Раздел имущества, которое является объектом права общей совместной собственности супругов, осуществляется путем выделения его в натуре, а в случае неделимости присуждается одному из супругов, если иное не определено договоренностью между ними (части 1, 2 статьи 71 СК Украины), или реализуется через выплату денежной или другой материальной компенсации стоимости его доли (часть 2 статьи 364 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Правовые основания для признания имущества личной частной собственностью жены и мужа закреплены в статье 57 СК Украины.

Одним из видов распоряжения собственностью является право собственника использовать свое имущество для осуществления предпринимательской деятельности, кроме случаев, установленных законом; законом могут быть установлены условия использования собственником своего имущества для осуществления предпринимательской деятельности (статья 320 ГК Украины).

Правоотношения по осуществлению предпринимательской деятельности физическим лицом урегулированы главой 5 ГК Украины.

Так, согласно статье 52 ГК Украины, ФЛП несет ответственность в соответствии с обязательствами, связанными с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, кроме имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

ФЛП, который находится в браке, несет ответственность в соответствии с обязательствами, связанными с предпринимательской деятельностью, всем своим личным имуществом и долей в общей совместной собственности супругов, которая будет принадлежать ему при разделе этого имущества.

Следовательно, имущество ФЛП, которое используется для его хозяйственной деятельности, считается общим имуществом супругов, как и другое имущество, приобретенное в период брака, при условии, что оно приобретено за счет принадлежащих супругам средств.

Использование указанного имущества одним из супругов для осуществления предпринимательской деятельности может быть учтено при избрании способа раздела этого имущества.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных норм материального права позволяет прийти к выводу о том, что имущество ФЛП может быть объектом общей совместной собственности супругов и предметом раздела между каждым из супругов с учетом общих требований законодательства относительно критериев определения правового режима общего совместного имущества супругов и способов раздела его между каждым из супругов.

В пересматриваемом деле суд установил, что имущество (земельный участок, оборудование шиномонтажной мастерской) гр-н В. приобрел во время брака и использует его для осуществления предпринимательской деятельности.

Однако, сделав вывод о том, что остальная часть спорного имущества находится в правовом режиме общей совместной собственности супругов, суды указали, что земельный участок, помещение шиномонтажной мастерской и оборудование принадлежат гр-ну В. как ФЛП, но не выяснили, было ли это имущество приобретено за счет принадлежащих супругам средств. При этом само по себе обстоятельство, что оборудование мастерской было приобретено гр-ном В. за кредитные средства, не свидетельствует о том, что эти средства были его личной собственностью.

Кроме того, суды не учли, что способы и порядок раздела имущества, которое является объектом права общей совместной собственности супругов, определяются статьей 71 СК Украины, и суть такого раздела в том, что каждому из супругов присуждаются в личную собственность конкретные вещи.

При осуществлении раздела имущества в судебном порядке суд должен исходить из презумпции равенства ­долей, а также из требований статьи 71 СК Украины, согласно которой раздел имущества, которое является объектом права общей совместной собственности супругов, осуществляется путем выделения его в натуре или реализуется через выплату денежной компенсации стоимости его доли в случае неделимости имущества (часть 2 статьи 364 ГК Украины). При этом, согласно части 3 статьи 71 СК Украины, вещи для профессиональных занятий присуждаются тому из супругов, кто использовал их в своей профессиональной деятельности. Стоимость этих вещей учитывается при присуждении другого имущества второму супругу.

Следовательно, судебные решения в части признания за каждым из супругов права собственности на 1/2 часть автомобилей указанным нормам закона не соответствуют.

Таким образом, в деле, которое пересматривается Верховным Судом Украины, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили указанные нормы права, что привело к неправильному разрешению дела, а это, согласно статье 360⁴ ГПК Украины, является основанием для отмены судебных решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по этому делу.

Общими требованиями процессуального права, закрепленными в статьях 57–60, 131–132, 137, 177, 179, 185, 194, 212–215 ГПК Украины, определена обязательность установления судом при разрешении спора обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставления им юридической оценки, а также оценки всех доказательств, расчетов, из которых суд исходил при рассмотрении иска, касающихся, в частности, денежных требований (исследование обоснованности, правильности исчисления, доказанности размера убытков, наличия доказательств, их подтверждающих).

Без выполнения этих процессуальных действий принять законное и обоснованное решение по делу невозможно.

Вместе с тем в соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 360² ГПК Украины дела рассматриваются Верховным Судом Украины по правилам, установленным главами 2 и 3 раздела V этого Кодекса, а поэтому Верховный Суд Украины не может устанавливать обстоятельства дела, собирать, проверять доказательства и давать им оценку.

Отсутствие у Верховного Суда Украины процессуальной возможности выяснить действительные обстоятельства дела препятствует принятию нового судебного решения, а поэтому дело следует передать на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 360⁴ ГПК Украины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 360³, частью 1, подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки К. удовлетворить частично;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 мая 2015 года, решение Апелляционного суда Черкасской области от 24 марта 2015 года и решение Уманского горрайонного суда Черкасской области от 7 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 июня 2016 года. Дело № 6-1752цс15. Председательствующий — Лященко Н.П. Судьи — Гуменюк В.И., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)