Согласно преамбуле Закона Украины «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения между производителями, исполнителями, продавцами работ, услуг и потребителями, то есть гражданами, которые приобретают, заказывают, используют товары для собственных бытовых нужд, а потому указанный Закон применению к спорным правоотношениям между субъектами хозяйствования не подлежит.

12 мая 2004 года Соломенский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр-на Г. к ООО «Автомобильное предприятие С.Т.Р. Украина», третье лицо — гр‑н С., о защите прав потребителей и возмещении вреда, установил следующее.

24 октября 2002 года гр-н Г. обратился в Соломенский районный суд г. Киева с иском к ООО «С.Т.Р. РЕНО В.И. Украина» о полной замене дефектного двигателя, сцепления, взыскании морального вреда в размере 8000 грн и материального вреда в размере 148 044 грн. Свои требования истец обосновывал тем, что 2 января 2002 года он приобрел у ответчика тягач марки Renault 1997 года выпуска, а 1 марта 2002 года в указанном автомобиле вышла из строя турбина двигателя. После произведенного ответчиком гарантийного ремонта указанной детали выяснилось, что поломанным является также сцепление этого автомобиля. Поломка указанного сцепления вызвана грубым нарушением сотрудниками ответчика технологии проведения ремонта. Истец также указал, что в результате неисправности автомобиля он понес материальный урон, связанный с тем, что он был лишен возможнос­ти осуществлять предпринимательскую деятельность, а также моральные убытки, связанные с тем, что у него обострилась сердечно-сосудистая болезнь, в связи с чем ему было выдано направление к КНИИ им. Стражеско.

4 декабря 2002 года гр-н Г. дополнил свои исковые требования и просил взыс­кать с ответчика материальный вред в размере 250 000 грн и моральный вред в размере 50 000 грн. Свои требования истец обосновывал тем, что ответчик не признает его исковых требований, что приводит к затягиванию рассмотрения дела в суде, а также тем, что истец продолжает нести убытки по вине ответчика.

9 января 2004 года истец дополнил свои исковые требования, просил суд обязать ответчика заменить приобретенный им автомобиль 1997 года выпуска на другой автомобиль аналогичной марки выпуска не ранее 1997 года. Также истец просил взыскать с ответчика за каждый день задержки исполнения требования о предоставлении товара аналогичной марки и за каждый день просрочки устранения недостатков сверх установленного гарантийного срока в 14 дней неустойку в размере 608 637,70 грн. Свои требования обосновывал тем, что технической причиной образования неисправностей деталей приобретенного им автомобиля было применение работниками ответчика, занимавшимися ремонтом его автомобиля, технически неоправданных методов. А потому, в соответствии с Законом Украины «О защите прав потребителей», при выявлении недостатков товара на протяжении гарантийного срока, он имеет право заменить приобретенный им автомобиль на другой автомобиль аналогичной марки. Истец также указал, что, согласно Закону Украины «О защите прав потребителей», за каждый день задержки исполнения требования о предоставлении товара аналогичной марки и за каждый день просрочки устранения недостатков сверх установленного срока (14 дней) потребителю выплачивается неустойка в размере 1 % стоимости товара.

30 января 2004 года гр-н Г. дополнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 634 741,80 грн. Свои требования обосновывал тем, что размер неустойки, которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу, увеличивается в связи с перенесением судебного заседания с 9 января 2004 года на 30 января 2004 года.

3 февраля 2004 года истец снова дополнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 640 237,40 грн. Свои требования обосновывал тем, что размер неустойки, которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу, увеличился за период с 24 октября 2002 года по 3 февраля 2004 года.

6 февраля 2004 года гр-н Г. дополнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 647 106,90 грн. Свои требования обосновывал тем, что размер неустойки, которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу, увеличивается по состоянию на 6 февраля 2004 года.

4 марта 2004 года истец окончательно дополнил и уточнил свои исковые требования, просил суд обязать ответчика заменить тягач марки Renault, 1997 года выпуска на тягач марки Renault, 1999 года выпуска надлежащего качества, взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 грн, взыскать с ответчика пеню в размере 989 208,00 грн, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 811,10 грн. Свои исковые требования он обосновывал тем, что 2 января 2002 года он приобрел у ответчика тягач марки Renault 1997 года выпуска ненадлежащего качества. Истец уточнил, что указанный автомобиль он приобретал как физическое лицо. После выхода из строя гарантийной детали (турбокомпрессора) истец передал автомобиль на гарантийный ремонт ответчику. После ремонта выяснилось, что вышло из строя сцепление, на которое не распространяется действие гарантии. Ответчик предложил ему или оплатить ремонт сцепления, или забрать автомобиль. Истец считает, что ответчик не закончил ремонт автомобиля и должен возвратить ему технически исправный автомобиль с отремонтированным турбокомпрессором. Поскольку в настоящее время автомобиль истца находится в технически неисправном состоянии, истец, согласно Закону Украины «О защите прав потребителей», желает изменить свои исковые требования и просит заменить приобретенный им автомобиль на автомобиль аналогичной марки, но уже 1999 года выпуска. Требования о замене на аналогичный автомобиль не 1997 года, а 1999 года истец поясняет тем, что приобретенный автомобиль находился в использовании 4 года, на протяжении 2 лет он не может его использовать, и в будущем у него могут возникнуть трудности, связанные с возрастом автомобиля. Истец также указал, что, согласно Закону Украины «О защите прав потребителей», за каждый день задержки исполнения требования о предоставлении товара аналогичной марки и за каждый день просрочки устранения недостатков сверх установленного срока (14 дней) потребителю выплачивается неустойка в размере 1 % стоимости товара. Свои требования о взыскании с ответчика морального вреда истец обосновывал тем, что он не мог начать свою предпринимательскую деятельность, для осуществления которой мог бы использовать свое имущество, в том числе этот автомобиль, не имел возможности содержать себя и свою семью, что в совокупности изменило и ухудшило его жизнь, а также тем, что он обращался в медицинские учреждения с жалобами на боли в районе сердца, постоянно находится в нервном состоянии.

Представители ответчика уточненные исковые требования истца не признали в полном объеме и в суде пояснили, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № КП 067/2003 от 2 января 2002 года истец приобрел у них один тягач марки «Рено» 1997 года выпуска (акт приема-передачи от 30 января 2002 года).

Согласно Приложению 2 указанного договора, истцу была предоставлена гарантия на двигатель, коробку передач и задний мост приобретенного транспортного средства. В указанном приложении указано, что предмет гарантии включает на усмотрение авторизованной станции обслуживания ООО «С.Т.Р. Рено В.И. Украина» замену или ремонт этих деталей.

1 марта 2002 года во время движения указанного автомобиля была выявлена его поломка, о которой работники предприятия были уведомлены, те, в свою очередь, выслали на место поломки специалиста, установившего выброс моторного масла через турбину двигателя и выход турбины двигателя из строя. Других повреждений выявлено не было.

После доставки автомобиля в их станцию технического обслуживания была проведена его диагностика и окончательно установлен выход турбокомпрессора из строя. Поскольку указанная деталь подпадает под действие гарантийного обязательства, то ответчик осуществил гарантийную замену турбины согласно Гарантийному акту № 13Г от 22 марта 2002 года на сумму 1723,22 грн, о чем был предварительно уведомлен истец.

Представители ответчика считают, что со 2 января 2002 года истец и ответчик находятся в договорных правоотношениях, основанием которых является ­совершенный договор купли-продажи автомобиля и гарантийные обязательства. Правоотношения, возникшие на основании договора купли-продажи автомобиля, были прекращены надлежащим исполнением, о чем свидетельствует акт приема-передачи приобретенного товара и уплата оговоренной договором суммы.

Дополнительное обязательство, связанное с гарантийным обслуживанием двигателя, коробки передач и заднего моста, также прекращено надлежащим исполнением.

Представители ответчика требования гр-на Г. в части взыскания неустойки на основании Закона Украины «О защите прав потребителей» не признают в полном объеме, считают, что этот Закон не может быть применен к указанным выше договорным правоотношениям, поскольку последний регламентирует правоотношения между продавцом и потребителем, то есть гражданином, приобретающим, заказывающим, использующим или имеющим намерение приобрести или заказать товары для собственных бытовых нужд, а истец не является потребителем, он использовал и планировал использовать приобретенный автомобиль с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Представители ответчика также не признали требования истца о взыскании морального вреда, поскольку последний не доказал, в каких именно душевных страданиях заключается нанесенный моральный вред, не доказал продажу товара ненадлежащего качества, не доказал причинную связь между якобы ненадлежащим качеством товара и моральными страданиями, не обосновал размер такого якобы нанесенного вреда. Просили в исковых требованиях гр-на Г. отказать в полном объеме.

Третье лицо, гр-н С., полностью поддержал позицию представителей ответчика, просил в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив в судебном заседании свидетелей, считает, что исковое заявление гр-на Г. удовлетворению не подлежит в полном объеме на следующих основаниях.

2 января 2002 года между истцом и ООО «С.Т.Р. РЕНО В.И. Украина» в лице генерального директора, действующего на основании Устава (ООО «Автомобильное предприятие «СТР Украина» является правопреемником ООО «С.Т.Р. РЕНО В.И Украина») был заключен договор купли-продажи, согласно которому «истец приобрел у ответчика тягач марки Renault 1997 года выпуска стоимостью 137 390,4 грн. Указанный договор купли-продажи подписан лично истцом и скреплен его печатью как субъекта предпринимательской деятельнос­ти. В преамбуле настоящего договора указан идентификационный номер субъекта предпринимательской деятельности — физического лица — № *****).

Согласно акту приема-передачи товара от 30 января 2002 года, истец получил тягач марки Renault 1997 года. Общая стоимость переданного автомобиля составляет 137 390,4 грн. Переданное транспортное средство находится в технически исправном состоянии; покупатель замечаний к продавцу не имеет. Указанный акт подписан лично истцом и скреплен его печатью как субъекта предпринимательской деятельности.

В приложении 2 к настоящему договору указано, что ответчик предоставляет гарантию на двигатель, коробку передач и задний мост приобретенного истцом автомобиля на протяжении 3-х месяцев без ограничения пробега. Гарантийный срок начинается с даты поставки, указанной в акте приема-передачи товара, то есть с 30 января 2002 года. Указанное приложение подписано лично истцом и скреплено его печатью как субъекта предпринимательской деятельности.

2 марта 2002 года, когда истец двигался по окружной дороге в г. Киеве на приобретенном автомобиле, последний вышел из строя. Истец позвонил по телефону и вызвал сотрудников ответчика, которые установили, что вышла из строя турбина двигателя. Получив согласие по телефону от ответчика на совершение ремонтных работ, истец начал самостоятельно двигаться к СТО ответчика, поскольку буксировка не входит в гарантийные обязательства ответчика. Истец самостоятельно проехал 2—2,5 км, после чего задымление автомобиля усилилось. Истец остановился, повторно вызвал сотрудников ответчика, которые уже отбуксировали автомобиль на территорию СТО. При этом истец находился в кабине своего автомобиля.

После замены турбокомпрессора двигателя (Гарантийный акт № 13Г от 22 марта 2002 года) выяснилось, что неисправным является сцепление автомобиля истца. О замене турбокомпрессора истца устно уведомляли 22 марта 2002 года и непосредственно 25 марта 2002 года, что истец подтвердил в судебном заседании.

В связи с тем, что истец обосновывает свои исковые требования, ссылаясь на Закон Украины «О защите прав потребителей», доказыванию в суде подлежало то, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества.

Так, в первоначальном иске от 24 октября 2002 года истец не указывает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества. Впервые это основание исковых требований формулируется истцом лишь 9 января 2004 года.

Поскольку спорные ­правоотношения возникли в январе—марте 2002 года, применению подлежит ГК УССР 1963 года (ГК УССР).

Согласно статье 71 ГК УССР, сокращенные сроки давности продолжительностью в шесть месяцев действуют, в частности, по искам о недостатках проданных вещей.

Согласно статье 237 ГК УССР, иск по поводу недостатков проданной вещи может быть предъявлен не позднее шести месяцев со дня отклонения претензии, а если претензия не заявлена или день ее заявления установить невозможно — не позднее шести месяцев со дня истечения срока, установленного для заявления претензии.

Согласно статье 235 ГК УССР, покупатель вправе заявить продавцу претензию по поводу неоговоренных продавцом недостатков проданной вещи, на которую не установлен гарантийный срок, если недостатки были выявлены в течение шес­ти месяцев со дня передачи.

Следовательно, относительно деталей, гарантия на которые не установлена до 30 января 2003 года, истец должен был обратиться в суд с иском и доказать, что ответчик продал ему автомобиль ненадлежащего качества.

Относительно гарантийных деталей (двигатель): 21 ноября 2002 года — день истечения срока исковой давности по иску о недостатках проданной вещи. Истец, обращаясь к ответчику с претензией от 16 сентября 2002 года и иском от 24 октября 2002 года, обосновывает свои требования лишь противоправным поведением сотрудников ответчика и не указывает на продажу ему автомобиля ненадлежащего качества. Обоснование исковых требований истца продажей товара ненадлежащего качества появится лишь 9 января 2004 года.

Согласно статье 71 ГК УССР, сокращенные сроки давности продолжительностью в шесть месяцев действуют, в частности, по искам о взыскании неустойки (штрафа, пени).

В первый раз ответчик в порядке дополнения своих исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки выполнения требования о предоставлении товара аналогичной марки и за каждый день просрочки устранение недостатков свыше установленного срока (14 дней) 9 января 2004 года. При этом начислять неустойку просил с 15 марта 2002 года (1 марта 2002 года + 14 дней = 15 марта 2002 года). Итак, с марта 2002 года по январь 2004 года прошло больше чем шесть месяцев, предусмотренных законодательством Украины для заявления требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков сверх установленного срока (14 дней). Что касается предоставления товара аналогичной марки, то само требование заявлено с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, окончательные исковые требования истца от 4 марта 2004 года о замене автомобиля, взыскании неустойки (штраф, пеня) заявлены с пропуском сроков исковой давности.

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд пришел к заключению о надлежащем качестве автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, о чем свидетельствует следующее.

Согласно акту приема-передачи товара от 30 января 2002 года, истец получает транспортное средство в технически исправном состоянии; покупатель замечаний к продавцу не имеет.

Согласно акту проверки № 000742 с 15 мая 2002 года, совершенной Киевским областным управлением по делам защиты прав потребителей, по жалобе гр-на Г. в действиях ответчика не выявлено нарушения Закона Украины «О защите прав потребителей». В частности, указано, что после запуска отремонтированного двигателя оказалось, что не работает дисковое сцепление, на которое действие гарантии не распространяется; установить, когда и как повреждено ­сцепление, возможно лишь путем независимой технической экспертизы. Указанный акт проверки ссылается на пункт 1 статьи 14 Закона Украины «О защите прав потребителей», согласно которому относительно непродовольственных товаров, бывших в упот­реблении, требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара (ремонт), удовлетворяются по согласию продавца.

Согласно справке Управления государственной автомобильной инспекции ГУ МВД Украины в г. Киеве от 1 апреля 2004 года № 10/1527, автомобиль ответчика 1 февраля 2002 года осматривался на предмет исправности на линии диагностики СП «Картек-Авто» и отвечал всем техническим параметрам. На этот автомобиль был выдан талон технического осмотра 11В165812.

Согласно Сертификату соответствия № 265982 от 23 января 2002 года, выданному Органом по сертификации дорожных транспортных средств Государственного комитета Украины по стандартизации, метрологии и сертификации, автомобиль Renault, Франция, бывший в употреблении, — испытан и отвечает всем обязательным требованиям, установленным в нормативных документах (пункт 1.4 приказа Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции Украины от 31 июля 2002 года «Об утверждении Правил розничной торговли транспортными средствами и номерными агрегатами» № 228 с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пояснениям представителя истца, истец приобрел технически исправный автомобиль; в материалах судебной автотехнической экспертизы от 26 ноября 2003 года отсутствуют сведения о наличии в автомобиле истца каких-либо недостатков заводского характера, какие-либо дефекты автомобиля во время его продажи выявлены не были.

Согласно пояснениям свидетеля, гр‑на М., если на автомобиль был получен сертификат соответствия, то автомобиль был в технически исправном состоянии. Свидетель указал, что, по его мнению, гарантийный срок в 3 месяца может быть предусмотрен как уверенность в техническом состоянии транспортного средства, поскольку бывшие в употреблении транспортные средства продаются без гарантии.

В материалах дела есть единая комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, о назначении которой ходатайствовал истец. Ни один из вопросов, поставленных истцом перед экспертом, не касается качества проданного автомобиля. В судебном заседании судебный эксперт, в производстве которого находилась указанная экспертиза, пояснил, что вопрос о том, был ли автомобиль истца продан с дефектами, судом не ставился, а потому ответить на него он не может.

Таким образом, истец не предоставил суду ни одного относительного и допус­тимого доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что проданный ему ответчиком автомобиль имеет отдельное несоответствие требованиям нормативных документов, условиям договора или требованиям, предъявляемым к нему, а также информации о товаре, предоставленной производителем.

Наоборот, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик передал истцу автомобиль, по качеству отвечающий требованиям нормативных документов, условиям договора, а также информации о товаре, предоставляемой продавцом; автомобиль имеет предусмотренный действующим законодательством Украины сертификат соответствия, подтверждающий надлежащее качество.

Как уже отмечалось, согласно приложению 2 к договору купли-продажи от 2 января 2002 года, ответчик предоставил гарантию на двигатель, коробку передач и задний мост приобретенного истцом автомобиля на протяжении 3-х месяцев без ограничения пробега. Гарантийный срок начинается с даты поставки, указанной в акте приема-передачи товара, то есть с 30 января 2002 года. 22 марта 2002 года ответчик в порядке выполнения гарантийных обязательств заменил турбокомпрессор двигателя. Согласно пояснениям судебного эксперта В. Гардермана, на день проведения судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы от 26 ноября 2003 года неисправный турбокомпрессор на автомобиле истца был заменен. Доказательств того, что замененный турбокомпрессор двигателя является неисправным, суду не предоставлено.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона Украины «О защите прав потребителей», при выполнении гарантийных ремонтов гарантийный срок увеличивается на время пребывания товара в ремонте. Следовательно, гарантийный срок на двигатель был установлен с 30 января 2002 года по 30 апреля 2002 года. С 1 марта 2002 года по 22 марта 2002 года автомобиль находился в ремонте. Таким образом, гарантийный срок удлиняется на 21 день и истек 21 мая 2002 года.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что гарантийные обязательства ответчика относительно замены двигателя прекращены надлежащим выполнением.

Суд критически относится к утверждениям истца о цели приобретения автомобиля — личное использование, а в связи с этим оснований для применения Закона Украины «О защите прав потребителей» при анализе спорных правоотношений между сторонами суд не находит, исходя из следующего.

Так, согласно справке ГНИ в Соломенском районе г. Киева от 5 апреля 2004 года № *******, гр-н Г. находится на учете в ГНИ с 7 декабря 2001 года, свидетельство № ******* как субъект предпринимательской деятельности — физическое лицо. Заявленный вид деятельности на 1-й квартал 2002 года указан как международные перевозки.

Согласно пояснениям истца, 1 марта 2002 года он двигался к региональной таможне с целью получения аккредитации.

Заключая 2 января 2002 года договор купли-продажи автомобиля, истец в преамбуле указал идентификационный номер субъекта предпринимательской деятельности — физического лица — №********; подписывая данный договор, а также приложения к нему и акт приема-передачи автомобиля от 30 января 2002 года, истец также поставил и печать субъекта предпринимательской деятельности — физического лица.

В первоначальном иске истец прямо называет цель приобретения автомобиля — осуществление предпринимательской деятельности. В доказательство этого он приложил договоры о перевозке грузов.

Согласно преамбуле Закона Украины «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения между производителями, исполнителями, продавцами работ, услуг и потребителями, то есть гражданами, которые приобретают, заказывают, используют товары для собственных бытовых нужд.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что истец приобретал автомобиль с целью осуществления предпринимательской деятельности, а не для собственных бытовых нужд, а потому указанный Закон применению к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежит.

Согласно статье 234 ГК УССР, покупатель, которому продана вещь ненадлежащего качества, если ее недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать, в частности, замены вещи, определенной в договоре родовыми признаками, вещью надлежащего качества. Иными словами, замена вещи является формой гражданско-правовой ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Закона Украины «О защите прав потребителей», в соответствии с этим пунктом удовлетворяются требования потребителя относительно товаров, срок гарантии на которые не истек.

Следовательно, гарантия была установлена только на отдельные агрегаты приобретенного истцом автомобиля, а не на весь автомобиль в целом. Кроме того, согласно акту проверки № 000742 от 15 мая 2002 года, совершенной Киевским областным управлением по делам защиты прав потребителей, по жалобе гр-на Г., относительно непродовольственных товаров, бывших в употреблении, требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, удовлетворяются по согласию продавца.

Поскольку истец не доказал в судебном заседании, что приобретенный им автомобиль является ненадлежащим по качеству, то суд не находит оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в форме замены проданного им автомобиля.

В судебном заседании истец просил взыскать в свою пользу с ответчика моральный вред в размере 50 000 грн. Суд критически относится к удовлетворению этого требования на следующих основаниях.

Согласно данным амбулаторной карты истца № *****, гр-н Г. с 1995 года впервые обратился за медицинской помощью 21 мая 2002 года. Жаловался на бессонницу, головные боли, головокружение. Общий вывод — общее состояние удовлетворительное, гипертоническая болезнь 2-й степени. Последнее обращение указано 13 сентября 2002 года с жалобами на периодическое сердцебиение. Общий вывод — общее состояние удовлетворительное, гипертоническая болезнь 2-й степени. В этот же день истцу выдано направление к КНИИ им. Стражеско. В судебном заседании истец пояснил, что указанный размер морального вреда он определяет исходя из состояния своего здоровья.

Согласно статье 440¹ ГК УССР, моральная вред, причиненный гражданину или организации действиями другого лица, нарушившего их законные права, возмещается лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что моральный вред причинен не по его вине. Размер ­возмещения вреда определяется судом с учетом сути исковых требований, характера действия лица, причинившего вред, физических или моральных страданий пострадавшего, а также других отрицательных последствий.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31 марта 1995 года с последующими изменениями и дополнениями, — требуя возмещения морального вреда, необходимо доказать, в чем заключается этот вред, какими неправомерными действиями или бездействием он причинен истцу, из каких соображений он исходил, определяя размер вреда, и какими доказательствами это подтверждается.

Таким образом, поломка автомобиля истца состоялась 1 марта 2002 года, а первое обращение в поликлинику — 21 мая 2002 года. Истец не обращался в медицинские учреждения по поводу установления состояния его здоровья в связи со стрессом, вызванным поломкой автомобиля, в суд о назначении судебной медицинской экспертизы — не обращался. Доказательства обоснования размера морального вреда суду не предоставлены. Противоправные действия ответчика и причинная связь между последними и гипертонической болезнью 2-й степени — истцом не доказаны.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 грн удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15¹ ГПК Украины, суд рассматривает гражданские дела не иначе, как по заявлению лиц в пределах заявленных ими требований и на основании предоставленных сторонами и другими лицами, принимающими участие в деле, доказательств. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями на свое усмот­рение.

Исходя из этого, суд не может выходить за пределы предъявленных исковых требований, их оснований и предоставленных доказательств. А потому суд не исследует деликтные правоотношения, связанные с выходом из строя сцепления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, <15>sup>1, 30, 62, 75, 202 ГПК Украины, статьями 72, 216, 233, 234, 235—237 ГК УССР, Законом Украины «О защите прав потребителей», Правилами розничной торговли транспортными средствами и номерными агрегатами, утвержденными Приказом Министерства и экономики и по вопросам европейской интеграции Украины от 31 июля 2002 года № 228, Правилами обязательной сертификации дорожных транспортных средств, их составляющих и принадлежностей, утвержденными приказом Государственного комитета по стандартизации, метрологии и сертификации от 17 января 1997 года № 23, постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31 марта 1995 года с последующими изменениями и дополнениями, суд решил следующее.

В иске гр-на Г. к ООО «Автомобильное предприятие С.Т.Р. Украина» о замене тягача марки Renault, 1997 года выпуска, на тягач марки Renault, 1999 года выпуска надлежащего качества, взыскании морального вреда в размере 50 000 грн, взыскании пени в размере 989 208,00 грн, взыскании расходов по уплате экспертизы в размере 811,10 грн — отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева через районный суд на протяжении одного месяца со следующего дня после его оглашения.

(Решение Соломенского районного суда г. Киева от 12 мая 2004 года. Дело № 2-55/04. Судья — И.А. Усатова)