Обсуждение реформирования адвокатуры, темы, набившей оскомину, и рядовым объектам реформирования, и, наверное, людям, активно этим занимающимся, все-таки имеет и положительный эффект. Ведь даже, казалось бы, под моментами реформы, не вызывающими противоречий, можно подразумевать разные вещи. Например, что понимать под монополией адвокатской деятельности, точнее — исключительным правом адвоката на представительство в суде. Насколько оно должно быть исключительным, возможны ли исключения для законных представителей и юрисконсультов юридических лиц — об этом мнения юристов, которые занимаются реформированием адвокатуры.

Петр Бойко, адвокат, член Квали­фикационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Киевской области: «Если откинуть профессиональную деятельность адвокатов и посмотреть с экономической точки зрения на юриспруденцию — это рынок юридических услуг. И он абсолютно не урегулирован. Сейчас сложилась уникальная ситуация. Давайте решим хотя бы один вопрос — внесем изменения в процессуальные кодексы: представителем может быть только адвокат, кроме случаев, предусмотренных этим кодексом. Исключение должно быть для юристов, работающих на предприятиях и организациях юрисконсультами, и для законных представителей».

Естественно, что такой рынок за красивые глаза адвокатам не достанется. Самое очевидное условие монополии адвокатов — унификация профессий адвоката и «специалиста в области права», по версии Конституционного Суда Украины.

Владимир Высоцкий, адвокат, председатель Высшей квалификационной комиссии адвокатуры: «Если мы говорим об осуществлении адвокатской деятельнос­ти исключительно адвокатами, то государство поставит вопрос об объединении, унификации, слиянии. И если в основном тексте или переходных положениях проекта не будет выписано, каким образом проводить унификацию, такой проект обречен на то, что его «завалят» и вернут на доработку». Принципиально, что унификация нужна — согласны все, говорит г‑н Высоцкий, но каким образом — мнения разные: «Если мы не определимся с унификацией, то наши попытки одной монополии не будут успешны».

Должна ли быть монополия полной или частичной? Этот вопрос поставил Николай Сирый, старший научный сотрудник Института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины, кандидат юридических наук: «Неужели вы искренне верите, что, уничтожив гражданско-правовой институт представительства (уничтожив — это то, что вы говорите о монополии адвокатуры), таким образом можно прийти к качественной адвокатуре? Или ставите цель выйти на рынок услуг и монополизировать его? Или основная цель заключается в том, чтобы получить качественную украинскую адвокатуру?».

Монополия может быть разной. Абсолютная — любое предоставление правовой помощи в государстве осуществляется только адвокатами. Частичная — адвокаты осуществляют правовую помощь при рассмотрении дел в судах и других государственных органах (как это предусмотрено частью 2 статьи 59 Конституции Украины). И ее отсутствие.

Дмитрий Кухнюк, адвокат, вице-президент Ассоциации адвокатов Украины: «Я много лет преподаю, в том числе и курс «Адвокатура на Украине» для студентов юридического факультета КНУ им. Тараса Шевченко. Мы студентам говорим, что адвокаты, например, в гражданском судопроизводстве могут осуществлять деятельность в двух направлениях: во-первых, быть представителями; во-вторых, быть правозащитниками (объединяя представительство и предоставление правовой помощи в суде)».

«Если закрепить исключительно за адвокатами право предоставлять правовую помощь при рассмотрении дел в судах и государственных органах, — говорит г‑н Кухнюк, — тогда, например, представительство в гражданских делах, возможно, в несколько суженом виде, может остаться у законных представителей, представителей юридических лиц (их сотрудников).