Верховный Суд Украины расставил точки над «і» в вопросе, прекращается ли действие договора ипотеки в том случае, если исполнение должником судебного решения о досрочном полном погашении задолженности по основному обязательству исполнено спустя определенное время.
Неудивительна в этой ситуации позиция банков, которая заключается в том, что в период от момента принятия судом решения о досрочном взыскании задолженности по кредиту и до момента исполнения этого решения должником кредитные обязательства не прекращаются, и, соответственно, за этот период начисляются проценты и санкции, предусмотренные статьей 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины, как не прекращаются и ипотечные обязательства, направленные на обеспечение исполнения должником своих обязательств. Абсолютно противоположная позиция у должников, стремящихся избавиться от пребывания своего имущества в ипотеке.
Проанализировав вывод Верховного Суда, сделанный им в постановлении от 6 июля 2016 года по делу № 6-118цс16, можно говорить о том, что весы Фемиды склонились в этом вопросе не в пользу банковского сектора.
Согласно обстоятельствам дела, в апреле 2015 года в суд с иском о прекращении действия ипотеки обратился гр-н В. Свои требования он мотивировал тем, что полностью исполнил обязательства по погашению кредита перед банком «Ф», в обеспечение исполнения которых был заключен спорный договор ипотеки.
Вся сумма задолженности по договору кредита, заключенному между банком и истцом 5 августа 2008 года, была взыскана досрочно решением Деснянского районного суда г. Чернигова от 8 октября 2014 года. Но исполнено оно было лишь 4 февраля 2015 года.
Деснянский районный суд г. Чернигова решением от 30 апреля 2015 года удовлетворил заявленные исковые требования исходя из того, что обязательства по кредитному договору, существовавшие между банком и гр-ном В., прекращены уплатой последним задолженности, определенной судебным решением, вследствие чего прекращен и договор ипотеки.
Но с таким выводом местного суда не согласился Апелляционный суд Черниговской области, который своим решением от 6 августа 2015 года отменил решение Деснянского районного суда г. Чернигова и отказал в удовлетворении исковых требований гр-на В. По мнению апелляционного суда, наличие судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, исполненного через определенный промежуток времени, не прекращает правоотношений сторон по договору кредита и, соответственно, не прекращает и действие договора ипотеки.
Такой вывод был поддержан Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) в определении от 28 октября 2015 года.
В заявлении, поданном в Верховный Суд, истец указал на неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений статей 526, 559 ГК Украины в совокупности со статьей 625 ГК Украины, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, в связи с чем просил отменить определение ВССУ и решение апелляционного суда, а решение местного суда оставить в силе.
В частности, в предоставленных для сравнения определениях ВССУ от 14 января 2015 года по делу № 6-41128св14 и от 21 января 2015 года по делу № 6-42315св14 кассационный суд указал, что с учетом положений статей 526, 599, 625 ГК Украины в связи с принятием судебного решения о досрочном взыскании всей суммы задолженности срок договора закончился, и, таким образом, между сторонами после истечения срока договора существуют лишь неисполненные денежные обязательства.
Рассмотрев заявление, Судебная палата по гражданским делам ВСУ признала его подлежащим частичному удовлетворению на следующих основаниях.
Так, проанализировав положения статей 1048–1050 ГК Украины, ВСУ указал, что в случае предъявления требования о досрочном полном возврате займа и принадлежащих кредитору процентов считается, что срок договора наступил и заемщик должен вернуть кредитору заем в полном объеме и начисленные на момент возврата проценты.
Такое требование может быть удовлетворено путем добровольного возврата заемщиком задолженности или ее взыскания в судебном порядке согласно судебному решению.
Отсутствие подобного требования не возлагает на заемщика обязательств относительно досрочного возврата каких-либо сумм, подлежащих, по мнению кредитора, уплате, кроме тех, которые подлежат взысканию на момент предъявления требования.
При этом заем считается возвращенным при зачислении денежной суммы, взысканной судебным решением, на банковский счет заимодателя.
Также ВСУ отметил, что, согласно статье 599 ГК Украины, обязательство прекращается исполнением, осуществленным надлежащим образом, поэтому с момента зачисления на банковский счет сумм, взысканных решением суда или добровольно уплаченных заемщиком по требованию о досрочном возврате займа, эти обязательства считаются прекращенными.
Статья 17 Закона Украины «Об ипотеке» предусматривает, что ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора.
Таким образом, ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства, в частности на основании его исполнения. При этом законодательство не требует от ипотекодателя каких-либо действий, связанных с прекращением ипотеки, поскольку ипотека при отсутствии другой обоснованной задолженности прекращается по факту прекращения исполнением основного обязательства.
На основании анализа указанных положений ВСУ пришел к выводу, что при отсутствии обоснованной задолженности заемщика и требований кредитора на момент исполнения решения суда о досрочном взыскании задолженности и прекращения в связи с этим основного обязательства ипотека прекращается.
Своим постановлением ВСУ отменил определение кассационного и решение апелляционного судов и оставил в силе решение Деснянского районного суда г. Чернигова о прекращении договора ипотеки.
Такая правовая позиция скорее всего повлечет смену «поведения» банков в вопросе постоянного отслеживания исполнения должниками судебных решений о досрочном полном погашении долга или предъявления к таким должникам новых исков о взыскании компенсаций за исполнение нового денежного обязательства, установленного судебным решением.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…