Обов’язок звернення до суду через адвоката не означає, що тільки адвокат може складати текст скарги

Відмова в доступі до суду через те, що заяву до Верховного суду Польщі склав адвокат‑клієнт, а не адвокат‑представник, не видається обґрунтованою. Тож Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) рішенням від 23 вересня 2021 року встановив порушення права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідне рішення ухвалено у справі «Ділуш проти Польщі» (скарга № 12210/14), заявник у якій є професійним адвокатом.

Заявника було притягнуто до дисциплінарної відповідальності: відповідна рада адвокатів винесла догану та зобов’язала пана Ділуша сплатити витрати на розгляд справи, які становили близько 500 євро.

Через свого адвоката заявник подав апеляційну скаргу до Верховного суду Польщі, оскаржуючи це рішення, однак суд відхилив її лише на тій підставі, що її фактично склав сам пан Ділуш, а не його адвокат.

ЄСПЛ вважає, що такий формальний привід не повинен бути перешкодою для доступу до правосуддя та вирішення питання по суті.

Штраф за телесюжет щодо підтримки легалізації канабісу порушує свободу слова

Накладення штрафу на медіа за те, що на ньому вийшов сюжет, у якому озвучено позицію на підтримку легалізації канабісу, не можна вважати необхідним у демократичному суспільстві. Так вважає Європейський суд з прав людини, який рішенням від 23 вересня 2021 року у справі «Рінже Аксель Спрингер, Словаччина» проти Словаччини» (№ 4) (скарга № 26826/16) визнав порушення статті 10 (свобода вираження поглядів) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На телеканалі, який було оштрафовано нібито за пропаганду наркотиків, вийшов сюжет, у якому відомий співак наче висловив підтримку легалізації марихуани. Підставою для накладення штрафу було те, що журналіст, який брав коментар, начебто погодився з цією тезою.

ЄСПЛ встановив, що журналіст не мав наміру схвалювати вживання канабісу чи підбурювати до його вживання, а лише робив зріз думок знаменитостей на тему, що становить суспільний інтерес. Таким чином, штраф був непропорційним і не був необхідним у демократичному суспільстві.