Суд пришел к выводу, что арбитражный суд Ровенской области неправильно применил статью 79 АПК Украины, поскольку объект преступного посягательства в уголовном деле не связан с предметом судебного разбирательства в хозяйственном суде, а потому производство по делу не может быть приостановлено на этом основании

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М» о проверке постановления председателя арбитражного суда Ровенской области от 26 июня 2001 года по делу № 15/215 по иску Общества с ограниченной ответственностью «М» к Открытому акционерному обществу «Р» о взыскании 12755000 грн., установил следующее.

Производство по делу № 15/215 было открыто постановлением арбитражного суда Ровенской области от 21 марта 2001 года (судья В. Коломис).

Постановлением от 17 мая 2001 года производство по делу № 15/215 приостановлено.

Постановлением председателя арбитражного суда Ровенской области от 26 июня 2001 года (Ю. Демянчук) постановление оставлено без изменений, и с истца взыскана недоплаченная госпошлина в сумме 807,5 грн.

Постановлением от 17 июля 2001 года в постановлении от 26 июня 2001 года исправлены допущенные ошибки, не влияющие на его суть.

Общество с ограниченной ответственностью «М» направило в Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу на указанное постановление.

Коллегия судей, изучив материалы дела и проанализировав правильность применения судом при вынесении постановления и его проверке в порядке надзора норм материального и процессуального законодательства, пришла к выводу о необоснованности обжалованного постановления и постановлений суда от 17 мая 2001 года и 17 июля 2001 года.

Постановление от 17 мая 2001 года вынесено на основании статьи 79 АПК Украины. Из ее содержания следует, что суд руководствовался частью 1 статьи 79, указывающей, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до решения… соответствующего вопроса компетентными органами.

По мнению арбитражного суда Ровенской области, разрешения требовал вопрос, обозначенный в письме следственного управления МВД Украины от 14 мая 2001 года № 6/14 сл–1111 и связанный с окончанием проверки по уголовному делу № 135/49–924, возбужденному 5 июля 2000 года.

Уголовное дело № 135/49–924 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 86-1 УК Украины (в редакции, действующей на тот момент) — расхищение государственного или коллективного имущества в особо крупных размерах.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 5 июля 2000 года следует, что объект преступного посягательства — государственное имущество, а предметом судебного разбирательства в арбитражном суде является задолженность Открытого акционерного общества «Р» по переводному векселю № 3224320743 (на сумму 12755000 грн.), выданному в г. Киеве 2 августа 1999 года Закрытому акционерному обществу «МТ», плательщиком по которому и является ответчик.

Таким образом, арбитражным судом Ровенской области была неправильно применена статья 79 АПК Украины, поскольку объект преступного посягательства в данном случае не связан с предметом судебного разбирательства и о невозможности рассмотрения данного дела речь идти не может.

Суд в постановлении не обосновал, почему спор не может быть рассмотрен по сути; не указал, что препятствует этому; выяснение какого именно вопроса, который может быть установлен в ходе следствия, препятствует рассмотрению дела; не принял во внимание, что вексельное законодательство содержит исключительный перечень оснований для признания векселя недействительным.

Кроме того, на основании положений АПК Украины (в действующей на тот момент редакции) мотивированное письменное ходатайство о приостановке производства по делу с предоставлением копий документов, подтверждающих наличие возбужденного уголовного дела, могла подать (заявить) одна из сторон в деле, однако ни одна сторона такого ходатайства не подавала.

В круг полномочий органов предварительного следствия, предусмотренных УПК Украины и Законом Украины «О милиции», не входит подача ходатайств о приостановке судебного разбирательства, а согласно части 2 статьи 19 Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины. То есть подавая подобного рода ходатайства в арбитражный суд, должностное лицо МВД Украины выходит за пределы определенных законом полномочий.

Должностное лицо, проверявшее в порядке надзора законность постановления от 17 мая 2001 года, не обратило внимания на серьезные нарушения процессуального законодательства при его вынесении.

Учитывая вышеприведенное, коллегия судей считает необходимым отменить и постановление суда от 17 июля 2001 года, поскольку допущенная в постановлении суда от 20 июня 2001 года ошибка (не описка, не арифметическая ошибка) относительно взыскания государственной пошлины не могла быть исправлена в таком порядке.

Руководствуясь статьями 111.5, 111.7, 111.9 — 111.11, 111.13 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М» удовлетворить.

Постановление председателя арбитражного суда Ровенской области от 26 июня 2001 года и постановление арбитражного суда Ровенской области от 17 мая 2001 года и от 17 июля 2001 года по делу № 15/215 отменить.

Дело передать на рассмотрение суда первой инстанции в другом составе.

(Дело № 15/215. Постановление от 25 сентября 2001 года. Председательствующий — Н. Гусак, судьи — Г. Жаботина, В. Чабан)