Статья 55 Конституции Украины гарантирует каждому право на обращение в суд для защиты своих прав и свобод. Официальное толкование части первой статьи 55 Основного Закона было закреплено в решении Конституционного Суда Украины от 25 декабря 1997 года, где указывалось, что данную норму необходимо понимать так, что каждому гарантируется защита прав и свобод в судебном порядке, и суд не может отказать в правосудии, если гражданин Украины, иностранец, лицо без гражданства считают, что их права и свободы были нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ущемления прав и свобод. Именно такую позицию учли судьи Высшего хозяйственного суда Украины при вынесении решения по нижеизложенному делу, которое по своему характеру можно признать не только прецедентным, но и крайне прогрессивным, свидетельствующим о все большем утверждении идеи прав человека на Украине.

Материальная сторона данного дела крайне многогранна и многоаспектна, по­этому в данной статье мы ограничимся лишь общим описанием ситуации, сосредоточив свое внимание на процессуальном аспекте, который и представляет наибольший интерес.

Суть дела заключается в споре между столичным гаражным кооперативом (Кооператив) и закрытым акционерным обществом «А», предметом которого выступал земельный участок, на котором были размещены гаражи. В результате рассмот­рения дела Хозяйственный суд ­г. Киева принял решение об устранении препятствий относительно права пользования спорным земельным участком со стороны Кооператива, обязав его освободить занимаемый участок и снести построенные на этом участке гаражи. Решение первой инстанции было оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

Однако одна из собственников гаражей гр-ка Г., не согласившись с решением суда, обратилась в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, указав при этом, что в нарушение статьи 111¹⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины при принятии оспариваемых судебных актов не было учтено, что собственником гаражного бокса, который размещен на спорном земельном участке, является не только Кооператив, но и, в частности, жалобщик, который не был привлечен к участию в деле.

Как известно, статья 1 ХПК Украины четко устанавливает перечень тех, кто может участвовать в хозяйственном процессе. Исходя из данной статьи, участниками хозпроцесса могут быть лишь юридические лица либо физические, зарегистрированные в качестве предпринимателей. В некоторых случаях кодекс предусмат­ривает участие физлиц — непредпринимателей в хозпроцессе — либо в случаях, предусмотренных законом, либо по корпоративным спорам. Законодательство также не изобилует случаями, в которых физическое лицо может выступать участником процесса по хозяйственным спорам. Таким образом, оригинальной представляется данная кассационная жалоба, поданная физическим лицом. Как отмечает представитель гр-ки Г. Марина Соловьева, основной причиной подачи такой жалобы является несовершенство нашего законодательства относительно защиты прав человека. То есть речь идет об отсутствии прямого указания в ХПК или других нормативно-правовых актах на возможность обращения в хозяйственный суд физическими лицами в случае нарушения прав этих лиц. Так, статья 107 ХПК преду­сматривает подачу кассационной жалобы ­лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и когда суд принял решение или постановление, касающиеся прав и обязанностей этих лиц. Именно данная норма и дала основание физическому лицу для обращения в ВХСУ.

Прогрессивным является тот факт, что ВХСУ принял данную жалобу и рассмотрел ее, удовлетворив требования жалобщицы в полном объеме. При этом интересным является мотивировка своего решения ВХСУ. Так, в своем постановлении он указал, что обязанность Кооператива снести самовольно построенные здания, которые расположены на земельном участке, освободив его для потребностей землепользователя — ЗАО «А», может повлиять на права и обязанности гр-ки Г., однако она не была привлечена к участию в данном деле.

Также коллегия судей ВХСУ обратила внимание, что согласно части 2 статьи 111 ХПК Украины суд кассационной инстанции лишен возможности устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении хозяйственного суда. Таким образом, установление факта наличия имущества заявителя и других лиц на спорном земельном участке, а также установление статуса владельцев этого имущества, как субъектов хозяйственной деятельности, так и гр-ки Г., не может быть осуществлено в суде кассационной инстанции, поскольку согласно положениям ХПК Украины кассационная инстанция может лишь решить вопрос о праве стороны быть участником судебного процесса, а не о праве собственности на спорный гараж, а потому такие обстоятельства должны быть установлены во время нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

Коллегия судей учла, что статья 21 ХПК устанавливает, что сторонами в хозяйственном процессе могут быть предприятия, организации и граждане, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, указанные в статье 1 ХПК. В то же время коллегия судей принимает во внимание то, что согласно части 1 статьи 9 Конституции Украины частью национального законодательства Украины является Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (далее — Конвенция).

Коллегия судей ВХСУ указала, что пункт 1 статьи 6 § 1 Конвенции гарантирует каждому право на обращение в суд или арбитраж с иском относительно любых его гражданских прав и обязанностей. Таким образом, эта статья провозглашает право на суд, одним из аспектов которого является право на доступ. Однако это право было бы ошибочным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное судебное решение, имеющее обязательную силу, могло исполняться в ущерб любому лицу, которое не было привлечено к рассмотрению дела.

Коллегия судей ВХСУ подчеркивала, что согласно статье 8 Конституции Украины на Украине признается и действует принцип верховенства права. Обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции Украины гарантируется. Статьей 55 Основного Закона установлено, что права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Согласно части 4 статьи 6 Закона Украины «О судоустройстве Украины», никто не может быть лишен права на участие в рассмотрении дела в определенном процессуальным законом порядке в суде любого уровня.

Коллегия судей ВХСУ учла, что материалами дела и кассационной жалобой подтверждено, что обжалованные решения и постановление касаются прав и обязанностей гр-ки Г., а потому отказ в принятии кассационной жалобы такого лица лишь на тех основаниях, что не усматривается нарушение его прав, противоречит принципам законности и справедливости, поскольку при принятии кассационной жалобы суд не может раньше времени решать вопрос о ее обоснованности, а должен лишь убедиться в соответствии такой жалобы установленным требованиям относительно формы и содержания.

Важным моментом является тот факт, что ВХСУ счел, что ссылка ЗАО «А» в отзыве на кассационную жалобу на то, что интересы членов Кооператива в судебном заседании представлял глава Кооператива, а также на то, что жалобщик получил право собственности на гараж после принятия решения по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные вопросы могут быть рассмотрены при определении правовых оснований относительно права собственности на спорный гараж, а не при решении вопроса относительно права защиты в судебном порядке.

Коллегия судей также подчеркнула, что решение ставится под сомнение лицом, права и обязанности которого затрагиваются спорным решением. Так, поскольку в решении суда непосредственно ­рассматривался и решался спор относительно правоотношения, участником ­которого является жалобщик, и содержится суждение о правах и обязанностях этого лица в соответствующем правоотношении, кассационная инстанция пришла к выводу, что спорное решение касается прав и обязанностей грки Г., которая не была привлечена к участию в деле.

Также коллегия судей ВХСУ учла принципы диспозитивности и состязательности в кассационном производстве, которые являются юридической основой процессуальной формы выражения гражданско-правовой автономии лица, вступающего в процессуальное правоотношение для защиты имущественных и других прав. Никто не может принуждать лицо пользоваться или не пользоваться своим правом. Только обладатель права может пользоваться своим правом, в то же время никто без его полномочия не может пользоваться таким правом.

Поскольку процессуальное право имеет целью защиту материальных прав, т.е. является вторичным по отношению к праву материальному и является производным от него, то защита материальных прав должна осуществляться на усмотрение субъекта, которому они принадлежат.

Активность участников хозяйственного процесса предопределяется их желанием или нежеланием осуществлять защиту своих материальных прав, а потому обращение в суд с кассационной жалобой лица, права которого нарушены при вынесении решения по делу, в котором оно не принимало участия, направлено на защиту своих прав в кассационной инстанции, несмотря на те обстоятельства, что по данному делу принято постановление кассационной инстанции. На данном этапе действия жалобщика направлены на получение процессуального права на обращение в суд относительно защиты своих материальных прав, а не на оспаривание прав других участников процесса.

В результате кассационная инстанция приняла к рассмотрению жалобу с учетом принципов диспозитивности и состязательности, решив лишь вопрос о праве вступления в процесс относительно защиты материальных прав жалобщика, а не осуществляя проверку применения материальных и процессуальных норм по отношению к истцу и ответчику или другому участнику судебного процесса.

В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии с требованиями статьи 111 ХПК Украины кассационной инстанцией предоставляется лишь правовая оценка решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций относительно применения норм материального и процессуального права в пределах кассационной жалобы. Вместе с тем, согласно статьям 82—84, 101—104 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд первой и апелляционной инстанций, решая вопрос о принятии решения и постановления по делу, не связан с доводами стороны, а осуществляет оценку обоснованности предоставленных сторонами доказательств по делу, в связи с чем решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции ВХСУ обязал установить на основании надлежаще оформленных доказательств состояние спорного земельного участка, наличие имущества на этом участке, его владельцев с привлечением последних к участию в деле, установить, могут ли такие лица быть участниками хозяйственного процесса, и решить спор согласно закону.