Хозяйственная компактизация — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №1 (523) » Хозяйственная компактизация

Хозяйственная компактизация

Сегодня трудно не заметить крайность в правовом регулировании экономических отношений: если раньше здесь по большей части действовали постановления правительства — законов почти не было, то теперь наблюдается обратная ситуация. Причем законы принимаются по оперативно-хозяйственным и даже техническим вопросам, которые вполне могли бы быть включенными в более общие законы или отнесены к компетенции правительства. Примерами таких законов являются законы: «О молоке и молочных продуктах», «О семенах и садоводческом материале», «Об обязательном экземпляре документов», «О географических названиях», «О театрах и театральной деятельности», «О винограде и виноградном вине», «О городском электротранспорте», «О защите прав покупателей сельскохозяйственных машин», «О кинематографии» и многие другие. Принимаются сотни законов, которые оказываются не только низкого качества и не согласовываются друг с другом, нарушают единое поле регулирования, но и становятся малоизвестными и непонятными предпринимателям. Появился даже термин «инфляция законов». Частые изменения законов делают правоприменение зачастую уделом профильных специалистов. Все еще жив «законотворческий романтизм»: стоит принять новый закон и все изменится к лучшему?!

В этих условиях говорить об эффективности хозяйственного законодательства не приходится. Не случайно, еще в 2005 году, согласно опросам бизнес-ассоциаций, 40 % экспертов считали необходимым не столько вмешательство в правовое и регулятивное поле, сколько надлежащее выполнение уже существующих законов. Треть экспертов (33 %) считали необходимым резкое сокращение количества законов и регуляторных актов (Юридичний вісник України за 26 листопада — 2 грудня 2005 року. — С. 6). Изменилось ли что-то к лучшему с тех пор? Очевидно, нет.

Если при регулировании оперативно-хозяйственных вопросов в подзаконных актах предприниматели могли защищать свои права, нарушенные избыточным вторжением власти в их деятельность, с помощью более общих положений (принципов) кодексов и законов, то теперь, при условии повсеместной подмены подзаконных актов законами-инструкциями, эта возможность исчезает (специальные законы получают приоритет), а верховенство права подменяется верховенством закона. По сути, возникают неправовые законы. На фоне такой трансформации происходит также ослабление правительственных возможностей: исполнительная власть теряет рычаги эффективного управления экономикой, а Верховный Совет превращается в правотворческий филиал Кабинета Министров Украины. Это ставит под угрозу само существование права как устойчивого и институционального явления.

Вот почему становится не только необходимой, но даже единственно конструктивной дальнейшая кодификация и компактизация хозяйственного законодательства. Причем база для этого есть — Хозяйственный кодекс Украины (ХК).

Но, к сожалению, в Соглашении о создании коалиции демократических сил закреплено деструктивное предложение об отмене ХК «путем инкорпорирования в Гражданский кодекс Украины». Вместо кропотливой работы по согласованию и гармонизации положений ГК и ХК предложен дестабилизирующий акт, который призван в очередной раз перекроить ­систему хозяйственного законодательства.

Нонсенс такой инкорпорации заключается прежде всего в том, что ХК содержит множество публично-правовых норм, которые по природе не могут войти в ГК (положения об административно-хозяйственных санкциях (глава 28 ХК), о направлениях государственной экономической политики, об особенностях управления публичным сектором экономики (глава 2), о специальных режимах хозяйствования (глава 39) и др.). Или, например, термин «субъект хозяйствования», неизвестный ГК, раскрывается в ХК и применяется более чем в 100 законах. Аналогичная ситуация с понятием предприятия как субъекта права. Что даст экономике пробел в этом вопросе? Противники ХК такой анализ не проводят.

Кроме этого, в последнее время активизировали свою деятельность заморские советники, известные, в частности, по отчету «Украина: экономическая оценка» (Україна: економічна оцінка / Звіт для Організації економічного розвитку та співпраці. — 2007. — 163 с.). Необоснованность выводов авторов, готовивших доклад для ОЭРС, среди которых называются некто Шишкин и Дробышев, по вопросам применения ГК и ХК просто обескураживает.

В частности, безапелляционно отмечается, что ХК воспроизводит административную модель экономики. До конкретизации своей позиции авторы не доходят. При этом остается незамеченным, что именно в период действия ХК Украина получила статус страны с рыночной экономикой.

Или же отмечается, что ГК и ХК предусматривают разные типы акционерных обществ (видимо, имеется в виду то, что ГК в отличие от ХК не предусмат­ривает деление акционерных обществ на открытые и закрытые), игнорируются положения части 5 статьи 152 ГК: «Акционерное общество, которое проводит открытую подписку, обязано…». Исходя из этого, очевидным является существование «акционерных обществ, которые не проводят открытую подписку на акции», то есть ЗАО. Следовательно, разногласий между ГК и ХК Украины по этому вопросу нет.

Раздувание проблемы соотношения ГК и ХК советниками ОЭРС становится очевидным также в том месте, когда они пишут о формализме ХК: «во-первых, он ограничивает свободу заключения договоров, а во-вторых, делает относительно простым аннулирование договора на основании несущественных недостатков технического характера».

Откровенная противоречивость такой позиции проявляется уже в следующем утверждении: «ГК тоже выдвигает достаточно жесткие формальные требования к договорам».

А чего стоит указание на то, что «ХК фактически аннулирует ограниченную ответственность по отношению к дочерним предприятиям» или запрещает «заключение договоров по факсу или электронной почте: действующий внутренний или международный договор должен иметь оттиск печати предприятия на подписанном оригинале».

Однако, во-первых, никакого фактического аннулирования ограниченной ответственности дочерних предприятий ХК не содержит. В статье 126 ХК преду­сматривается субсидиарная ответственность лишь для одного случая: когда материнская компания своим поведением способствовала возникновению неплатежеспособности дочерней компании. Нельзя частный случай толковать как общее правило. Во-вторых, в соответствующих положениях ХК нет чего-либо такого, что не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости. В сущности, воспроизводится традиционная для частного права норма о том, что вред, причиненный несколькими лицами, должен быть возмещен этими лицами в солидарном порядке (статья 1190 ГК). К слову, соответствующая норма была закреплена в Основах гражданского законодательства СССР 1991 года и полностью отображена в статье 105 ГК Российской Федерации. А, например, в Англии, которую нельзя обвинить в административном регулировании экономики, законодательство предусматривает целый ряд случаев, когда юридическое лицо компании игнорируется, а вся ответственность за действия дочерней компании возлагается на учредителей (статья 24 Закона о компаниях 1985 года и др.). Попытка предупредить злоупотребление конструкцией «юридической самостоятельности» дочернего предприятия — не недостаток, а достижение ХК.

Касаясь вопроса о печатях на договорах, можно заметить, что соответствующие положения предусмотрены не только в ХК, как было замечено советниками ОЭРС, но и в ГК (часть 2 статьи 207). Относительно же запрета на заключение договоров по факсу или электронной почте можно заметить, что во втором предложении части 1 статьи 181 ХК четко отображена традиционная для отечественного права позиция, в соответствии с которой открывается путь к использованию любых лишенных формальностей приемов заключения договоров: «упрощенным способом, то есть путем обмена письмами, факсограммами, телеграммами, телефонограммами и т.п.»

А чего стоит утверждение о том, что ХК содержит ряд плохо определенных форм права собственности наподобие «оперативного управления» и «хозяйственного ведения», которые не преду­смотрены ГК. Эти реликты «советской юридической системы» создают возможности для погони за рентой со стороны руководителей-инсайдеров, не «налагая при этом ограничений, предусмотренных доверительным управлением или другими хорошо структурированными агентскими отношениями».

Однако не только юристы-хозяйственники, но и ведущие отечественные цивилисты признают, что право хозяйственного ведения и оперативного управления является оптимальной формой отображения отношений между государством и юридическими лицами публичного права. А доверительные отношения называются такими, которые по сути не отвечают потребностям публичной собственности (Червоный Ю.С. // Экономика и право. — 2004. — № 2. — С. 16—18).

Как отметил профессор Семчик В.И., замена права оперативного управления другим понятием не может устранить необходимость предоставления предприятиям того же самого правомочия, которое охватывается понятием права оперативного управления (Право собственности: Проблемы, дискуссии, предложения. — М., 1989. — С. 106—107). В странах Запада объем правомочия государственного предприятия на закрепленное за ним имущество, порядок его реализации существенно отличаются от режима обычной частной собственности (Кулагин М.И. Избранные труды. — М.: Статут, 1997. — С. 248), «при определении правового режима государственных предприятий в западных странах используются положения, близкие и фактически тождественные теории права оперативного управления» (Мамутов В.К., Чувпило О.О. Господарче право зарубіжних країн. — К., 1996. — С. 143). К слову, возможность применения ограниченных вещевых прав предусмотрена в статье 395 ГК: «Законом могут быть установлены другие вещные права на чужое имущество». А значит, противоречий между кодексами в этом вопросе также нет.

Напрашиваются предположения о целенаправленной акции по дискредитации ХК. Как указывается в литературе, «дело в том, что в ХК, по-видимому, есть нормы, которые не устраивают отдельные структуры. Они не отмечают прямо, какие конкретно статьи ХК нужно было бы, с их точки зрения, изменить или упразднить, ведь это показало бы их заинтересованность в устранении из Кодекса именно тех положений, которые в интересах общества следовало бы сохранить» (Ландык В., Скударь Г. // Голос Украины. — 2005. — № 219. — С. 7).

Можно предположить, что противники ХК пытаются его отменой поставить вне закона традиционных для отечественного права субъектов экономических отношений, таких как: унитарные государственные и казенные предприятия, закрытые акционерные общества, частные и дочерние предприятия, концерны, консорциумы, ассоциации, корпорации и другие действующие юридические лица, не предусмотренные в ГК. Унитарные публичные предприятия нуждались бы в корпоратизации, под вывеской которой теневым способом на Украине уже «прихватизированы» и порезаны на металлолом сотни госпредприятий.

При отсутствии ХК государственные организации были бы объявлены частными собственниками закрепленного за ними госимущества (статья 325 ГК). Фактически это означало бы прекращение государственной собственности, так как все госимущество так или иначе закреплено за юридическими лицами, в том числе публичными органами.

Не исключено, что предложения об отмене ХК направлены на отмену возможности признания хозяйственной сделки, совершенной с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, недействительной (статья 207 ХК), на устранение форм реализации государственной экономической политики (статья 9 ХК), ее основных направлений (статья 10) и средств (статьи 11—18), рамок государственного контроля и надзора за хозяйственной деятельностью (статья 19), государственного и коммунального сектора экономики (статьи 22—24), мер по государственной поддержке предпринимательства (статья 48 ХК) и т.п.

С отменой ХК предприниматели будут лишены ориентира относительно того массива законодательства, которым они должны руководствоваться. Ведь ХК является своеобразным информационным древом всего хозяйственного законодательства. Если исходить из того, что подобная отмена упростит привлечение предпринимателей к ответственности, вменяя им принцип «незнание закона не освобождает от ответственности», а также приведет к росту спроса на юристов, то это, конечно же, позитив. Но что это даст экономике и рядовым предпринимателям? Об этом инициаторы «законодательной революции» умалчивают.

Скорее всего, настоящие намерения по дискредитации ХК никогда не станут достоянием общественности. К сожалению, потому что они открыли бы последствия реализации этих предложений: устранение основы для реализации ряда положений Конституции Украины (статьи 13, 116, 142 и др.), в частности, о социально ориентированной экономике, предусматривающей паритет (согласование) частных и публичных начал в сфере хозяйствования.

Предложения относительно декодификации хозяйственного законодательства способны внести серьезный дисбаланс в правовую систему, привести к распылению реальных правил игры в экономике. Неслучайно хозяйственные (коммерческие, торговые) кодексы приняты в большинстве ведущих стран мира, среди которых: Австрия, Аргентина, Бельгия, Болгария, Бразилия, Германия, Греция, Испания, Южная Корея, Мексика, Польша, Румыния, Словакия, США, Франция, Чехия, Чили, Швеция, Эстония, Япония и др.

Едва субъекты хозяйствования Украины приспособились к дуализму регулирования в этой сфере, как снова им предлагают изменить правила игры. Между тем стабильность экономического регулирования является одним из объектов охраны в Законе «Об основах национальной безопасности Украины» (статья 7).

К сожалению, не приходится рассчитывать на сдерживающие механизмы Закона Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности», который призван предупреждать предложения о декодификации хозяйственного законодательства.

Свежим примером непродуманной корректировки положений ХК можно считать попытку определенных сил провести через Верховный Совет изменения в этот акт в связи с рассмотрением законопроекта «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно регулирования лизинга)» № 2235. В частности, предлагалось среди многих других, так сказать, «мелких поправок» изложить часть 5 статьи 292 ХК в новой редакции, исключив, по сути, запрет на лизинг имущества государственных предприятий.

Как было отмечено автором этой статьи в заключении, подготовленном летом 2007 года по запросу академика Мамутова В.К., «положения закона в части изложения части 5 статьи 292 ХК в новой редакции открывает путь к теневой приватизации имущества государственных и коммунальных предприятий… Учитывая то, что финансовый лизинг предусматривает возможность перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю (статья 8 Закона Украины «О финансовом лизинге»), руководители государственных и коммунальных предприятий получают неконтролированное право распродажи государственного и коммунального имущества…».

К счастью, политическая неразбериха не позволила этому законопроекту стать законом. Но этот пример доказывает, что за попыткой вычеркнуть определенные нормы ХК или упразднить его в целом могут стоять намерения внедрить теневые схемы в хозяйственный оборот Украины.

Следует прекратить пустые разговоры о противоречивости ХК и ГК и перейти к конкретным делам по исправлению этих недостатков. Это более сложный процесс, чем отмена ХК. Его не просто организовать, согласовать со всеми государственными органами, научными школами, общественностью, но именно за эту рутину необходимо приниматься. Между тем прошло четыре года, а комплексных и системных законопроектов по согласованию ХК и ГК в парламент не внесено. Многочисленные предложения ученых по этим вопросам остаются без внимания правительства и парламентариев.

Сосуществование общего и специального закона было, есть и будет. Иначе невозможно построить современную правовую систему. Это не проблема, а нормальное состояние современного права. Ажиотаж вокруг сосуществования ГК и ХК во многом стал результатом невнимательного отношения к приемам и принципам толкования, без чего нормальное существование современной правовой системы невозможно. Негативную роль здесь сыграло также то, что юридическая доктрина и судебная практика, в частности в силу «инфляции законов», не предложили здесь оптимальных решений.

Необходимо принятие постановления Пленумом Верховного Суда Украины «О практике применения Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины», что снимет большинство вопросов в применении ГК и ХК. Однако принятие этого долгожданного акта толкования не может состояться без широкого общест­венного обсуждения.

В частности, необходимо окончательно определиться относительно соотношения ГК и ХК. Лишь на том основании, что в части 2 статьи 4 ГК этот Кодекс определяется как основной акт гражданского законодательства, нельзя обосновывать верховенство ГК в системе других законов. Каждый раз, когда законодатель предусматривает приоритет определенного закона, он прямо указывает об этом в законе (например, в статье 19 Закона Украины «О финансовом лизинге»). Но ГК устанавливает преимущество его норм только перед подзаконными нормативно-правовыми актами (часть 4 статьи 4 ГК).

Исходной в толковании должна стать идея о том, что отличие между нормами ГК и ХК не является противоречием. Воля законодателя становится вполне понятной и реализованной, а каждая из норм ГК та ХК находит свое место в правовой системе, если исходить из того, что нормы ГК получают целостное регулятивное действие в гражданских отношениях нехозяйственного характера, а нормы ХК в полной мере реализуются в сфере хозяйствования путем признания их приоритета в этой сфере и субсидиарного применения ГК к неурегулированным в ХК частно-имущественным вопросам (часть 2 статьи 9 ГК, часть 2 статьи 4 ХК).

Конечно, указанное не означает, что необходимо прекратить работу по согласованию норм ГК и ХК. Однако, как указал на конференции в АПрН Украины 24 ноября 2005 года профессор Щербина В.С., речь должна идти именно о согласовании, а не о приведении положений ХК в соответствие с положениями ГК, ведь в изменении нуждается также ряд положений ГК.

Во-первых, следует устранить терминологическую несогласованность кодексов, особенно в украинском тексте. Например, термин «відсотки» в ХК и понятие «проценти» в ГК; «угода» в ХК и «правочин» в ГК; «договор на расчетно-кассовое обслуживание» в ХК и «договор банковского счета» в ГК; «недействительность обязательства» в ХК и «недействительность сделки» в ГК. В обоих кодексах понятие «уставный фонд» (например, статьи 143, 148 ГК и статьи 22, 24, 63 ХК) должно быть заменено понятием «уставный капитал», понятие «коммерческое наименование» нуждается в дополнении термином «фирменное», понятие «непреодолимая сила» в ГК должно сочетать исключительность и непреодолимость по аналогии с ХК и т.п. Терминологические несогласованности требуют, по сути, технических исправлений в кодексах.

Во-вторых, нуждаются в согласовании нормы кодексов по хозяйственным вопросам. Например, ХК, как впрочем и Закон Украины «О хозяйственных обществах», позволяет осуществлять открытую подписку на акции до образования акционерного общества, а ГК Украины — после регистрации общества. Должно быть избрано какое-то одно из этих противоречивых правил. Неуместным является сохранение в ГК главы 76 «Коммерческая концессия», которая не может применяться вне хозяйственной сферы. Аналогичным образом целесообразно исключить из ГК и включить в ХК главу 73 ГК «Факторинг», § 6 главы 58 «Лизинг» и некоторые другие нормы. В то же время требуют приведения в соответствие с механизмами ГК отдельные нормы ХК об обязательствах, о понятии сделки, о собственности.

Определенные противоречия возникают при сравнении ХК с законами «О защите экономической конкуренции», «О фермерском хозяйстве», «Об аренде государственного и коммунального имущества» и некоторыми другими. К сожалению, этих недостатков можно бы было своевременно избежать, если бы при принятии этих законов были внесены соответствующие изменения в ХК (его проект). Так, принят Закон Украины «О международном частном праве», а изменение в ХК относительно коллизионной привязки во внешнеэкономическом контракте не внесено. Разве это проблема ХК?

Главной задачей сегодняшних наук хозяйственного и гражданского права следует признать не только гармонизацию ХК и ГК, но и последующую кодификацию и компактизацию хозяйственного законодательства Украины. Большой шаг в этом направлении сделан в «Концепции модернизации хозяйственного законодательства Украины на базе Хозяйственного кодекса Украины» (http://www.iepd.dn.ua/Stat_03.htm), проект которой разработан отечественными юристами-хозяйственниками. Разумеется, она требует дальнейшего обсуждения широкой научной общественностью.

Немало бланкетных норм ХК во многих случаях целесообразно заменить на нормы прямого действия, например: четко определить размер уставного фонда государственного предприятия (статья 74), очертить исчерпывающие случаи прекращения предпринимательской деятельности (статья 51), определить механизм гарантий в государственном секторе экономики (статья 199), установить сроки остановки операций по счетам (часть 2 статьи 243), размер штрафов, взыскиваемых с перевозчика (статья 313) и т.п. Кроме того, нужно закрепить в тексте ХК ссылки не на абстрактные законы, а на конкретные законодательные акты, как это сделано Законом от 16 июня 2005 года, когда нормы ХК дополнены ссылкой на Закон Украины «О закупке товаров, работ и услуг за государственные средства». В то же время невозможно полностью исключить бланкетные нормы из ХК в силу общего массива хозяйственного законодательства. ХК — первооснова системности хозяйственного законодательства, ориентир и направляющая сила его развития и совершенствования.

Целесообразно инкорпорировать в ХК хозяйственно направленные и незначительные по объему законы: «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», «Об ответственности за несвое­временное выполнение денежных обязательств», «Об ответственности предприятий, их объединений, учреждений и организаций за правонарушения в сфере градостроения», «Об ответственности субъектов предпринимательской деятельности за несвоевременное внесение платы за употребленные коммунальные услуги и содержание придомовых территорий», «О государственном заказе для удовлетворения приоритетных государственных потребностей», «Об общих началах создания и функционирования специальных (свободных) экономических зон», «О промышленно-финансовых группах на Украине», «О товарной бирже» и др.

Чрезвычайно важно сосредоточить в ХК административно-хозяйственные санкции, которые включены в другие законы, в частности, в законы «О внешнеэкономической деятельности», «О ценах и ценообразовании», «О ценных бумагах и фондовом рынке», «О металлоломе» и др.

Однако процесс кодификации и компактизации хозяйственного законодательства нельзя ограничивать лишь систематизацией соответствующих норм в ХК. Другие основные акты хозяйственного законодательства также сполна могут быть расширены за счет смежных законов. Так, в Закон Украины «О транспорте» необходимо инкорпори­ровать законы «О трубопроводном транс­порте», «О железнодорожном транспорте», «Об автомобильном транспорте», «О перевозке опасных грузов»; в Закон Украины «О внешнеэкономической деятельности» — законы «О регулировании товарообменных (бартерных) операций в сфере внешнеэкономической деятельности», «Об операциях с давальческим сырьем во внешнеэкономических отношениях» и т.д. Многие законы нуждаются в объединении по определенной системе. Например, на базе Закона Украины «О государственной поддержке самолетостроения» и подобных (свыше 10 законов) стоит принять один Закон — «О государственной поддержке отдельных видов хозяйственной деятельности».

Следствием такой инкорпорации станет компактность законодательных актов не только по количеству, но и по качеству. Ведь в большинстве своем общие положения, терминология, субъекты и другие нормы законов неоправданно дублируются. Причем при такой компактизации непременно будет устранена противоречивость между законами, а хозяйственное законодательство Украины приобретет оптимальную форму в развитие базового акта — ХК.

ПОДЦЕРКОВНЫЙ Олег — доктор юридических наук, г. Одесса

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

КАСУ — отрасль или тупиковая ветвь права Украины? Аналитический обзор

Государственная практика

Пленум ВСУ принял новые разъяснения

Деловая практика

Страхование по-новому

Законодательная практика

Новые нормы к Новому году

Зарубежная практика

Влияние зарубежного законодательства на деятельность национальных компаний

Microsoft судится с Red Register

Комментарии и аналитика

Хозяйственная компактизация

Некоторые аспекты правового статуса отечественной налоговой милиции

Торговые марки — они же гибриды

Банкнота номиналом в земучасток

Неделя права

Из какого комитета будете?

По велению или по хотению?

Первые инициативы министра

Кто старое помянет...

Новости делового мира

О сроках завершения импортной операции

Оборот налоговых векселей

Сбор за пользование природным газом

О покупке иностранной валюты

Новости законотворчества

Определение результатов выборов по-новому

Исполняя рекомендации FATF

Каким быть нотариату на Украине?

Новости из зала суда

Суд запретил МТС блокировать звонки абонентов «Голден Телеком»

Апелляционный суд подтвердил незаконность передачи части реестра «Дарницы»

Суд запретил опровергать информацию о фальсификации выборов премьер-министра

Суд отменил решение Луганского облсовета о придании русскому языку статуса регионального

Новости из-за рубежа

КС РФ вынес решение по пенсионной реформе

К Google, Microsoft, Yahoo! и GoDaddy подан иск

Суд вынес решение по делу Nokia и InterDigital

Новости профессии

Во ВСЮ опять не было кворума

Комитет по вопросам правосудия начал работу

Назначено новое руководство ГНАУ и Гостаможни

ВСУ инициирует законодательные изменения

Создан Национальный конституционный совет

Новости юридических фирм

DLA Piper консультировала при продаже банка

Партнер Международной юридической службы — эксперт проекта TRACECA

Baker & McKenzie консультирует по размещению акций на Лондонской фондовой бирже

АК «Коннов и Созановский» заявила о расширении партнерского состава

Реестр событий

Ненотариальное отчуждение!?

Не наше кино по-украински...

Каждая метла метет по-своему

Админюстиция подвела итоги

Судебная практика

Банкротство из-за картриджа

Судебные споры из-за акта

Судебные дела недели

ВСУ удовлетворил кассационную жалобу ОАО «Инжиниринг»

ОАО «БИГ Энергия» отстояло свои интересы в суде

Дело по иску Генерального прокурора Украины направлено в ВХСУ

ВХСУ рассмотрит кассационную жалобу ОАО «Райффайзен Банк Аваль»

Судебные решения

Об определении дня для начала отсчета сроков

Об основаниях для отмены решения суда

О нюансах рассмотрения дел о банкротстве

О суммах, не включающихся в совокупный налогооблагаемый доход граждан

Тема номера

Точка опоры или камень преткновения?

Изменяем Основной Закон Украины

Трибуна

Является ли Верховный Суд Украины судом, установленным законом?

Накормить голодающего: благо или истязание? Решить непросто...

Частная практика

Старый друг дешевле новых

Юридический форум

Лучшие на Олимпе бизнеса

МПА — экстрим только на отдыхе

Інші новини

PRAVO.UA