Как и в случае с конституционными изменениями в части правосудия, с официализацией нового Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон) глава государства не торопился. И если подписание Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» можно считать простой формальностью (эти новшества были у всех на слуху уже более полугода!), церемониалом, приуроченным ко Дню Конституции Украины, то выход в свет официальной версии нового профильного судейского закона, призванной с конца сентября с.г. стать для представителей судейского корпуса главной инструкцией по использованию конституционных новаций, — событие незаурядное и давно ожидаемое. Ведь до момента опубликования Закона главным нормотворческим предметом для изучения и осмысления был соответствующий законопроект (№ 4734), внесенный Президентом Украины в конце мая с.г. и рассмотренный Верховным Советом Украины в спешном порядке, буквально за несколько дней. Именно с учетом такой авральной парламентской доработки, которая не предусматривала классической процедуры второго чтения, многие эксперты в своих комментариях относительно предлагаемых изменений были довольно сдержанны: дескать, пока текст Закона не будет опубликован, предметно говорить о каких-либо нюансах нового законодательства преждевременно.

Такую осторожность в высказываниях понять можно, поскольку законопроект № 4734 принимался за основу и в целом с оговоркой, что необходимо учесть ряд замечаний профильного комитета Верховного Совета Украины — по вопросам правовой политики и правосудия, озвученных с парламентской трибуны его председателем Русланом Князевичем, и говорить о конкретных нормотворческих формам можно было только после обнародования Закона. Последнего события пришлось ждать около полутора месяцев (новый профильный закон был принят 2 июня, а опубликован только 16 июля с.г.), и все тайное стало явным. Чем отличается первоначальная версия от официализированной, пойдет речь далее.

Сверху вниз

Главным отличием парламентского варианта Закона от президентского является то, что им установлена возможность вливания в судейские ряды ученых и адвокатов и на уровне апелляционных инстанций. Если в первозданном тексте проекта № 4734 (части 1 статьи 28) было предусмотрено, что обязательным требованием для судьи апелляционного суда наряду с подтверждением (по результатам квалификационного оценивания) способности осуществлять правосудие в конкретной инстанции является наличие пятилетнего стажа работы судьей, то в официальной версии Закона предусмотрена альтернатива, аналогичная той, которую законодатель предусмотрел для доступа в новые Верховный и высшие специализированные суды. В части 1 статьи 28 Закона прописывается, что судьей апелляционного суда может быть лицо, соответствующее требованиям к кандидатам на должность судьи, по результатам квалификационного оценивания подтвердившее способность осуществлять правосудие в апелляционном суде, а также соответствующее одному из следующих требований: имеет стаж работы на должности судьи не менее пяти лет; имеет научную степень в области права и стаж научной работы в сфере права не менее семи лет; имеет опыт профессиональной деятельности адвоката по осуществлению представительства в суде и/или защиты от уголовного обвинения как минимум семь лет; имеет совокупный стаж (опыт) работы (профессиональной деятельности) в соответствии с вышеупомянутыми требованиями не менее семи лет. Для сравнения напомним, что и сейчас для представителей апелляционной инстанции установлены вариативные требования: наличие либо пятилетнего судейского стажа, либо научной степени, полученной до назначения на должность судьи, и стажа научной деятельности в области права или научно-педагогической деятельности в области права в высшем учебном заведении или высших учебных заведениях, осуществляющих подготовку специалистов образовательной степени «магистр», до назначения на должность судьи не менее десяти лет.

Следует отметить, что, согласно новым имплементационным требованиям, для того чтобы претендовать на должность судьи обновленного Верховного Суда, служитель Фемиды, ученый или адвокат должны иметь как минимум десять лет соответствующего опыта работы. Для высшего специализированного суда эта профессиональная планка ниже, причем установлена она только для одной инстанции — Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности, представитель которого должен иметь либо трехлетний судейский стаж, либо пятилетний опыт работы представителем по делам интеллектуальной собственности (патентным поверенным) или адвокатом (представительство в суде по соответствующим категориям дел). Профессиональные требования к судьям Высшего антикоррупционного суда в новом профильном законе не установлены, часть 2 статьи 33 содержит лишь отсылочное предписание, что этот вопрос будет урегулирован в отдельном законе.

Возвращаясь к вопросу относительно предоставления ученым и адвокатам права на вхождение в том числе и в апелляционные инстанции, отметим, что такая инициатива появилась не случайно. Соответствующая идея была задекларирована еще в законопроекте № 4180 «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно усовершенствования отдельных положений законодательства по вопросам судоустройства и статуса судей» (был внесен на рассмотрение парламента в марте 2016 года), многие предложения которого, как известно, легли в основу нового Закона. Правда, в указанной законодательной инициативе предлагалось повысить профессиональный барьер для ученых и адвокатов, желающих работать в апелляционном суде, установив его на уровне десяти лет надлежащего стажа.

Знаки отличия

Помимо расширения опций законодательного механизма вливания в судейские ряды новых кадров, опубликованный Закон содержит и другие отличия. Например, в первоначальном варианте статьи 11, регулирующей вопросы гласности и открытости судебного процесса, содержалось предписание (абзац 3 части 4 указанной нормы), что суд при наличии соответствующих возражений участника судебного процесса может запретить фотосъемку, видеозапись такого участника. в опубликованном Законе такого положения нет.

Коррективы внесены и в заключительные и переходные положения Закона, в частности, изменена формулировка принципа его вступления в силу. Изначально предлагалось, что Закон вступает в силу со дня, следующего за днем его опубликования, но не ранее дня вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)», кроме пунктов 39 и 48 раздела XII, которые вступают в силу со дня, следующего за днем опубликования. В результате законодатели предусмотрели несколько иную нормотворческую конструкцию: Закон должен быть «введен в эксплуатацию» (за исключением двух упомянутых положений) одновременно с конституционными изменениями — со дня вступления в силу последних, то есть с 30 сентября с.г.

Кроме того, было внесено уточнение, касающееся заявленной в Законе реорганизации судебных инстанций по принципу укрупнения. Если в первоначальном тексте проекта № 4734 (пункте 3 переходных и заключительных положений) было предусмотрено, что районные, межрайонные, районные в городах, городские, районные суды продолжают осуществлять свои полномочия до создания и начала деятельности местного окружного суда, юрисдикция которого распространяется на соответствующую территорию, то итоговая версия Закона была дополнена аналогичным предписанием, касающимся апелляционных инстанций. Так, новым абзацем 2 пункта 3 переходных и заключительных положений предусмотрено, что апелляционные суды, созданные до вступления в силу этого Закона, продолжают осуществлять свои полномочия до создания апелляционных судов в соответствующих апелляционных округах. Причем для этого преобразования установлен конкретный дедлайн: такие апелляционные суды в соответствующих апелляционных округах должны быть созданы и начать осуществлять правосудие не позднее трех лет с момента вступления в силу данного Закона.

И, наконец, последнее отличие итоговой версии Закона от первоначальной касается дальнейшей профессиональной судьбы «судей-пятилеток». Следует отметить, что новый конституционный принцип, согласно которому «полномочия судей, назначенных на должность сроком на пять лет, прекращаются с окончанием срока, на который они были назначены, и такие судьи могут быть назначены на должность судьи в порядке, определенном законом», в имплементационном законе изначально планировалось раскрыть следующим образом. В частности, в пункте 17 заключительных и переходных положений предусматривалось, что судьи, полномочия которых прекратились в связи с истечением пятилетнего срока, могут быть назначены на должность судьи после подтверждения их соответствия занимаемой должности по критериям компетентности, профессиональной этики или добропорядочности по результатам квалификационного оценивания, проведенного в порядке, установленном настоящим Законом. В опубликованном Законе нормотворческая тональность указанного пункта изменилась: судьи, полномочия которых прекратились в связи с истечением этого срока, могут быть назначены на должность судьи по результатам конкурса, проведенного в порядке, установленном этим Законом. Тем самым законодатели фактически задекларировали позицию, что особых преференций для «судей-пятилеток» не будет, они будут принимать участие в конкурсе на общих основаниях, наравне с другими претендентами.