Владимир ЕНИЧ • Специально для «Юридической практики»

Изменения в сфере корпоративных правоотношений в Украине происходят в нескольких плоскостях: законодательные изменения, рассмотрение дел судами по новым процессуальным правилам и, конечно, самостоятельное определение участниками хозяйственных обществ в рамках нового законодательства позиций в спорах, которые ранее имели различную трактовку.

И сейчас есть все шансы прояснить ситуацию, касающуюся неоднозначной практики применения законодательства в специфических вопросах определения границ права учредителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) на доступ к документам общества и способов его защиты.

Невосполненный пробел

Нередки ситуации, когда участнику ООО отказывают в получении документов и информации о деятельности общества. В частности, речь идет о миноритариях, к которым часто не прислушиваются из-за их низкого влияния. Отказы бывают и в случае возникновения корпоративного конфликта, когда участники ООО выступают оппонентами, а борьба за информацию, документы общества является одним из аспектов такого спора.

До 2018 года практика в данной сфере не была единообразной, суд кассационной инстанции не сформировал четкую позицию относительно применения законодательства, а на уровне судов первой и апелляционной инстанций к подобному виду споров, как правило, относились по-разному, часто рассматривая их как элемент корпоративного шантажа. Справедливости ради необходимо отметить, что такая точка зрения в большинстве случаев была обоснованной. Соответственно, нередкими были отказы в защите прав на общих основаниях недоказанности, необоснованности и т.д., в отдельных случаях без надлежащего рассмотрения дела по сути и формирования четкой правовой позиции.

Вряд ли стоит утверждать, что сейчас все полностью изменилось, но можно предположить, что в данной сфере все же будет сформирован общий подход к обеспечению защиты права учредителя на доступ к документам общества и информации о его деятельности.

Общее нормативное урегулирование данного вопроса в принципе было предусмотрено давно. В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (Закон) участники общества имеют право получать информацию о хозяйственной деятельности общества.

Подобная позиция содержалась и в пункте «г» статьи 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах»: участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества. По требованию участника общество обязано предоставлять ему для ознакомления годовые балансы, отчеты общества о его деятельности, протоколы собраний.

Такие же права предусмотрены частью 1 статьи 116 Гражданского кодекса (ГК) Украины, в которой четко определено, что участник общества вправе получать информацию о деятельности общества в порядке, установленном учредительным документом. Информация о деятельности общества содержится в финансовой отчетности, балансе и других документах общества.

В новом Законе данная сфера правоотношений передана для решения участникам, а сам профильный Закон содержит исключительно упоминание о всеобщем праве участника. Это соответствует общей логике Закона и тенденциям реформирования всей сферы корпоративного права.

Однако сейчас действует и не отменено предписание пункта 2.33 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 25 февраля 2016 года № 4, согласно которому общество обязано предоставлять по требованию участника (акционера) только документы отчетного характера (годовые балансы, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности общества, протоколы ревизионной комиссии, протоколы собраний органов управления общества) и информацию, содержащуюся в учредительных документах общества, а не любую информацию о хозяйственной деятельности общества.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества предоставлять участнику запрашиваемую им информацию в письменном виде (в виде ксерокопий), а лишь установлена обязанность предоставления участнику общества для ознакомления определенной Законом информации с целью ее копирования, фотографирования, осуществления выписок.

Регулирование подробных вопросов не содержится и в законодательстве Украины относительно информации. Так, согласно нормам статьи 200 ГК Украины и статьи 1 Закона Украины «Об информации», информацией являются сведения и/или данные, которые могут быть сохранены на материальных носителях (в виде документов) или отражены в электронном виде. Однако отсутствие определенного способа предоставления информации не может быть достаточным основанием для отказа общества в предоставлении его участнику информации о своей деятельности в порядке, в котором просит участник, ведь такой отказ является по своей сути безосновательным ограничением права лица в выборе формы получения информации вопреки требованиям статьи 34 Конституции Украины.

Таким образом, общие предписания законодательства обоснованно отсылают к нормам устава ООО относительно вопросов объема документов и информации, которую имеет право получать основатель, и порядка реализации этого права.

Пространство для регулирования

Как видим, данный вопрос отдан на откуп самим участникам для урегулирования в уставе. Но будем откровенны — основатели редко уделяют внимание такому вопросу и возвращаются к нему тогда, когда право на доступ к информации нарушается — при возникновении корпоративных споров.

Итак, соответствующие нормы в большинстве случаев излагаются в уставе лишь в общих чертах или без детализации сроков и порядка обеспечения права на доступ к информации.

Таким образом, получается, что законодатель принципиально и обоснованно не вмешивается в данную сферу, а сами субъекты корпоративных правоотношений не могут должным образом урегулировать вопрос по тем или иным причинам. Практика применения законодательства в такой ситуации остается фактически единственным источником нормативного урегулирования правоотношений в этой сфере.

Подобный подход мы наблюдаем, в частности, в постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда от 26 июня 2018 года по делу № 904/3679/17, которым частично удовлетворены требования истца (участника общества) и возложена на ответчика (общество) обязанность предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов, касающиеся хозяйственной деятельности общества, в том числе финансовые отчеты, протоколы общего собрания участников общества.

Объясняя свою позицию, Верховный Суд отметил, что право участника на получение информации корреспондируется с обязанностью общества предоставить участнику соответствующую информацию по его требованию.

По мнению Верховного Суда, получение участником указанной информации от общества необходимо для реализации им своих корпоративных прав, в частности, правомочий на участие в управлении хозяйственной организацией. Поэтому вследствие неисполнения обществом своей обязанности по предоставлению участнику общества по его требованию для ознакомления документов, предусмотренных положениями Закона и устава, могут быть признаны нарушенными как права участника общества на информацию, так и его корпоративные права.

Однако Верховный Суд в данной ситуации пошел дальше предписаний постановления пленума ВХСУ и фактически определил, что в случае, если формы и способы предоставления документов не определены уставом, должен применяться наиболее приемлемый для участника порядок.

Суд указал, что положения действующего законодательства и устава общества не регламентируют процедуру, а также форму получения участником информации о деятельности общества. Отсутствие определенного способа предоставления информации, как считает Верховный Суд, не может быть достаточным основанием для отказа общества в предоставлении его участнику информации о своей деятельности в порядке, в котором просит участник, ведь такой отказ является по своей сути безосновательным ограничением права лица в выборе формы получения информации вопреки требованиям статьи 34 Конституции Украины, статьи 7 Закона Украины «Об информации».

При этом Верховный Суд учитывает, что, согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, истец обращался к обществу с просьбой предоставить ему, в частности, должным образом заверенные копии годовых отчетов, отчетов о финансово-хозяйственной деятельности, протоколов общего собрания участников общества за 2011—2016 годы, то есть документов, соответствующих положениям части 1 статьи 88 Хозяйственного кодекса Украины. Вместе с тем общество не предоставило судам никаких доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению истцу для ознакомления соответствующих документов, в частности, путем предоставления их копий или любым другим способом, приемлемым для истца и общества.

Подобный подход суда, по моему мнению, является оптимальным, поскольку он базируется на предписаниях действующего законодательства, учитывает интересы в первую очередь менее защищенной стороны в правоотношениях — участника общества.

ЕНИЧ Владимир — адвокат судебного департамента АО AVER LEX, г. Киев