Сегодня разве что очень ленивый и непросвещенный не наслышан о своих правах как потребителя. Но, думаю, каждый из нас не раз сталкивался с проблемой предоставления услуг некачественных или в неполном объеме. Особенно обидно, когда вы настроены на отдых и приятные впечетления, а взамен…
Но обо всем по порядку.
Граждане Сторожук А., Сторожук Т., Христюк И. в ноябре 2003 года приобрели билеты в кассе Дворца «Украина» на песенный фестиваль «Семья» им. Назария Яремчука, который должен был состояться во Дворце «Украина» 30 ноября 2003 года. Иными словами, они выступили потребителями услуг, предоставляемых Государственным предприятием «Национальный дворец «Украина». Эти граждане ожидали 30 ноября 2003 удобно расположиться в 10 ряду партера на местах 42-44 и посмотреть вышеуказанный песенный фестиваль.
Однако их ждал сюрприз. Прямо перед их местами в 9-м ряду были размещены стационарные телекамеры государственного предприятия «Украинский молодежный центр» (Центр) и ЧП «Яремчук», а также присутствовал обслуживающий данные камеры персонал. Фактически наблюдать за данным культурным мероприятием со зрительских мест потребителей было невозможно.
Просьбы потребителей о предоставлении других мест были проигнорированы, поэтому Сторожук А. покинул зал, а Сторожук Т. и Христюк И. смотрели концертную программу из-за телекамер и спин операторов.
Данное обстоятельство не обрадовало наших потребителей, ведь билеты стоили 120 грн каждый.
Сторожук А., Сторожук Т. и Христюк И. обратились в Печерский районный суд с исковым заявлением о нарушении их прав как потребителей и возмещении материального и морального ущерба, причиненного данным нарушением, в следующих размерах: Сторожуку А. — материальный ущерб в размере 120 грн и моральный ущерб 2000 грн, Сторожук Т. и Христюк И. – по 80 грн материального ущерба и 1025 грн морального ущерба. Ответчиками были названы ГП «Национальный дворец «Украина», ГП Центр и ЧП «Яремчук».
Решением Печерского районного суда от 24 марта 2004 года в удовлетворении исковых требований указанным гражданам было отказано.
Основной мотивацией суда первой инстанции было следующее: ГП «Национальный дворец «Украина» выполнило все взятые на себя согласно договору обязательства по техническому и организационному обеспечению проведения фестиваля, права истцов не были им нарушены. Требования по возмещению ущерба к ГП «Национальный дворец «Украина» были не доказаны.
Таким образом, следуя логике суда первой инстанции, билет гарантирует только проведение в точно указанное время в установленную дату определенного организационного мероприятия с соответствующим техническим обеспечением, обязательства устроителя относительно просмотра мероприятия зрителями без помех со своих мест отсутствуют. Достаточно интересная трактовка права потребителя на надлежащее качество услуг, закрепленное статьей 3 Закона Украины «О защите прав потребителя».
Суд первой инстанции также указал, что, согласно договору № 143/2003 от 28 октября 2003 года (Договор), заключенному между ГП «Национальный дворец «Украина» и ГП Центр, ЧП «Яремчук», за установку телекамер, телеэкранов и другого оборудования является ответственным ГП Центр, разместившее оборудование в зрительном зале, поэтому именно эти предприятия должны нести ответственность перед истцами за принесенные неудобства. Но, по мнению данного суда, требования потребителей по возмещению ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку истцы отказываются от своих требований к ГП Центр и ЧП «Яремчук» с мотивацией того, что не пребывают в договорных отношениях с указанными предприятиями. Также в решении отмечено, что принятие решения о возмещении ущерба истцам ГП Центр и ЧП «Яремчук» находится за пределами исковых требований.
Потребители с таким решением суда не согласились, поэтому оно было обжаловано в апелляционной инстанции.
При рассмотрении материалов дела коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева (Коллегия) согласилась с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГП «Национальный дворец «Украина». Однако коллегия отметила тот факт, что ГП Центр и ЧП «Яремчук» были привлечены в качестве ответчиков по делу, и суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что решение дела о возмещении ущерба истцам данными ответчиками находится за пределами исковых требований.
Было отмечено неполное выяснение обстоятельств дела, а именно: не были приняты во внимание сведения акта от 30 ноября 2003 года, составленного главным администратором ГП «Национальный дворец «Украина», согласно которому места истцов были закрыты камерой и другие места им не были предоставлены. Также, согласно содержанию пункта 3.3.11 Договора, ГП Центр, ЧП «Яремчук» обязаны предупредить о проведении телевизионной съемки потребителей и согласовать за 3 дня до начала мероприятия с дирекцией Дворца «Украина» все вопросы режима и регламента работы телевидения. Пунктами 5.14 и 5.18 Договора установлено, что ГП Центр несет ответственность перед зрителями за размещение дополнительного оборудования в зоне размещения зрителей и за размещение зрителей на местах зоны размещения дополнительного оборудования, а также что данное предприятие несет ответственность за непредупреждение зрителей о местах, неудобных для просмотра.
Исходя из вышеизложенного, 6 июля 2004 года коллегией судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева было принято решение об отмене решения Печерского суда г. Киева и утверждении решения следующего содержания.
Иск Сторожука А., Сторожук Т. и Христюк И. к ГП Центр о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично, в следующих размерах: Сторожуку А. – 120 грн материального и 100 грн морального ущерба, Сторожук Т. и Христюк И. – по 60 грн материального и 100 грн морального ущерба.
В иске Сторожука А., Сторожук Т. и Христюк И. к ГП «Национальный дворец «Украина» и ЧП «Яремчук» о возмещении материального и морального ущерба отказать.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…