11 марта в г. Харькове состоялся IV восточноукраинский юридический форум Ассоциации юристов Украины (АЮУ). После двухлетнего перерыва организаторы заявили о большом возвращении на карту мероприятий страны и обозначили главную его особенность — фокус на обсуждении глобальных вопросов взамен традиционным сессиям о законодательстве и построении юридического бизнеса в регионе.

Неверно было бы предположить, что эти вопросы стали вызывать меньший интерес у юристов. Скорее, речь идет о консолидации юридического сообщества и понимании необходимости системных изменений в правовом поле страны. Второй особенностью мероприятия стало широкое представительство судейского корпуса и ученых как среди докладчиков, так и среди участников мероприятия.

Такому широкому составу участников, в частности, поспособствовала тематика первой сессии, которая охватила вопросы реформирования судебной системы и внесения изменений в Конституцию Украины в части правосудия.

Открывая панельную дискуссию, Александр Ильков, член правления АЮУ, партнер «Кесарев Консалтинг», подытожил работу Ассоциации в данном направлении. По его словам, именно благодаря активной позиции юристов и многочисленным обсуждениям в финальный проект изменений в Конституцию Украины в части правосудия был внесен ряд крайне важных изменений.

К примеру, первая редакция конституционных изменений взамен «правосудию» предлагала термин «судопроизводство» (пункт 1 статьи 124). «То есть, исходя из такой формулировки, функцией судей было бы не осуществление правосудия, а отправление судопроизводства», — отметил Александр Ильков.

Когда речь идет об Основном Законе страны, каждое слово, каждая запятая должны быть выверены и согласованы со всем текстом документа, убежден Станислав Шевчук, д.ю.н., профессор Национального университета «Киево-Могилянская академия», член-корреспондент НАПрН Украины, судья Конституционного Суда Украины.

Представляя коллегам свою позицию относительно проекта конституционных изменений, он обратил внимание, что замена названия «Верховный Суд Украины» на «Верховный Суд» не является основанием для реорганизации Суда и применения в отношении судей процедур, предусмотренных законопроектом. Вместе с тем причины такого переименования, по его мнению, довольно неубедительны, поскольку в тексте проекта названия ряда конституционных органов остаются без изменений.

Говоря о проблемах прохождения квалификационного оценивания, в частности, судьями Конституционного суда Украины, Станислав Шевчук озвучил риторический вопрос: а кто в принципе способен оценить квалификацию судей Конституционного Суда Украины, если количество высококлассных экспертов и профессоров в этой сфере крайне незначительно.

«Может, мы когда-то доживем до того момента, когда авторитет судей не будет поддаваться сомнению» — так подытожил свое выступление Станислав Шевчук, цитируя изречение экс-судьи Верховного Суда США Антониа Скалия.

Переходя к обсуждению работы еще одного конституционного органа — Высшего совета юстиции, на который совместно с Высшей квалификационной комиссией судей Украины возложена функция очищения судейского корпуса, участники панельной дискуссии отметили, что в проекте конституционных изменений полномочия этих органов предлагается продлить до апреля 2019 года. Но оправдывают ли действующий состав этих органов ожидания общества и насколько результативна их работа?

В ходе обсуждения президент АЮУ, партнер VBPARTNERS Денис Бугай представил итоги «внешнего аудита» — мониторинга эффективности дисциплинарных процедур по привлечению судей к ответственности.

«Какие результаты мы можем видеть, проведя мониторинг работы дисциплинарных органов? Во-первых, дисциплинарные процедуры длятся очень долго — год, два. Естественно, это вызывает недовольство у заявителя, а также держит в напряжении самого судью, который находится в процессе два года, осуществляет судопроизводство под давлением гильотины под названием «дисциплинарная ответственность», — отметил г-н Бугай.

По статистике, которую собрали в АЮУ, в ВККС за год поступило 19 257 жалоб, из них к рассмотрению было принято 7200 заявлений. Причем отказ последовал по 3420 заявлениям, а производства были открыты в 238 случаях. Однако результаты не столь показательны. По итогам рассмотрений вынесено 35 предупреждений, 15 выговоров и принято 18 рекомендаций на увольнение.

«На сентябрь прошлого года таких представлений было меньше десяти. Но благодаря активной позиции общественности, в том числе и Ассоциации юристов Украины, нам удалось добиться ускорения темпов работы Комиссии», — сообщил президент Ассоциации юристов Украины.

Статистика Высшего совета юстиции тоже не является удовлетворительной. За год было вынесено 285 рекомендаций об увольнении, из них 259 решений в отношении судей Автономной Республики Крым. В остальных случаях рекомендации на увольнение получили шесть судей по представлению ВККС и 20 — по решениям Временной специальной комиссии. Комментируя статистику, докладчик отметил, что количественные показатели по привлечению судей к ответственности — не самоцель этих органов, но в то же время их работа могла бы быть более удовлетворительной.

«Эффективная система дисциплинарной ответственности судей является сдерживающим фактором радикализации общества и позволяет нивелировать корпоративную солидарность судей», — резюмировал г-н Бугай.

Участники панельной дискуссии — представители судейского корпуса в свою очередь обратили внимание на существование угроз независимости правосудия. По мнению Татьяны Суярко, члена Совета судей Украины, судьи-спикера Хозяйственного суда Харьковской области, ряд таких угроз содержит проект изменений в Закон о судоустройстве и статусе судей (№ 4180). Ее коллега, Алексей Котенев, судья-спикер Харьковского окружного административного суда, обратил внимание на незащищенность и непрестижность работы судьи в современных условиях. В свою очередь, Александр Прокопенко, судья Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, констатировал кадровый голод в судебной системе и недочеты в работе Верховного Совета Украины, в частности в вопросах назначения судей.

 

КОЖУХОВСКАЯ Оксана — редактор «Вісника Асоціації правників України», г. Киев

---

Мнение

Реальная независимость

Алексей КОТЕНЕВ, судья-спикер Харьковского окружного административного суда

Проводя судебную реформу после Революции достоинства, законодатель забывает, что она нужна в первую очередь 43 миллионам украинцев, которые нуждаются в справедливом суде, а не только 8,5 тысячи судей, которых ежедневно забрасывают популистскими лозунгами и пропускают через бесконечный процесс проверок и оценивания, угрожая уволить.

Говоря о судебной системе, мы не должны забывать прежде всего о ее реальной независимости — политической и финансовой.

Работая в суде первой инстанции административной юрисдикции, я неоднократно сталкивался с такими делами, где одна из сторон (или обе) — народный депутат Украины или кандидат в депутаты. Естественно, что одна из сторон всегда остается недовольной решением. И как, учитывая все высказывания народных избранников в СМИ и с трибуны в Верховном Совете, мне чувствовать независимость, если в руках как раз таки недовольного моим решением народного депутата возможность назначить меня бессрочно на должность судьи?

Не модно говорить в период экономического кризиса о заработной плате судей, но именно этот момент также обеспечивает независимость. Даже в развитых странах Европы и, к примеру, в Австралии, существует проблема набора профессиональных кадров в судейский корпус, поскольку быть профессиональным судьей означает дать свое согласие на ряд существенных ограничений, понимая при этом, что твой доход никогда не будет выше предусмотренного законом.

Судебная система со своей стороны делает все, что требует законодатель. Но создается впечатление, что порой сам законодатель теряет нить сути реформы — обеспечить гражданам право на справедливый суд, подменяя это популистскими законами, пытаясь очистить систему, но в то же время не предоставляя никакого рационального предложения по ее наполнению.

Сегодня профессия судьи стала не престижной, социально уязвимой и политически зависимой.