прапор_України

Генеральний партнер 2022 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридична практика № 13-14 (1214-1215) » Гарантія свободи слова поширюється на таємницю журналістських джерел

Гарантія свободи слова поширюється на таємницю журналістських джерел

Прослуховування телефонних розмов журналіста є порушенням професійної таємниці

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив порушення свободи вираження поглядів у справі «Седлецька проти України» (скарга № 42634/18). Відповідне рішення Суд ухвалив 1 квітня 2021 року. ЄСПЛ встановив, що мало місце порушення статті 10 (свобода вираження поглядів) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема в аспекті невиправданого втручання влади у право на захист журналістських джерел.

Справа стосувалася винесення судом ухвали про проведення негласних слідчих дій, зокрема прослуховування за номером телефону та відстеження трафіку даних заявниці Наталії Седлецької, яка є журналістом «Радіо Свобода». ЄСПЛ встановив, що такий дозвіл створював загрозу порушення захисту її журналістських джерел.

Суд також визначив справедливу сатисфакцію в розмірі 4500 євро на компенсацію моральної шкоди та ще 2350 євро на покриття витрат.


Надмірна тривалість кримінального провадження з вини прокуратури стала причиною неможливості захисту цивільного права

18 березня ц.р. рішенням у справі «Петрелла проти Італії» (скарга № 24340/07) Європейський суд з прав людини визнав, що мало місце порушення статті 6 (право на справедливий розгляд справи протягом розумного строку) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушення цієї самої статті в аспекті позбавлення доступу до суду. Крім того, встановлено порушення статті 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту).

У цій справі кримінальне провадження щодо дифамації тривало приблизно п’ять років і шість місяців, що саме собою було порушенням принципу розумних строків. Причиною були затримки з боку органів прокуратури. Наслідком цього стало те, що заявник не зміг подати вимогу про компенсацію. Таким чином, необережна поведінка органів влади позбавила його перспективи розгляду його цивільного позову в тій формі провадження, яку він обрав, як це передбачено національним законодавством, оскільки воно не дозволяє притягати до цивільної відповідальності у випадку, коли це може зробити одночасно суд у кримінальному провадженні.

ЄСПЛ встановив, що в національному законодавстві не було засобів правового захисту, за допомогою яких заявник міг би ефективно поскаржитися та вплинути на тривалість провадження.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

tg-10
4_TaxForce600_90
covid
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
top50_2020_600x90
ULF_0002
Vacancies_600x90_ua

Зміст

VOX POPULI

БЕБські справи?

Актуально

Скасування указів про призначення суддів Конституційного Суду України: національна безпека проти конституційних гарантій

Акцент

Канути в довічність

Галузі практики

За три роки від мети

Право на ім’я

Нерухомий склад

Дайджест

Стягнення витрат на правничу допомогу: чому і навіщо суд зменшує гонорар адвоката

Держава та юристи

Осягнути ціль

Поставити на зеро

Новини

Новини юридичних фірм

Карта подій

IP REPORTER

Новини Євросуду

Гарантія свободи слова поширюється на таємницю журналістських джерел

Приватна практика

Legal Translate

Переклад у процесі

Репортаж

Запустити систему

Судова практика

Документальна історія

Похідні застереження

Тема номера

Ризикований поворот

Знайти відповідь

Стресові умови

Заголовна помилка

Розплата за землю

Нести відповідальність

Голосити амністію

ППР­-тест

Путь послідовним

Інші новини

PRAVO.UA