В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса УССР гражданин или организация вправе требовать через суд опровержения сведений, не соответствующих действительности, изложенных неправдиво, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, либо причиняющих вред их интересам в случае, если распространивший эти сведения не докажет их правдивость

Шевченковский местный суд г. Киева рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова (фамилия истца изменена. — Ред.) к редакции газеты «Х», Закрытому акционерному обществу «Издательство «Х», журналистам И. Т-вой, Д. К-ко, Н. З-му, Н. С-му, И. Р-ву, М. М-ру об опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В своем иске Иванов просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:

«…средства, предназначенные правительством Германии для выплаты гражданам Украины жертвам нацизма, были подарены высшим должностным лицом Украины Ивановым коммерческому банку «Б»; «…своей резолюцией Иванов благословил «Б» на использование средств заключенных нацизма…», содержащиеся в статье И. Т-вой «Куда «ушли» деньги остарбайтеров?», опубликованной в газете «Х» от 18 октября 2000 года;

«…Высший арбитражный суд Украины направлял Кабинету Министров тревожные сигналы о возможных негативных последствиях работы АО «Б» до 29 ноября 1994 года, даты согласования Ивановым обращения Фонда «А» об открытии специализированного накопительного счета в АО «Б», содержащиеся в статье «Как обокрали остарбайтеров», опубликованной в газете «Х» от 6 ноября 2000 года;

«…руководство Фонда «А» было вынуждено разместить средства правительства ФРГ, предназначенные для украинских остарбайтеров, именно в банке «Б», в первую очередь потому, что такое указание руководство Фонда получило от высшего должностного лица Иванова…», опубликованные в статье И. Р-ва «Германия прислала нам Ленина, а мы Германии Жердицкого», опубликованной в газете «Х» от 14 ноября 2000 года;

«…благодаря находящемуся в тот момент на посту высшему должностному лицу Иванову, АО «Б» получило карт-бланш на проведение операций по выплатам украинским жертвам нацизма…», содержащимся в статье Д. К-ко «Первый миллион», опубликованной в газете «Х» от 9 апреля 2001 года;

«…бывшее высшее должностное лицо Иванов обеспечил свободный перевод средств остарбайтеров на зарубежные счета главы АО «Б»…», распространенные в статье «Германия опасается выдачи Жердицкого Украине»; «…Иванов является одним из «фигурантов-подельников» в незаконных операциях АО «Б» со средствами правительства ФРГ, предназначенными для выплат жертвам нацизма …», опубликованные в газете «Х» от 11 апреля 2001 года;

«…лидер партии «П» Иванов давно и крепко сдружился с заокеанскими спецслужбами и под кличкой «Т» выступает одной из фигур их влияния на политические события на Украине…», распространенные в статье М. М-ра «Ты где был? Пиво пил…», опубликованной в номере газеты «Х» от 4 мая 2001 года.

Истец также просит суд обязать редакцию газеты «Х» опровергнуть вышеизложенные сведения под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и на том же месте на полосе, где была опубликована вышеизложенная информация, а также принести ему (истцу) извинения за распространение недостоверных сведений.

Кроме этого, истец просит признать вмешательством в его личную жизнь факт собирания и распространения сведений о его пребывании в ресторане «Р» 2 мая 2001 года и частной встрече в этом ресторане, а также опубликования фотографий с его (истца) изображением, послуживших иллюстрациями к статье М. М-ра «Где ты был? Пиво пил…», помещенной в газете «Х» от 4 мая 2001 года. Обязать автора указанной статьи, а также исполняющего обязанности главного редактора газеты «Х» Н. З-го извиниться перед Ивановым за вмешательство в личную жизнь, которое заключается в собирании без согласия истца сведений о его пребывании в ресторане «Р» 2 мая 2001 года и проходившей там встрече личного характера, а также распространении фотографий с изображением истца, проиллюстрировавших вышеназванную статью.

В обоснование своих требований истец указывает на тот факт, что содержание резолюции от 29 ноября 1994 года, упомянутой в статье И. Т-вой «Куда «ушли» деньги остарбайтеров?», свидетельствует о согласии истца с предложением Фонда «А» в отношении открытия накопительного счета в АО «Б» при определенном условии, но не о возможности безвозвратной передачи средств Фонда на безвозмездной основе в собственность АО «Б». Кроме этого, истец отмечает, что в ноябре 1994 года он не имел оснований сомневаться в надежности АО «Б», а также не мог предусмотреть, что средства правительства Германии не дойдут до граждан, которым они предназначались, а будут использованы руководством банка в незаконных операциях почти два года спустя.

Истец говорит также о том, что инициатива открытия специализированного накопительного счета Фонда именно в АО «Б» принадлежала не правительству, а руководству Фонда. Иванов утверждает, что не имеет никакого отношения к незаконным операциям АО «Б» со средствами правительства ФРГ, предназначенными для выплат жертвам нацизма; а также не имеет никакого отношения к иностранным спецслужбам.

Представители ответчиков в судебном заседании не признали исковые требования, указывая, что упомянутые публикации в первую очередь касались дела Виктора Жердицкого и денег остарбайтеров. В этих статьях давалась оценка действиям ряда высокопоставленных должностных лиц относительно правильности принятых ими решений о размещении средств остарбайтеров в АО «Б». Утверждения истца о том, что опубликованными сведениями были опорочены честь, достоинство и деловая репутация Иванова, являются необоснованными. Сам факт дачи Ивановым резолюции, позволившей Фонду «А» открыть валютный счет в АО «Б», является правдивым, а оценка деятельности истца, находящегося в то время на посту высшего должностного лица Украины, имеет право на существование. В статьях же изложены собственные мнения журналистов, касающиеся упомянутого события. Газета не имела намерения обидеть истца, унизить его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме этого, представительница ответчиков В. П-кая отметила, что Иванов является известным политиком, поэтому со стороны общественности существует повышенный интерес к его личности. Факт опубликования фотоснимков, на которых изображен Иванов во время пребывания в ресторане «Р» 2 мая 2001 года, не является вмешательством в его личную жизнь, поскольку истец был сфотографирован в общественном месте.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив предоставленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с нижеприведенным.

Согласно статье 7 Гражданского кодекса УССР, граждане вправе требовать опровержения сведений, не соответствующих действительности, изложенных неправдиво, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, либо причиняющих вред их интересам, в случае если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании представители редакции газеты «Х» не доказали, что распространенные в спорных публикациях сведения о том, что резолюция Иванова от 29 ноября 1994 года является разрешением как на размещение средств Фонда «А» в АО «Б», так и на использование этих средств в незаконных операциях руководством банка; что в 1994 году банк АО «К» уже испытывал финансовые трудности, следовательно, размещение в нем средств Фонда было умышленным и во вред гражданам Украины; что истец имеет отношение к краже средств, предназначенных для выплат жертвам нацизма; что истец сотрудничает с иностранными спецслужбами.

В соответствии со статьей 34 Конституции Украины, каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно либо иным образом по своему выбору. Осуществление этих прав может быть ограничено законом, в частности, для защиты репутации либо прав людей.

Статья 32 Основного Закона Украины устанавливает, что никто не может вмешиваться в личную и семейную жизнь человека, кроме случаев, установленных Конституцией Украины. Не допускается сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев, установленных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) на Украине» от 16 ноября 1992 года запрещается использование средств массовой информации для вмешательства в личную жизнь граждан, посягательства на их честь и достоинство.

В судебном заседании представители редакции газеты «Х» не предоставили суду доказательства того, что истец дал разрешение на опубликование в газете фотоснимков истца, сделанных во время посещения последним ресторана «Р» 2 мая 2001 года. Учитывая же стиль изложенния комментариев к этим снимкам, суд считает, что ответчики нарушили требования статей 32, 34 Конституции Украины в отношении истца.

Требования истца подтверждаются заключениями специалистов Киевского НИИ судебных экспертиз №* от 8 августа 2001 года и Харьковского НИИ судебных экспертиз №* от 2 августа 2001 года, информационным сообщением Высшего арбитражного суда Украины, финансовым отчетом и независимым аудиторским выводом о финансовом состоянии АО «Б» на 31 декабря 1994 года.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьей 7 ГК УССР, статьями 15, 30, 62, 202, 203 ГПК Украины, статьями 32, 34 Основного Закона Украины, суд решил иск Иванова удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в статьях, опубликованных в газете «Б», а именно:

«…средства, предназначенные правительством Германии для выплаты гражданам Украины — жертвам нацизма, были подарены высшим должностным лицом Украины Ивановым коммерческому банку «Б»; «…своей резолюцией Иванов благословил «Б» на использование средств заключенных нацизма…», содержащиеся в статье И. Т-вой «Куда «ушли» деньги остарбайтеров?», опубликованной в газете «Х» от 18 октября 2000 года;

«…Высший арбитражный суд Украины направлял Кабинету Министров тревожные сигналы о возможных негативных последствиях работы АО «Х» до 29 ноября 1994 года, даты согласования Ивановым обращения Фонда «А» об открытии специализированного накопительного счета в АО «Б», содержащиеся в статье «Как обокрали остарбайтеров», опубликованной в газете «Х» от 6 ноября 2000 года;

«…руководство Фонда «А» было вынуждено разместить средства правительства ФРГ, предназначенные для украинских остарбайтеров, именно в банке «Х», в первую очередь потому, что такое указание руководство Фонда получило от высшего должностного лица Иванова…», опубликованные в статье И. Р-ва «Германия прислала нам Ленина, а мы Германии Жердицкого», опубликованной в газете «Х» от 14 ноября 2000 года;

«…благодаря находящемуся в тот момент на посту высшему должностному лицу Иванову, АО «Х» получил карт-бланш на проведение операций по выплатам украинским жертвам нацизма…», содержащимся в статье Д. К-ко «Первый миллион», опубликованной в газете «Х» от 9 апреля 2001 года;

«…бывшее высшее должностное лицо Иванов обеспечил свободный перевод средств остарбайтеров на зарубежные счета главы АО «Б» В. Жердицкого…», распространенные в статье «Германия опасается выдачи Жердицкого Украине»; «…Иванов является одним из «фигурантов-подельников» в незаконных операциях АО «Б» со средствами правительства ФРГ, предназначенными для выплат жертвам нацизма …», опубликованные в газете «Х» от 11 апреля 2001 года;

«…лидер партии «П» Иванов давно и крепко сдружился с заокеанскими спецслужбами, и под кличкой «Т» выступает одной из фигур их влияния на политические события на Украине…», распространенные в статье М. М-ра «Ты где был? Пиво пил…», опубликованной в номере газеты «Х» от 4 мая 2001 года.

Обязать редакцию газеты «Х» в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения опровергнуть все вышеизложенные сведения под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и на том же месте полосы, которым была опубликована вышеизложенная информация. Принести истцу извинения за распространение недостоверных сведений.

Признать вмешательством в личную жизнь истца сбор и распространение сведений о его пребывании в ресторане «Р» 2 мая 2001 года, а также о состоявшейся там частной встрече, изготовление и распространение фотоснимков с изображением Иванова, послуживших иллюстрациями к статье М. М-ра «Ты где был? Пиво пил…», опубликованной в газете «Х» от 4 мая 2001 года.

(Дело № 2-3478. Решение от 28 сентября 2001 года. Судья — Н. Давыдова)

ОБОСНОВАНИЕ ВЫВОДОВ РЕШЕНИЯ СУДА

28 сентября 2001 года судья Шевченковского местного суда г. Киева Н. Давыдова рассмотрела иск Иванова к редакции газеты «Х», Закрытому акционерному обществу «Издательство «Х», И. Т-вой, Д. К-ко, Н. З-му, Н. С-му, И. Р-ву, М. М-ру об опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и установила следующее.

Иванов обратился в суд с иском, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, изложенные в ряде публикаций в газете «Х» в период с 18 октября 2000 года по 4 мая 2001 года на тему журналистского расследования скандала, связанного с кражей средств, предоставленных правительством ФРГ для выплат гражданам Украины, которые во время второй мировой войны были угнаны на работы в Германию.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из нижеследующего.

За период с 18 октября 2000 года по 4 мая 2001 года в газете «Х» был опубликован ряд статей: «Куда «ушли» деньги остарбайтеров?» в номере от 18 октября 2000 года, автор — И. Т-ва; редакционная статья «Как обокрали остарбайтеров» в номере от 6 ноября 2000 года; «Германия прислала нам Ленина, а мы Германии — Жердицкого» в номере от 14 ноября 2000 года, автор — И. Р-в; «Первый миллион» в номере от 9 апреля 2001 года, автор — Д. К-ко; редакционная статья «Германия опасается выдачи Жердицкого Украине…» и комментарий к ней «…Чтобы не вспыхнул новый политический скандал?» в номере от 11 апреля 2001 года, автор — Н. С-кий; «Ты где был? Пиво пил …» в номере от 4 мая 2001 года, автор — М. М-р.

Редакция газеты «Х» не предоставила сведения о лицах, являющихся авторами статей «Германия прислала нам Ленина, а мы Германии — Жердицкого», «…Чтобы не вспыхнул новый политический скандал?», «Ты где был? Пиво пил…», выступивших под псевдонимами И. Р-в, Н. С-кий и М. М-р. Ответственность за вышеперечисленные статьи редакция газеты «Х» взяла на себя.

В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса УССР, гражданин или организация вправе требовать через суд опровержения сведений, не соответствующих действительности, изложенных неправдиво, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, либо причиняющих вред их интересам в случае, если распространивший эти сведения не докажет их правдивость. Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений, порочащих его личность, лицом, к которому предъявлен иск, в то время как ответчик должен доказать в суде, что распространенные им сведения соответствуют действительности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 28 сентября 1990 года «О применении судами законодательства, регулирующего защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций»).

Факт распространения сведений об истце (Иванове) ответчиками И. Т-вой, Д. К-ко и редакцией газеты «Х» в печатном средстве массовой информации — газете «Х» — подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности копиями вышеперечисленных статей, и не оспаривается в ходе судебного рассмотрения ни ответчиками, ни их представителями.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 28 сентября 1990 года «О применении судами законодательства, регулирующего защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций», к сведениям, порочащим лицо, следует относить только те из них, которые унижают честь, достоинство и деловую репутацию гражданина в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, общепризнанных принципов человеческой морали.

Суд считает, что распространенные об истце сведения не соответствуют действительности, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку формируют мнение общественности о том, что ответчик непосредственно связан с незаконными операциями со средствами, предназначенными правительством Германии для выплат гражданам Украины, пострадавшим во время второй мировой войны от нацистских преследований. Такой вывод следует из анализа собранных в деле материалов.

В частности, сведения о том, что средства, предназначенные для выплат остарбайтерам, были «просто подарены истцом АО «Б», не соответствуют действительности, поскольку из текста резолюции Иванова от 24 ноября 1994 года следует, что она касается открытия счета Фонда «А» в АО «Б», и данную резолюцию нельзя рассматривать как разрешение на бесплатную безвозвратную передачу средств, предназначенных для выплат остарбайтерам, коммерческому банку «Б». Возражения ответчика о том, что слово «подарены» использовано в переносном значении и должно рассматриваться в том контексте, что истец не осуществлял контроль за использованием средств, не принимаются судом во внимание, поскольку контекст, в котором использовано слово «подарены», не позволяет рассматривать иные его значения. Кроме этого, в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 11 декабря 1995 года «О распределении функциональных полномочий руководства Кабинета Министров Украины», контроль за деятельностью Фонда «А» был возложен не на истца, а на вице-премьер-министра по вопросам гуманитарной политики. Ответчик не предоставил доказательства того, что распространенная в отношении истца информация соответствует действительности.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что слово «благословить» в предложении «та самая резолюция Иванова, благословившая «Б» на использование средств узников нацизма» из статьи И. Т-вой «Куда «ушли» деньги остарбайтеров?» не может унизить честь и достоинство истца, поскольку данное слово не является оскорбительным по смыслу. Суд считает, что в данном случае честь и достоинство истца оскорбляет не отдельное слово, а содержание фразы в целом, поскольку по сути в данной фразе содержится утверждение о том, что истец дал разрешение («напутствие») АО «Б» на использование средств жертв нацизма. Однако ответчики не смогли доказать в судебном заседании, что так и было на самом деле, а представители истца возражают против вышеуказанного факта. Другие доказательства, подтверждающие факт дачи истцом разрешения банку «Б» на использование вышеуказанных средств, суду представлены не были.

Пояснения ответчика о том, что словосочетание «до этого», употребленное в статье «Как обокрали остарбайтеров», не относится к дате написания истцом резолюции от 24 ноября 1994 года опровергаются анализом структуры предложения, осуществленным специалистами Харьковского и Киевского НИИ судебных экспертиз от 6 июля и 2 августа 2001 года, копии которых приобщены к материалам дела. Ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств того, что Кабинет Министров Украины либо сам истец получали сообщения о негативном положении дел в АО «Б» до написания Ивановым резолюции от 24 ноября 1994 года. Таким образом, суд считает, что сведения о том, что Высший арбитражный суд Украины предупреждал Кабинет Министров «о возможных негативных последствиях работы АО «Б» до момента подписания Ивановым резолюции от 24 ноября 1994 года, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они формируют у читателей мнение о том, что в момент подписания резолюции истец знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии АО «Б». Следовательно, дача согласия Ивановым на открытие счета Фонда «А» именно в этом банке воспринимается общественностью как поступок, позорящий истца.

Структура предложения «Руководство фонда «А» было вынуждено разместить деньги правительства ФРГ, предназначенные для украинских остарбайтеров, именно в банке «Б», в первую очередь потому, что такое указание это руководство получило от… высшего должностного лица Иванова» из статьи «Германия прислала нам Ленина, а мы Германии — Жердицкого» составляет у читателей мнение о том, что истец осуществил давление на руководство Фонда «А» с целью заставить последних разместить средства в АО «Б». Такой вывод подтверждается письменными выводами специалистов Харьковского и Киевского НИИ судебных экспертиз. Вышеперечисленные сведения не соответствуют действительности, поскольку инициатива открытия счета именно в АО «Б», как установил суд, принадлежала не истцу, а руководству Фонда «А». Представители редакции газеты «Х» также признали вышеизложенный факт в судебном заседании. Ответчик не смог представить суду какие-либо доказательства того, что истец каким-то образом заставил руководство Фонда «А» открыть счет в АО «Б».

Суд также не признает, что сведения «с легкой руки высшего должностного лица Иванова банк получил карт-бланш на проведение операций с выплатами украинским жертвам фашизма», содержащиеся в статье Д. К-ко «Первый миллион», соответствуют действительности. Из анализа данной фразы, произведенного специалистами Харьковского и Киевского НИИ судебных экспертиз, следует, что слово «карт-бланш» обозначает «неограниченные, неконтролируемые полномочия». Однако из резолюции от 24 ноября 1994 года, подписанной Ивановым, речь идет лишь о согласии с решением руководства Фонда об открытии счета, но никак не о предоставлении АО «Б» неограниченных, неконтролируемых полномочий на проведение операций со средствами остарбайтеров. Ответчики не смогли предоставить суду иные доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом подобных полномочий банку.

Суд считает, что сведения о том, что «…высшее должностное лицо Иванов сделал «доброе дело» Виктору Жердицкому, обеспечив беспрепятственность перевода денег остарбайтеров на его зарубежные счета», распространенные в редакционной статье «Германия опасается выдачи Жердицкого Украине…», не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку формируют общественное мнение о том, что истец непосредственно причастен к незаконным финансовым операциям со средствами, предназначенными для выплаты украинским остарбайтерам. Пояснения ответчика о том, что фраза «обеспечил беспрепятственность перевода денег» должна восприниматься не в прямом значении, а как отсутствие надежного контроля со стороны истца, суд во внимание не принимает, поскольку приведенные в статье сведения воспринимаются читателями как предоставление Ивановым реальной возможности главе АО «Б» В. Жердицкому беспрепятственно переводить деньги остарбайтеров на зарубежные счета последнего. Ответчик не смог доказать в судебном заседании, что истец действительно причастен к переводу средств остарбайтеров на зарубежные счета В. Жердицкого.

Из анализа фразы «не ровен час, кроме четырех уже явно выявленных фигурантов-подельников появятся и другие», из комментария «…Чтобы не вспыхнул новый политический скандал?» следует, что под одним из «фигурантов-подельников» автор комментария подразумевает Иванова. Такой вывод следует как из содержания статьи «Германия опасается выдачи Жердицкого Украине…», к которой был написан комментарий, так и из того факта, что вышеуказанному предложению предшествует фраза «…не подмочить репутацию высшему должностному лицу и его главному парламентскому защитнику?», из которой, учитывая весь текст статьи и комментария к ней, следует, что речь идет об Иванове. Ответчик в судебном заседании не смог опровергнуть, что в вышеуказанных статье и комментарии речь не идет об истце. Cуд считает, что вышеуказанная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку формирует у общественности мнение о том, что он непосредственно причастен к незаконным операциям со средствами, предназначенными для выплат остарбайтерам.

Суд считает, что сведения о том, что истец связан с иностранными спецслужбами, распространенные в статье «Ты где был? Пиво пил…», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Пояснения исполняющего обязанности главного редактора газеты «Х» Н. З-го о том, что в данной статье речь идет не об Иванове, а о похожем на него человеке, не принимается судом во внимание, поскольку фотографии и сам текст статьи не оставляют у суда никаких сомнений относительно того, что имеется в виду именно истец. К тому же исполняющий обязанности главного редактора газеты «Х» не смог объяснить суду, о каком конкретно человеке идет речь в статье и какова цель распространенной информации. Подтверждением того факта, что в статье «Ты где был? Пиво пил…» речь идет именно об истце, являются и показания представителя редакции В. П-кой и представителя ответчика М. Б-да. Стиль изложения и использованные автором статьи слова свидетельствуют о том, что сведения о связи Иванова с иностранными спецслужбами были распространены с целью унизить личность истца в глазах общественности. Стиль и лексика вышеуказанной статьи не соответствуют общепризнанным этично-моральным нормам, что является нарушением Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) на Украине» от 16 ноября 1992 года.

Возражения ответчика о том, что распространенные об истце сведения не воспринимаются читателями как обидные и не унижают честь, достоинство и деловую репутацию Иванова, опровергаются как выводами специалистов Харьковского и Киевского НИИ судебных экспертиз, так и доказательствами, предоставленными редакцией газеты «Х». В частности, из писем читателей, пришедших в адрес редакции газеты «Х», приобщенных к материалам дела, следует, что читатели, ознакомившиеся со статьями, публикуемыми в газете «Х», считают, что Иванов причастен к незаконным операциям со средствами остарбайтеров. При этом именно опубликованные в газете «К» статьи заставили читателей обратиться в редакцию с письмами, в которых они с возмущением спрашивают: «Когда он собирается покаяться перед народом?», «он (Иванов) помог Жердицкому перевести деньги остарбайтеров на зарубежные счета последнего», «такие деятели, как Иванов… сделали все, чтобы «оставить с носом … украинских граждан» (письмо семьи Перелыгиных); «он (Иванов) не только передал мошенникам все полномочия для операций с деньгами…» (письмо В. Шарого); «преступников необходимо называть своими именами. Вот вам первое имя: Иванов» (письмо Л. Крысенко).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что распространенные об истце сведения однозначно воспринимаются читателями как оскорбляющие истца в глазах общественности с точки зрения соблюдения Ивановым законов и общепринятых морально-этических норм, а также о том, что именно публикации в газете «К» сформировали у общества мнение о причастности истца к незаконным операциям со средствами остарбайтеров.

Возражения представителя ответчика о том, что, в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, требование доказать правдивость мнений-оценок нарушает свободу слова, гарантированную статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом во внимание не принимается, поскольку в данном случае речь идет не о мнении — оценке авторов статей, а о распространении сведений, изложенных как фактические обстоятельства дела и не соответствующих действительности.

Что касается требований истца о признании распространенных о нем сведений в статье «Ты где был? Пиво пил…» фактом вмешательства в его личную жизнь, то суд считает, что они обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду того, что изложенные в данной статье сведения не касаются его общественно-политической жизни, их нельзя назвать критикой лица публичного — народного депутата или председателя политической партии. В вышеназванной статье изложены сведения исключительно о частной стороне жизни Иванова, защита которой гарантируется статьей 32 Конституции Украины и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1960 года.

Учитывая все вышеизложенные доказательства и обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца Иванова подлежат удовлетворению.

(Судья — Н. Давыдова)