Граничное состояние — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика №22 » Граничное состояние

Граничное состояние

Рубрика Тема номера
Законодательство о защите ИС ограничивает монополизацию рынка, поскольку действие патентов лимитировано по времени 
и для регистрации они должны отвечать определенным критериям

Елена ПОЛОСЬМАК Специально для «Юридической практики»

Несмотря на то что антимонопольное законодательство и законодательные акты в области интеллектуальной собственности (ИС) еще недавно воспринимались как направленные на разные задачи, со временем произошла их взаимоинтеграция. Ведь цели у них одни — стимулирование экономического развития и инноваций, поощрение конкуренции.

Если антимонопольное законодательство направлено на недопущение появления монополий и злоупотребления господствующим положением на рынке, то законодательство в области интеллектуальной собственности, наоборот, в некоторых случаях, призвано охранять достижения одних предпринимателей и ограничивать в этом других, то есть способствовать ограничению конкуренции.

Однако правовая охрана объектов интеллектуальной собственности должна стимулировать инновационную деятельность и экономическое развитие. Тут и происходит пересечение целей, что нашло отображение в антимонопольном законодательстве. А в законодательстве в области интеллектуальной собственности отображаются нормы, направленные на ограничение монополизации рынка: патенты и авторские права имеют срок действия и для осуществления регистрации должны соответствовать определенным критериям.

Недобросовестная конкуренция

Законодательство Украины о защите экономической конкуренции основывается на нормах, установленных Конституцией Украины, Законами Украины «О защите экономической конкуренции», «О защите от недобросовестной конкуренции», «Об Антимонопольном комитете Украины», подзаконными актами к ним, Парижской конвенции об охране промышленной собственности.

В отечественном законодательстве экономическая конкуренция определяется как «соревнование между субъектами хозяйствования с целью получения благодаря собственным достижениям преимуществ над другими субъектами хозяйствования, вследствие чего потребители, субъекты хозяйствования имеют возможность выбирать между несколькими продавцами».

Соответственно, действия, направленные на нарушение этих принципов, будут считаться недобросовестной конкуренцией — присвоением и использованием достижений другого лица, лишением потребителей возможности отличить продукцию одного производителя от другого.

В частности, неправомерным использованием деловой репутации субъекта хозяйствования является:

1) использование фирменных обозначений — имени, коммерческого (фирменного) наименования, торговой марки, рекламных материалов, оформление упаковки товаров и периодических изданий, других обозначений без разрешения субъекта хозяйствования, который раньше начал использовать их или похожие на них обозначения в своей деятельности;

2) использование товара другого производителя — реализация под своим обозначением товара другого производителя под измененным или замененным фирменным обозначением без соответствующего разрешения;

3) копирование внешнего вида товара таким образом, что он становится схожим на оригинал до степени смешения;

4) создание сравнительной рекламы, за исключением случаев, если указанные данные являются фактически подтвержденными, достоверными, объективными и полезными для информирования потребителей;

5) дискредитация субъекта хозяйствования, распространение информации, вводящей в заблуждение: неполные, неточные или ложные данные о происхождении товара, производителе, продавце, способе изготовления, источнике и способе приобретения и пр.;

6) неправомерный сбор, разглашение и использование коммерческой тайны — внедрение в производство или учет при планировании или осуществлении хозяйственной деятельности без разрешения сведений, составляющих коммерческую тайну.

Если были выявлены вышеуказанные нарушения, возникает повод для обращения в Антимонопольный комитет Украины (АМКУ) с заявлением о защите прав интеллектуальной собственности.

Для вынесения справедливого решения АМКУ может привлекать для рассмотрения дела экспертов, полицейских, работников таможенных и других правоохранительных органов, изымать или налагать арест на предметы, документы или другие носители информации, которые могут служить доказательствами или источником доказательств по делу.

Санкции АМКУ

Если субъект хозяйствования будет признан виновным в нарушении правил добросовестной конкуренции, кроме обязательства прекратить соответствующее нарушение, на него может быть наложен штраф — до 5 % выручки от реализации продукции за прошлый год, если выручки не было — до 170 тыс. грн; пострадавшая сторона через суд может потребовать компенсации за нанесенный ущерб; по решению суда товары с неправомерно использованными фирменными обозначениями, копии товаров могут быть изъяты и у производителя, и у продавца. Кроме того, нарушитель за свой счет обязан опровергнуть ложные, неточные или неполные сведения.

В 2018 году АМКУ было вынесено 168 решений о признании субъектов хозяйствования виновными в недобросовестной конкуренции. В 53 случаях применены штрафные санкции, и в 115 — обошлось рекомендациями о прекращении нарушения.

Общая сумма штрафных санкций составила 24,1 млн грн.

При этом каждое седьмое решение о недобросовестной конкуренции было обжаловано в суде (рассмотрение многих дел еще продолжается).

Подавляющее большинство нарушений, почти 79 %, касаются распространения информации, вводящей в заблуждение.

В 25 случаях, как установил АМКУ, одна из сторон незаконно использовала чужие фирменные обозначения, а в пяти случаях — осуществляла дискредитацию другого субъекта хозяйствования.

Самыми злостными нарушителями добросовестной конкуренции оказались предприятия агропромышленного сектора — 44 % нарушителей.

Примеры для неподражания

Ниже приведем несколько примеров дел с различными типами нарушений, решения по которым АМКУ вынес в 2018 году.

Распространение информации, вводящей в заблуждение: 1) 85 аптечных сетей разместили на фасадах своих учреждений информацию «Социальная аптека», «Оптовые цены», «Эконом Аптека» и т.д. АМКУ рекомендовал в двухмесячный срок прекратить нарушения и привести внешнее оформление всех аптек в соответствие с законодательством; 2) компания «Ш» на своем сайте разместила неправдивую информацию о том, что ликер «O’DAILYS Original» является «Ирландским ликером», и разместила на этикетках обозначения «Choсolate», «Hazelnut» и «Coffee» в наименованиях ликеров «O’DAILYS Choсolate», «O’DAILYS Hazelnut» и «O’DAILYS Coffee», в то время как в составе ликера такие компоненты отсутствуют. АМКУ оштрафовал компанию «Ш» на 3,35 млн грн.

Неправомерное использование коммерческой тайны: сотрудники компании «А» перед увольнением скопировали информацию о полном перечне поставщиков и клиентов и заключенных договорах и использовали эту информацию в планировании работы основанной ими компании «Б». АМКУ оштрафовал компанию «Б» на 360 тыс. грн.

Достижение неправомерных преимуществ в конкуренции: компания «В» зарегистрировала декларационный патент на полезную модель. На основании этого патента было подано заявление в таможенные органы о запрете таможенного оформления конкурентом — компанией «Э» — «копий» такой продукции. Несмотря на то что патент был признан недействительным из-за несоответствия условиям патентоспособности (отсутствие новизны), компания «А» приняла меры для продления срока регистрации полезной модели в таможенном реестре. АМКУ оштрафовал компанию «А» на 1,052 млн грн.

Неправомерное использование фирменных обозначений: 1) компания «К» неправомерно использовала упаковку продукции, похожую на оформление упаковки продукции «Щедро», АМКУ оштрафовал компанию «К» на 162,5 тыс. грн; 2) компания «КВ» неправомерно использовала упаковку продукции, похожую на оформление упаковки продукции компании «Р», при этом компания «КВ» фактически продолжила производство и реализацию продукции, похожей на оформление упаковки продукции компании «Р», путем заключения договора концессии с компанией «Д», АМКУ оштрафовал компанию «В» на 326,1 тыс. грн, а компанию «Д» — на 219 тыс. грн; 3) вино-коньячный завод «С» и компания «Т» без разрешения корпорации-правообладателя использовали оформление этикеток алкогольных напитков, похожих на оформление этикетки всемирно известного бренда, АМКУ оштрафовал вино-коньячный завод «С» на 4,2 млн грн, а компанию «Т» — на 5,4 млн грн.

Распространение информации, вводящей в заблуждение, и неправомерное использование фирменных обозначений: вино-коньячный завод «С» разместил на этикетке своих алкогольных напитков обозначение «Whiskye» («UkrainianWhiskye»), в то время как эти товары виски не являются. Кроме того, вино-коньячный завод «С» использовал без разрешения правообладателя внешнее оформление этикеток алкогольных напитков, похожих на оформление этикеток всемирно известного бренда. За такие действия АМКУ оштрафовал вино-коньячный завод «С» на 445,7 тыс. грн и 1,4 млн грн соответственно.

ПОЛОСЬМАК Елена — руководитель практики интеллектуальной собственности Pravovest Law Firm, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA