Американцы в шутку говорят, что достаточным основанием для развода является брак. Европейцы же все чаще отказываются от брака именно по причине запредельной дороговизны возможного развода и его длительности. Как показывает анализ судебной практики по разделу имущества в нашей стране, украинцы скоро будут разделять позицию европейцев, поскольку с каждым годом процесс раздела имущества становится все дольше и дороже.

Причина кроется в том, что суды первой и апелляционной инстанций зачастую придерживаются принципа раздела имущества поровну, не исследуя ключевые доказательства. Верховный Суд Украины (ВСУ) и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), напротив, особое внимание уделяют источникам приобретения «совместно нажитого», в связи с чем при отсутствии процессуального права исследовать новые доказательства довольно часто отменяют решения предыдущих инстанций и направляют дела на новое рассмотрение.

В результате дело рассматривается годами, а потраченные на юристов, оплату судебного сбора, оценку имущества деньги и вовсе не окупаются.

Примечательно, что расхождения в судебной практике встречаются даже при самой стандартной и, казалось бы, простой модели раздела имущества супругов, пребывающих в официально зарегистрированном браке и не имеющих детей, о которой, собственно, и пойдет речь в нашей статье. Причина вовсе не в индивидуальности каждого спора, а в разном применении судами норм материального права и неисследовании ключевых доказательств, подтверждающих, что имущество является общей совместной собственностью. Кроме того, не последнюю роль в расхождении судебной практики играет отсутствие разъяснений ВСУ на уровне Пленума. Постановление Пленума № 11 от 21 декабря 2007 года давно себя исчерпало и не отражает актуальных тенденций судебной практики.

 

Источник происхождения средств

Наиболее распространенным заблуждением как сторон спора, так и судов является алгоритм раздела имущества, при котором все имущество, приобретенное супругами за время брака, при разводе делится между ними поровну.

Судебная практика свидетельствует о том, что даже ВССУ, не до конца изучив фактические обстоятельства дела, проигнорировав такой важный критерий, как источник происхождения средств для приобретения имущества, все чаще приходит к выводу: сам по себе факт приобретения спорного имущества в период брака является безусловным основанием для отнесения такого имущества к объектам права общей совместной собственности.

Однако последняя правовая позиция Верховного Суда Украины отходит от презумпции равенства долей супругов. ВСУ в вопросе раздела имущества пришел к выводу, что принадлежность имущества к общей совместной собственности супругов определяется не только фактом приобретения его во время брака, но и «совместным участием супругов средствами или трудом в приобретении имущества» (постановления ВСУ от 7 сентября 2016 года по делу № 6­801цс16, от 12 октября 2016 года по делу № 6­846цс16).

Следовательно, критерием отнесения имущества к общей совместной собственности супругов является источник его приобретения: общие средства супругов или же их труд. Именно от результатов доказывания одной из сторон источника происхождения средств и зависит исход судебного спора о разделе имущества.

 

Раздел имущества СПД

На примере имущества физических лиц — субъектов предпринимательской деятельности (ФЛП) следует отметить, что, согласно статье 52 Гражданского кодекса Украины, физическое лицо — предприниматель, которое находится в браке, несет ответственность по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим личным имуществом и долей в общей совместной собственности супругов, которая будет принадлежать ему при разделе этого имущества.

Распространенным заблуждением судов первой и апелляционной инстанций является определение имущества ФЛП как объекта личной собственности одного из супругов, суды оставляют без внимания такие существенные обстоятельства дела, как цель приобретения имущества и целевое назначение средств, полученных в результате распределения прибыли ФЛП. Это упущение приводит к отмене судебных решений в результате их пересмотра судами высших инстанций.

ВСУ установил, что имущество ФЛП, приобретенное исключительно для профессиональной деятельности члена семьи и на средства от такой деятельности, используемое не в интересах семьи, следует рассматривать как его личную собственность. В противном случае такое имущество может быть объектом общей совместной собственности супругов (постановления ВСУ от 18 мая 2016 года по делу № 6­1327цс15, от 13 июня 2016 года по делу № 6­1752цс15).

Отдельного внимания заслуживает вопрос раздела имущества, которое является взносом в уставный фонд предприятия.

Вследствие передачи супругами общего имущества в уставный фонд предприятия оно переходит в частную собственность этого предприятия, и в случае раздела имущества супругами право собственности на такое имущество (вещное право) трансформируется в право требования (обязательственное право) выплаты половины стоимости внесенного имущества, или половины полученного дохода от деятельности предприятия, или половины имущества, оставшегося после ликвидации предприятия. К выводу о том, что спорное имущество, которое является взносом в уставный фонд хозяйственного общества, не может быть разделено в натуре, поскольку является собственностью общества, пришел и ВСУ в постановлении от 19 октября 2016 года по делу № 2­4934/11.

 

Раздел долгов

При разделе имущества, приобретенного супругами в кредит, суды зачастую не учитывают, что договор, заключенный одним из супругов в интересах семьи, создает обязанности для второго из супругов, если имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи. Как следствие, суды относят имущество, полученное супругами во время брака за счет кредитных средств, к объектам общей совместной собственности, разделяя его поровну.

Согласно правовой позиции ВСУ, с правом на общую совместную собственность денежных средств, полученных в результате реализации спорного имущества, корреспондируется долговое обязательство в форме возврата кредитных средств, полученных на его приобретение (постановления ВСУ от 27 апреля 2016 года по делу № 6­486цс16, от 18 мая 2016 года по делу № 6­3037цс15).

Для объективного разрешения таких споров необходимо установить, за чей счет осуществлялось погашение общего кредитного долга супругов и были ли внесены личные средства в счет погашения кредитных обязательств.

Таким образом, если на момент рассмотрения спора о разделе имущества кредит не погашен, обязательство по его возврату должно возлагаться на супругов как на солидарных должников. В противном случае расходы одного из супругов за счет собственных средств на погашение их общего долга подлежат учету при разделе имущества и определении размера компенсации за принадлежащую одному из супругов долю в нем.

Для того чтобы при разделе имущества супруги не делили два замка, один из которых песчаный, и не копили деньги на развод сразу же после женитьбы, решить проблему может брачный договор, от заключения которого наша ментальность слишком далека. Поэтому в краткосрочной перспективе хотелось бы рассчитывать на унификацию правовых позиций, касающихся раздела имущества в новом постановлении Пленума ВСУ, которое обеспечит единство судебной практики по вопросу раздела имущества. При этом нельзя быть в полной мере уверенным, что наличие такого постановления восстановит баланс имущественных интересов сторон в споре.

 

ГАНЗИЕНКО Дарья — старший юрист МЮФ Integrites, г. Киев,

ДЕМЧУК Дарина — юрист МЮФ Integrites, г. Киев

---

Мнение

Разъяснения устарели

Ольга Лепихина, юрист ЮФ Asters

Вне всякого сомнения, за десять лет с момента принятия постановления Пленума ВСУ № 11 от 21 декабря 2007 года общественные отношения изменились, особенно в части споров, связанных с разделом имущества и доходов, полученных от ведения бизнеса. Устарели и некоторые разъяснения, изложенные в постановлении Пленума. К примеру, пункт 29, которым ВСУ безоговорочно вынес имущество физических лиц —предпринимателей за рамки общего совместного имущества. Однако тем же ВСУ при пересмотре судебных решений этот пункт не воспринимается императивно.

Важно отметить, что с принятием Закона «О судоустройстве и статусе судей» еще в 2010 году существенно сузился круг полномочий Пленума ВСУ, в том числе упразднено его право предоставлять судам разъяснения по вопросам применения законодательства на основе обобщения судебной практики и анализа судебной статистики. По привычке и в силу авторитета ВСУ стороны и суды продолжают применять постановление Пленума ВСУ в части, которая не утратила своей актуальности. Тем не менее обязательной силы постановление Пленума ВСУ, в отличие от постановлений ВСУ, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных решений, не имеет.